Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67209/22

19 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ЗЕЛДИС-ФАРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зелдис-Фарма" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Зеленая планета» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13/06-183Ф от 13.06.2018 в общей сумме 2 023 088,03 руб., из них:   основной долг – 1 866 224,99 руб., проценты – 156 863,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований,  истец просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 1 925 350,16 руб., из них: основной долг- 1 866224,99 руб., пени по состоянию на 31.03.2022г. -59125,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного  заседания, не явился, представил отзыв.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Зелдис-Фарма» и ООО «Зеленая планета» 13.06.2018 заключен договор поставки №13/06-18ЗФ на поставку товара (непродовольственные товары).

Согласно пункту 4.2 Договора поставки № 13/06-18ЗФ от 13.06.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019 расчеты осуществляются в следующем порядке: Расчеты за продукцию осуществляются в следующем порядке: ПОКУПАТЕЛЮ предоставляется отсрочка платежа за поставленную продукцию сроком 75 календарных дней с даты поставки.

При этом размер допустимой дебиторской задолженности не должен превышать 2 000 000 (два миллиона) рублей на дату отпуска очередной партии продукции (включая стоимость очередной партии).

Покупатель считается своевременно оплатившим продукцию, если денежные средства в последний день отсрочки уже поступили на расчётный счёт Поставщика или наличными в кассу, либо если в последний день отсрочки Покупатель предоставил копию платёжного поручения с отметкой банка о списании денежных средств (исполнении платежного поручения) (т.е. Покупатель перечисляет денежные средства в адрес Поставщика заблаговременно, с учётом срока прохождения платежей по безналичным расчётам).

Товар Ответчику поставлен на общую сумму 1 866 224, 99 руб., что подтверждается товарными накладными: № 4766, № 5621, № 5621, № 6362, № 6642, № 9394, № 9628, № 9791, № 9922, № 10190, № 10716.

Однако, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

15.04.2022 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности и взыскания пеней, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела Истцом представлены доказательства поставки товара, а именно, ранее перечисленные УПД,  подписанные сторонами.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 1 866 224 руб. 99коп..

Ответчик в отзыве на иск указал, что при расчете задолженности истец не учел скидки, предусмотренные дополнительными соглашениями  № 19/1 и № 20/1 на сумму 120714,70 руб., 32396,66 руб..

Из акта сверки расчетов, подписанного сторонами, за период с 01.07.2021г. по 30.09.2021г. следует, что данные скидки прошли в качестве корректировки долга № 648 от 13.08.2021г. на сумму 120714,70 руб. и корректировки долга № 649 от 13.08.2021г..

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара на сумму 1 866224,99 руб..

Ответчик доказательств оплаты задолженности и/или возврата товара на указанную сумму не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки товара № 13/06-183Ф от 13.06.2018 в размере 1 866 224,99 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, а именно по товарным накладным № 4766, № 5622, № 2621, № 6362, № 6642, № 9394, № 9628, № 9791, № 9922, №10190, № 10716 по состоянию на 31.03.2022г. на сумму 59 125,17 руб..

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставки товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате поставки товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставки товара.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется оплатить неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве представленном в суд, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, в настоящем случае ходатайство Ответчика признается судом необоснованным, а как следствие не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты пени, контррасчет не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (ст. 421 ГК РФ). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 Договора, признает его обоснованным и математически верным. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 59 125,17 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

       В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗЕЛДИС-ФАРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 925 350,16 руб., из них: основной долг- 1 866224,99 руб., пени -59125,17 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 32254.00 руб.

Выдать ООО "ЗЕЛДИС-ФАРМА" справку на возврат из федерального бюджет излишне уплаченной государственной пошлины – 861,00 руб..

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.С. Шайдуллина