ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80861/2015

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6178/2018)  конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй» Оленюка В.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-80861/2015/з4 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Гришиной Ольги Васильевны об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО «Инвест-Строй»,

установил:

12 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Строй», место государственной регистрации: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.36, лит.А, ИНН 7802771120, ОГРН 1117847518250 (далее – общество, должник). 

23 сентября 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Оленюк Валентин Сергеевич (решение в полном объеме изготовлено 07.11.2016). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 01 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» №182. 

28 декабря 2016 года Гришина Ольга Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры с условным номером 77, площадью 92,6 кв.м., 2 этаж сооружения VIII, строительные оси: 1/VIII – 5/VIII; И/VIII – Д/VIII, расположенной в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 заявление Гришиной О.В. удовлетворено: исключено из конкурсной массы ООО «Инвест-Строй» право на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 77, проектной площадью 92,6 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» Оленюк В.С. просит определение суда первой инстанции от 09.02.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для исключения спорной квартиры (имущественного права) из конкурсной массы ООО «Инвест-Строй», поскольку  ООО  «Адмирал» свои обязательства перед ООО «Инвест-Строй» по договору ДДУ и по передаче объекта долевого строительства (квартиры № 77) не исполнило. Как полагал управляющий,  права требования ООО «Инвест-Строй» к ООО «Адмирал» на квартиру, на которую также претендует Гришина О.В.,  не исключались, следовательно, отсутствуют основания для исключения квартиры из конкурсной массы должника.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (имущественные права).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, в том случае, если соответствующие иски (заявления) были поданы заинтересованными лицами в суд общей юрисдикции с соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью и подведомственностью до вынесения в отношении должника – застройщика судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства, то данные иски (заявления) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по существу.  

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражным судом  апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора принимается  во внимание и дается оценка тем обстоятельствам, что по многочисленным спорам с участием ряда физических лиц (обстоятельства по которым и соответствующая информация рассматривалась и оценивалась судами в рамках обособленных споров №А56-80861/2015/з14, №А56-80861/2015/з6, №А56-80861/2015/з5, №А56-80861/2015/з2, №А56-80861/2015/з3, №А56-80861/2015/з17, №А56-80861/2015/з1) ООО «Адмирал», ООО «Инвест-Строй», судом общей юрисдикции (в частности, Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга)  удовлетворены исковые требования значительной части  кредиторов - физических лиц (участников строительства)  к ООО «Адмирал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В качестве участника долевого строительства заявитель Гришина О.В. также вступила в обязательственные отношения с застройщиком – ООО «Адмирал», заключив соответствующий договор от 10.10.2014 №10/10/14-077-П на строительство и предоставление квартиры в том же объекте (жилом комплексе в г.Петергоф, по ул.Фабричной, д.15, лит.Д. 

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Адмирал» требование Гришиной О.В. о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 77, проектной площадью 92,6 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф  Санкт-Петербурга, ул.Фабричная, д.15 литер Д признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Адмирал».

Таким образом, следует исходить из того, что Гришина О.В. вступила в обязательственные отношения с ООО «Адмирал» в рамках вышеназванного договора о долевом участии в строительстве и претендует на получение от застройщика соответствующего результата в виде  передачи застройщиком жилого помещения, в условиях исполнения Гришиной О.В., как участником строительства, своих обязательств перед застройщиком. 

В свою очередь, суд общей юрисдикции в соответствующих решениях, вступивших в настоящее время в законную силу, инициированных по искам ряда физических лиц, пришел  к выводу  о том, что заключение между ООО «Адмирал» и ООО «Инвест-Строй» договора №14/12/11-П от 14.12.2011 участия в долевом строительстве (на который ссылается конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» в апелляционной жалобе, как на основание притязаний на соответствующий объект) не имело намерения порождения  правовых последствий по приобретению прав ООО «Инвест-Строй» на спорные квартиры, а наличие данного договора необходимо было лишь для реализации дальнейшей схемы кредитования строительства спорного дома. Судом общей юрисдикции принято во внимание отсутствие правопритязаний  ООО «Инвест-Строй» на спорные квартиры, что также подтверждается и тем, что в договорах, заключенных между застройщиком (ООО «Адмирал») и физическими лицами, отсутствует ссылка на какие-либо обременения. Суд общей юрисдикции пришел  к выводу о том, что истцы (кредиторы - физические лица) действовали добросовестно при заключении договоров  и не могли знать о том, что имелось обременение в виде залога на спорную квартиру. 

Судом общей юрисдикции также указано на то, что при неисполнении обязательства со стороны ООО «Адмирал» истцы (физические лица, заключившие с ООО «Адмирал» договоры долевого участия в строительстве) вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права собственности на соответствующий  объект. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по ряду обособленных споров  в рамках гражданского судопроизводства на стадии апелляционного производства, между ООО «Адмирал» и физическими лицами заключены мировые соглашения, по условиям которых право собственности на долю в  вышеназванном объекте незавершенного строительства признается за физическими лицами.  

	По условиям  мировых соглашений ООО «Адмирал», а также третьи лица, участвующие в деле, включая  временного управляющего ООО «Адмирал» Мартынова В.В., конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй» Оленюка B.C., кредитора Иванова Д.Н, признали заключенными договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанные между физическими лицами и ООО «Адмирал», а также признали за гражданами право  собственности на долю в соответствующем объекте строительства (жилом комплексе). При этом участвующими в деле лицами в суде общей юрисдикции и в ряде обособленных спорах в арбитражном суде (в делах о банкротстве ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал») доводилась информация о том, что в настоящее время вышеназванный объект строительства фактически сдан в эксплуатацию и осуществляется фактическая передача жилых помещений физическим лицам, заключившим соответствующие договоры о долевом строительстве с ООО «Адмирал» и исполнившим свои обязательства перед застройщиком.

	Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается  во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что по части схожих  обособленных споров (по заявлениям  Павличук Е.М.,  Павловской О.Б., Гусевой Л.А., Виноградовой Н.С.) связанных с рассмотрением заявлений физических лиц об исключении из конкурсной массы ООО «Инвест-Строй» соответствующего права требования на жилые помещения, на которые претендовали физические лица в рамках заключенных договоров о долевом участии в строительстве Арбитражным судом Северо-Западного округа оставлены без изменения определения суда первой инстанции  и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

	Суд кассационной инстанции в соответствующих постановлениях также исходил из того, что  заключенный между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал» договор участия в долевом строительстве от 14.12.2011 № 14/12/11-П не порождает правовых последствий по приобретению ООО «Инвест-Строй» прав на спорные квартиры.   

	В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности условий, в том числе, установления судами факта отсутствия  правовых последствий по приобретению ООО «Инвест-Строй» в рамках договора с ООО «Адмирал» прав на квартиры, на которые претендовали физические лица (а к таковым относится и Гришина О.В., заявившая свое требование непосредственно к застройщику (ООО «Адмирал»),  полагает возможным признать обоснованным заявление Гришиной  О.В. об исключении имущественного права на квартиру, на которую претендует и Гришина О.В. в рамках вышеназванного договора долевого участия в строительстве,  из конкурсной массы должника (ООО «Инвест-Строй).

Следует дополнительно отметить, что из содержания возражений конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй» и текста апелляционной жалобы не усматривается, что ООО «Инвест-Строй» имеет установленное и признанное судом право требования к ООО «Адмирал» относительно того же объекта (жилого помещения) на который заявила притязания Гришина О.В., как и не представлено сведений об оспаривании в установленном законом порядке права требования Гришиной О.В. и доказательств исключения данного права из конкурсной массы ООО «Адмирал».

В свою очередь, приводимые в заявлении Гришиной О.В. доводы относительно инициации со стороны конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй» одностороннего отказа от исполнения обязательств в отношении значительной части объектов, являвшихся предметом договора от 14.12.2011 №14/12/11-П, документально не опровергнуты управляющим, что дополнительно свидетельствует о фактическом отсутствии притязаний ООО «Инвест-Строй» на соответствующие объекты, в числе которых значился и объект (жилое помещение), на которое претендует Гришина О.В. 

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что в рамках иного сходного обособленного спора по заявлениям Гусевой Л.А., Павличук Е.М.,  Павловской О.Б., Виноградовой Н.С.)  в деле о банкротстве ООО «Инвест-Строй» суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали определение суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявлений  кредиторов (физических лиц) Гусевой Л.А., Павличук Е.М.,  Павловской О.Б., Виноградовой Н.С.)  дав соответствующую правовую квалификацию отношениям между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал», применительно к фактической ничтожности договора №14/12/11-П от 14.12.2011, как договора, не порождающего правовых последствий. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2018 по делу №  А56-80861/2015/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская