Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-20501/2019

03 марта 2020 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключики-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Николаевка, Николаевский район,  Ульяновская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атойл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кузнецк, Пензенская область,   

о взыскании неустойки в размере 10 129 244,56 руб. за период 10.02.2018 по 19.02.2020 и с 20.02.2020 по день фактического погашения суммы долга

 

при участии:

от истца – не явились, уведомлены (до перерыва); ФИО2, доверенность  от 01.02.2020, диплом (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, генеральный директор (до перерыва); ФИО4, доверенность от 12.09.2019, диплом (после перерыва); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключики-Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атойл» о взыскании неустойки в размере 10 056 598,37 руб. за период с 10.02.2018 по 26.12.2019 и с 27.12.2019 по день погашения долга.

Определением суда от 31.12.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 20.02.2020 истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 10 129 244,56 руб. – неустойка за период с 10.02.2018 по 19.02.2020 и с 20.02.2020 по день фактического погашения суммы долга.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил  ходатайство о снижении размера неустойки и применении  статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 20.02.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.02.2020 до 10 час. 30 мин.

После перерыва истец на уточненных исковых требованиях  настаивал, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, указывая на недобросовестные действия ответчика при исполнении решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, расчет неустойки, выполненный истцом, не оспаривал, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 031 721,34 руб. 

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить  частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 по делу № А72-2132/2018 с ООО «Атойл» в пользу ООО «Ключики-Нефтепродукт» взысканы основной долг в сумме 10 217 981,78 руб. и неустойка в сумме 1 473 124,15 руб. за период с 17.09.2017 по 09.02.2018.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку в сумме  10 129 244,56 руб. за последующий период  с 10.02.2018 по 19.02.2020 и с 20.02.2020  по день фактического погашения суммы долга 873 622,88 руб. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 договора поставки нефтепродуктов № А-17/270 от 07.02.2017 за нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 процента от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате долга ответчиком в полном объеме не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Период просрочки, количество дней просрочки, расчет неустойки ответчик не оспаривал; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса РФ, предоставив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что никто не вправе  извлекать преимущества их своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Суд учитывает, что решением суда от 19.04.2018 по делу № А72-2132/2018 заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере  2 946 248 руб. 29 коп. исходя из ставки 0,2% судом признана чрезмерной  и снижена судом до суммы 1 473 124,15 руб.  исходя из ставки 0,1%.

По настоящему делу суд также считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки 10 129 244,56 руб. (0,2%) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 73% годовых, что значительно превышает действовавшие процентные ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, в двукратном размере.

Ответственность должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданской кодекса РФ  в виде выплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения денежного обязательства ответчиком, составлял от  7,75% до  6,25%  годовых, тогда как размер неустойки, начисленной истцом, составляет 0,2% за каждый день просрочки. Указанное свидетельствует о повышенном размере санкции, заявленной истцом в рамках предъявленного иска.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки, с учетом ранее взысканной судом  суммы неустойки, будет превышать сумму задолженности, суд по настоящему делу также  считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 10 129 244,56 руб.  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и  подлежит снижению на основании  ходатайства ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из однократной ставки ЦБ РФ составила 1 031 721,34 руб., указанный расчет истец не оспаривал.

Довод ответчика, о необходимости снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд полагает необоснованным, поскольку снижение неустойки ниже установленной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

Суд не находит в доводах, содержащихся в отзыве ответчика, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Наличие у ответчика иной кредиторской задолженности к исключительным случаям не относится.

Период просрочки значительный, с 10.02.2018 по 19.02.2020, то есть почти два года, вызванный действиями самого ответчика по несвоевременному исполнению решения суда.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки до суммы 2 063 442,68 руб. (из расчета двукратной ставки ЦБ РФ). 

По мнению суда, такой размер неустойки соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком.

При этом суд также отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 2 063 442,68 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, в том числе, по день фактической уплаты задолженности, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Учитывая, что суд признал размер неустойки  0,2%  чрезмерным, взыскание неустойки по день погашения долга также следует производить из расчета  двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты долга.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключики-Нефтепродукт» 2 063 442 (Два миллиона шестьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 68 копеек – неустойку по 19.02.2020 и с 20.02.2020 неустойку по день погашения долга исходя из суммы долга 873 622,88 руб. в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 317 (Тридцать три тысячи триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         В.А. Чудинова