АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года

Дело №

А56-113298/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2024), 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-113298/2022/истр.1,2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЗ» 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северное Ремонтно-Строительное Объединение», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33, кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.11.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 24.02.2023 в отношении Общества введена наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38. 

Временный управляющий ФИО3 15.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Шамира Абу бухгалтерской и иной документации должника. 

Определением от 21.03.2023 заявление временного управляющего ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-113298/2022/истр.1. 

Вместе с этим временный управляющий ФИО3 15.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника. 

Определением от 21.03.2023 заявление временного управляющего ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-113298/2022/истр.2. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2023 обособленные споры № А56-113298/2022/истр.1 и № А56-113298/2022/истр.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-113298/2022/истр.1,2. 

Решением от 27.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 01.11.2023 (зарегистрировано 04.11.2023) обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении ранее заявленных требований. 

Согласно уточненной редакции, заявитель просил обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, сведения, материальные и иные ценности организации.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что в перечне того, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) обязывает руководителя должника обеспечить передачу арбитражному управляющему не содержится понятия - «письменные пояснения», поэтому истребование у ФИО1 «письменных пояснений» неправомерно. Податель жалобы ссылается на  отсутствие у него законодательной обязанности подготовить такую документацию. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда не отвечает принципу исполнимости судебного акта. Податель жалобы считает способ передачи такого документа как «сведения организации» судом апелляционной инстанции также не определен. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам передачи ФИО1 при увольнении с должности генерального директора единственному участнику Общества всех  имевшихся у него документов Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Ссылаясь на  неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации, печати и материальных ценностей должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Как указал управляющий,  с  даты учреждения и до 22.08.2022 ФИО1 занимал должность генерального директора Общества. Впоследствии на должность генерального директора назначен Шамир А. Согласно доводам заявителя, Шамир А. является массовым руководителем и в действительности документацией должника не располагает. В свою очередь все необходимые сведения могут быть в наличии у ФИО1, являющегося бессменным руководителем Общества продолжительное время (с 2008 года) и злонамеренно снявшего с себя полномочия в предбанкротный период.

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об уточнении заявления об истребовании документов, в котором он просит истребовать у прежнего руководителя Общества ФИО1  следующие документы (оригиналы):

- акт приема-передачи документов и материальных ценностей, подтверждающий передачу в адрес ФИО4 документов и имущества Общества 22.09.2022;

- доверенность (оригинал либо копию), выданную ДТУ Граафватер на имя ФИО4 (08.08.2022г.), послужившую основанием для передачи 22.09.2022 документов и материальных ценностей должника ФИО1 ФИО4;

- письменные пояснения о причинах продажи ФИО1 доли в Обществе иностранному юридическому лицу в 2022 году в преддверие процедуры банкротства должника;

- письменные пояснения и документы, опосредующие поиск покупателя на доли участия в уставном капитале должника в 2022 году и сопровождающие дальнейшее оформление сделки по отчуждению долей иностранному юридическому лицу (деловая переписка, доверенности, бизнес-план, приглашения на въезд иностранных граждан, прочее);

- документы и письменные пояснения относительно способа и момента передачи ФИО1 новому собственнику материальных ценностей (запасов), отраженных в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2021 года в размере 102 911 000 руб.; 

- документы и письменные пояснения относительно списания в производство в 2022 году материальных ценностей (запасов), отраженных в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2021 года в размере 102 911 000 руб.;

- документы, подтверждающие проведение инвентаризации (приказ и инвентаризационные описи) имущества должника, проводимую при смене учредителя (участника) и руководителя Общества в 2022 году;

- перечень материальных ценностей (запасов), отраженных в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2021 года в размере 102 911 000 руб. (баланс был подписан ФИО1);

- непосредственно материальные ценности (запасы), отраженные в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2021 года в размере 102 911 000 руб. (при отсутствии достоверных сведений и документов, подтверждающих их фактическую передачу новому собственнику в 2022 году либо списание в производство в 2022 году);

- перечень дебиторов должника, отраженных в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2021 года в размере 47 157 000 руб. (баланс был подписан ФИО1);

- первичные бухгалтерские документы подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2021 года в размере 47 157 000 руб. (при отсутствии достоверных сведений и документов, подтверждающих их фактическую передачу новому собственнику в 2022 году с указанием точного перечня переданных документов);

- архив программного продукта, предназначенного для автоматизации деятельности и бухгалтерского учета на предприятии (1С либо аналог) на 22.08.2022 (дата смены руководителя Общества);

- список кредиторов должника на 22.08.2022 с указанием сумм задолженности, сроков возникновения задолженности, подтверждающих первичных документах; наименование и ИНН контрагента (при отсутствии достоверных сведений и документов, подтверждающих их фактическую передачу новому собственнику в 2022 году);

- перечень имущества должника (в том числе имущественных прав) на 22.08.2022 года (дата смены руководителя Общества);

- письменные пояснения о том, чьими силами фактически выполнялись работы по монтажу наружных стен из сэндвич-панелей здания турбины (10 UMA) Курская АЭС-2, по договору между акционерным обществом «Концерн Титан-2» (подрядчик) и должником от 30.06.2021 № 40/26077-ДДП-21-109, по результатам были выявлены многочисленные недостатки и дефекты.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 представил по обособленному спору письменные пояснения.

Согласно пояснениям ФИО1 до 22.08.2022 он занимал должность генерального директора Общества. Однако на момент введения в отношении Общества  процедуры наблюдения и на настоящий момент должность генерального директора должника занимает Шамир А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Ответчик пояснил, что при увольнении с должности генерального директора ФИО1 передал единственному участнику должника все имеющиеся у него документы Общества. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТУ ГРААФВАТЕР ЛТД от 06.10.2022, удостоверенной нотариусом в г. Лондон (Великобритания) с проставлением апостиля.

Согласно пояснениям ФИО1 документы и печать Общества были переданы ФИО4, представителю единственного участника Общества – Компании ДТУ ГРААФВАТЕР ЛТД (далее – Компания) в помещении офиса Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33, кв. 3.

Акт передачи документов и печати ФИО1 себе не забрал, этот акт остался в офисе. Полномочия представителя Компании ответчик не проверял, т.к. встреча с представителем участника была заранее согласована.

Позже, ФИО1 получена справка от единственного участника Общества - Компании от 06.10.2022, согласно которой Компания подтверждает факт получения 22.09.2022 всех документов Общества согласно перечню. Вышеуказанная справка удостоверена в соответствии с законодательством Соединенного Королевства, заверена нотариусом в г. Лондон (Великобритания) ФИО5 Варгас-Колвилл, с проставлением апостиля от 06.10.2022 Ее Величества Главным государственным секретарем по иностранным делам и делам Содружества С. Маскниш, в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, с заверением Министерством иностранных дел и делам Содружества Ее Величества. Удостоверительная надпись на справке подтверждает личность, должность и факт проверки полномочий лица, подписавшего документ.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 даны пояснения относительно перехода  доли в уставном капитале Общества к Компании.

Как указал ФИО1, на фоне возникших финансовых сложностей, в 2022 году им было получено предложение об инвестировании денежных средств в Общество. Он, как единственный участник Общества, 19.07.2022 приял решение об увеличении уставного капитала Общества на 10% за счет вклада третьего лица – Компании. Таким образом, Компания стала вторым участником Общества.

Согласно ранее достигнутым договоренностям Компания должна была внести вклад в уставный капитал Общества, однако обязательств не выполнила. В результате  переговоров, не придя к соглашению, ФИО1 приял решение о выходе из числа учредителей. Заявление подано через нотариуса ФИО6 в.и.о. нотариуса ФИО7

В части наличия материальных запасов ФИО1 пояснил, что материальные ценности (запасы), отраженные в бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2021, в размере 102 911 000 руб., являются не деньгами, находящимися на счетах Общества, а являются, частично:

1) стоимостью остатков несписанных материалов (подлежащих к списанию в следующем календарном периоде) - ориентировочно 7 000 000 руб.;

2) суммой незавершенного производства - ориентировочно 28 000 000 руб.

3) расходами будущих периодов (расходами, понесенными в связи с предстоящими работами по договорам строительного подряда) - ориентировочно 3 000 000 руб.;

4) средствами, которые не были получены Обществом по выигранным судебным процессам у «SPIC INTERNAZIONALE S.R.L.», «Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети» (67 500 000 руб.). Филиалы фирм «SPIC INTERNAZIONALE S.R.L.», «Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети», счета в банках, офисы в Российской Федерации были ликвидированы. Из-за сложившихся форс-мажорных обстоятельств, ковидных ограничений и прочего получить причитающиеся средства Обществу не удалось. Однако эти суммы были отражены в годовом балансе.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что  справка  Компании от 06.10.2022 является официальным документом, надлежащим доказательством по делу и подтверждает  факт получения Компанией 22.09.2022 всех документов Общества. Суд пришел  к выводу о том, что реальная возможность передать какие-либо документы должника конкурсного управляющему у ФИО1, передавшего все имеющиеся у него документы новому участнику Общества, отсутствует и отказал в удовлетворении заявления управляющего. Доводы конкурсного управляющего о номинальной смене руководителя должника судом первой инстанции были отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и истребовал у ответчика документы, указанные в заявлении арбитражного управляющего. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

 Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества с  19.12.2022  по дату введения  в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся  Шамир А. (гражданин Израиля).

Установив, что назначенный после ФИО1 генеральный директор должника Шамир А. имеет признаки массового руководителя, при этом является гражданином Израиля, конкурсный управляющий пришел к выводу, что все документы Общества остались в распоряжении ФИО1, являвшегося бессменным руководителем и единственным участником Общества продолжительное время (с 2008 года) и злонамеренно снявшего с себя полномочия в предбанкротный период.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что контролирующим должника лицом на протяжении всей деятельности Общества являлся ФИО1 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что  финансовые обязательства Общества сформировались в период, когда руководителем и единственным участником общества являлся ФИО1 

Исследовав совокупность приведенных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что единственный бессменный участник и генеральный директор Общества ФИО1, осознавая неотвратимое банкротство организации, ввел в предбанкротный период в корпоративную структуру Общества единицу из недружественной юрисдикции, в целях создания видимости нахождения документов и материальных ценностей Общества за границей. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили  основанием для вывода апелляционного суда о том, что ФИО1, осознавая действительное положение дел Общества и предвидя невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе установленных по результатам судебных дел, длящихся в период с 2020 года по 1 квартал 2022 года, совершил действия по снятию с себя полномочий руководителя в целях избежания неблагоприятных последствий в виде ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда относительно того, что ответчик являлся реальным руководителем Общества весь период его деятельности до признания Общества банкротом,  являются  обоснованными, соответствуют представленным управляющим в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции была дана не правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. 

Между тем, суд округа считает, что постановление апелляционного суда в части принятия им решения об истребовании документации не может быть оставлено  в силе ввиду следующих обстоятельств. 

Согласно положениям части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом общеобязательность судебного акта основана на соблюдении принципа исполнимости судебного решения. 

В данном случае апелляционный суд установил, что ответчик не передавал документы иностранному участнику и новому директору, однако истребовал у ответчика акт приема-передачи документов и материальных ценностей, подтверждающий передачу в адрес ФИО4 документов и имущества Общества, а так же  доверенность (оригинал либо копию), выданную Компании на имя ФИО4 (08.08.2022), послужившую основанием для передачи 22.09.2022 документов и материальных ценностей Общества.

Кроме того, истребовав от ФИО1 письменные пояснения, апелляционный суд не учел, что письменные пояснения были даны ответчиком при рассмотрении настоящего спора. При этом письменные пояснения не относятся к документам бухгалтерской отчетности, которые должны быть предоставлены конкурсному управляющему в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о   банкротстве. 

Изложенное является основанием для отказа в истребовании от ответчика той документации, которая у него отсутствует и которая не относится к документам бухгалтерского учета и  отчетности.  

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал передачу документации иностранному участнику или новому директору (акт приема-передачи отсутствует, доказательств отправки оригиналов документов за границу, передачи, транспортировки документов должника за территорию Российской Федерации, не представлено). 

Однако отсутствие доказательств передачи документации третьему лицу не означает установление судом факта наличия документации и имущества у ответчика (возможно, ответчик не составлял или утратил документацию Общества).  

Суд округа считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов у ответчика, судебный акт, обязывающий их передать, не будет соответствовать критериям исполнимости. 

При  этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации не будет являться основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности (пункты 2 и (или) 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, определение от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 15.03.2024  на основании части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, установить, имеются ли у ответчика документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации либо такие документы ответчиком не составлялись, были уничтожены или  утрачены;   оценить представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ и принять законный, обоснованный, мотивированный  и исполнимый судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-113298/2022/истр.1,2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец