﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1163/2021-АК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А60-39469/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2020 года по делу № А60-39469/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (ИНН 6671006315, ОГРН 1156671004555)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее – заявитель, ООО СК «Континент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) с требованием о признании недействительным (незаконным) решения №9815 от 12.05.2020 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент», а также его учредителе Карманове С.Н., в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО СК «Континент» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционное жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, что в действиях ООО СК «Континент» признаки добросовестного поведения отсутствуют, апеллянт считает, что ООО СК «Континент» предприняло все возможные действия для соблюдения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, тогда как заказчик действовал недобросовестно, со стороны МКУ ГО Заречный «ДЭЗ» создавались препятствия для выполнения работ, выражавшиеся в несогласовании сметных расчетов, что привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту; заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности, п. 12 Правил   ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062; судом не учтено, что уполномоченным органом документы, представленные ООО СК «Континент» для рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, оставлены без внимания, оценка данным документам уполномоченным органом не была дана, что также следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа.

Свердловское УФАС России по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо МКУ ГО Заречный «ДЭЗ» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу также выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В связи с необходимостью возложения на заявителя обязанности представить доказательства, подтверждающие направление и/или получение антимонопольным органом документов, представленных обществом в целях подтверждения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту; на заинтересованного лица - обязанности представить письменные пояснения относительно доводов апеллянта об оставлении без внимания и оценки документов, представленных ООО СК «Континент» при рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков 

Определением апелляционного суда от 08.04.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.05.2021.

07.05.2021 заявителем в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения относительно направления обществом СК «Континент» в антимонопольный орган документов в целях подтверждения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту.

Представленные заявителем письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Риб Л.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0862300039619000158 и закупочная документация на реконструкцию (расширение до 280 мест) ДДУ №50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон в действующей редакции от 17.07.2019.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 №0862300039619000158-1-1 победителем электронного аукциона признано ООО СК «Континент». Указанный протокол размещен в единой информационной системе 29.07.2019.

По результатам проведения аукциона между Муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» и ООО СК «Континент» был заключен контракт № 0862300039619000158 / №34 от 12.08.2019 на реконструкцию (расширение до 280 мест) ДДУ №50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон.

13.04.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0862300039619000158 / №34 от 12.08.2019 по тем основаниям, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядчик не соблюдал график производства работ. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 14.04.2020.

28.04.2020 Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО СК «Континент» исполнителе по контракту №0862300039619000158 / №34 от 12.08.2019 на реконструкцию (расширение до 280 мест) ДДУ №50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон (извещение № 0862300039619000158).

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение РНП-066/06/104-1916/2020 от 06.05.2020 (исходящий № 9815 от 12.05.2020) о внесении сведений об ООО СК «Континент», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Карманове С.Н. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО СК «Континент» признаки добросовестного поведения отсутствуют, ввиду чего оснований для признания оспариваемого решения недействительным не усмотрел и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

       Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

       В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

       В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в нарушение условий муниципального контракта общество не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, заказчик 13.04.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, уведомив об этом заявителя, а также, направив в порядке ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе соответствующую информацию в антимонопольный орган для включения ООО "СК "Континент" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к выводу, что общество неоднократно нарушало сроки выполнения работ по контракту на реконструкцию ДДУ № 50, не представило при этом доказательства невозможности выполнения работ в установленные графиком производства работ сроки по независящим от подрядчика причинам, указав при этом на следующие обстоятельства. 

12.08.2019г. по результатам проведения электронного аукциона между Муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» и ООО СК «Континент» был заключен контракт № 0862300039619000158 / №34 от 12.08.2019г. на реконструкцию (расширение до 280 мест) ДДУ №50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон.

В соответствии с п. 1.1. контакта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Реконструкции (расширению до 280 мест) ДДУ №50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему Контракту, проектно-сметной документацией, графиком финансирования и освоения финансовых средств подрядчиком по объекту (приложение №5), графиком производства работ (Приложение №2). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются Техническим заданием (Приложение №1), проектно- сметной документацией, разработанной ООО «Проект-12», и графиком производства работ (Приложение №2) к настоящему Контракту.

В силу п. 3.1. контракта начало выполнения работ: не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения графика производства работ.

В п. 3.2. контракта указано, что продолжительность работ в соответствии с графиком производства работ, утвержденным согласно с п.4.2. Окончание работ в соответствии с графиком производства работ, не позднее 31.12.2019 года.

10.12.2019 заказчик направил в адрес ООО СК «Континент» претензию (исх. № 2545/1), в которой указал, что график производства работ не соблюдается, а также что темпы выполнения работ позволяют объективно полагать, что работы в установленный срок не будут выполнены.

17.12.2019 заказчик направил в адрес ООО СК «Континент» претензию (исх. № 2625), в которой указал, что работы по благоустройству на завершены на сегодняшний день в полном объеме (работы по благоустройству должны быть выполнены до 31.10.2019), а также указал, что исполнителю будет начислена неустойка на основании п. 8.14 контракта.

10.02.2019 заказчик направил в адрес ООО СК «Континент» претензию (исх. № 293), в которой указал, что работы осуществляются с отставанием от графика производства работ, что установлено ООО «СД-Инжиниринг» (организация осуществляющая строительный контроль), а также указал, что исполнителю будет начислена неустойка на основании п. 8.14 контракта. 19.02.2020 заказчик направил в адрес ООО СК «Континент» претензию (исх. № 368), в которой указал, что ООО СК «Континент» не предоставил откорректированный график производства работ в соответствии с протоколом оперативного совещания № 28 от 11.02.2020.

       27.02.2020, 26.03.2020 заказчик направил в адрес ООО СК «Континент» претензии (исх. № 405, № 606), в которой указал, что работы осуществляются с отставанием от графика производства работ, что установлено ООО «СД- Инжиниринг», а также указал, что исполнителю будет начислена неустойка на основании п. 8.14 контракта.

       27.03.2020 заказчик направил в адрес ООО СК «Континент» претензию (исх. № 617), в котором указал, что ООО «СД-Инжиниринг» не приступило к работам по устройству систем вентиляции (работы должны быть начаты 01.03.2020), а также указал, что исполнителю будет начислены пени на основании п. 8.14 контракта.

       31.03.2020 заказчик направил в адрес ООО СК «Континент» претензию (исх. № 626), в котором указал, что ООО СК «Континент» не предоставил исполнительную документации в срок до 24.03.2020, а также указал, что исполнителю будет выставлен штраф на основании п. 8.14 контракта. Заказчик требовал предоставить исполнительную документацию в срок до 07.04.2020.

       08.04.2020 заказчик направил в адрес ООО СК «Континент» письмо (исх. № 654), в котором выразил позицию заказчика относительно исполнения контракта ООО СК «Континент» в соответствии с Распоряжением Правительства Свердловской области от 05.04.2020 № 125-РП «О реализации подпункта «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVlD-19)». Ответа на данное письмо со стороны ООО СК «Континент» в адрес заказчика не поступило.

       08.04.2020 заказчик направил в адрес ООО СК «Континент» претензию (исх. № 655), в котором указал, что работы осуществляются с отставанием от графика производства работ, что установлено ООО «СД-Инжиниринг», а также указал, что исполнителю будет начислена неустойка на основании п. 8.14 контракта.

       По состоянию на 13.04.2020 работы не были выполнены в полном объеме и не были сданы в полном объеме, поэтому в соответствии с п. 11.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В п. 11.4. контракта указаны основания, по которым Заказчик может инициировать расторжение контракта.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, признавая решение антимонопольного органа законным и обоснованным, исходил из того, что факт добросовестного поведения в действиях ООО "СК "Континент", исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств исполнения работ по контракту, не усматривается.

Также суд не установил оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных прав общества при рассмотрении спорного вопроса о включении общества в РНП, поскольку оспариваемое решение  было вынесено без учета материалов, направленных исполнителем в ответ на заявление заказчика о внесении сведений об обществе в реестр в недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически-значимых обстоятельства, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Данная санкция влечет для участника закупки неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

На основании пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

С учетом положений п.п. 8 - 13 Порядка N 1062 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

При этом отказ заказчика от договора подряда, в том числе по мотиву существенного нарушения подрядчиком условия договора о сроке выполнения работ, может являться как следствием недобросовестного поведения подрядчика, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение срока исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями подрядчика, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков выполнения работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, помимо факта нарушении подрядчиком существенных условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг), необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки приведенной позиции из решения антимонопольного органа не усматривается, что управление при вынесении решения выясняло обстоятельства, являющиеся существенными для решения вопроса о включении общества в РНП, в частности, на предмет недобросовестных действий подрядчика, ограничившись констатацией фактов, на которых настаивал заказчик. 

Решение антимонопольного органа не содержит оценки пояснений заявителя по спорному вопросу, приводимым обстоятельствам и основаниям, ввиду которых выполнение работ по контракту исполнителем приостанавливалось по уведомлению от 14.08.2019, осуществлялось обследование объекта на предмет работ, подлежащих фактическому выполнению, согласование с заказчиком дефектной ведомости и сметного расчета стоимости выполняемых работ, принимались меры для урегулирования возникающих разногласий, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту и отклонение от графика производства работ на объекте.  

Доводы антимонопольного органа о том, что ООО СК «Континент» не представлено ни одного документального подтверждения обстоятельств, препятствовавших исполнять обязательства по контракту; подрядчик не реагировал на претензии заказчика, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в антимонопольный орган 06.05.2020 были представлены возражения на заявление заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков с приложением писем ООО «СК «Континент» и заключения ООО «Третья Проектная» № 27 от 27.08.2019, направленных в адрес МКУ ГО Заречный «ДЭЗ» в связи с выявленным несоответствием сметной документации объемам и видам работ, необходимых к выполнению при исполнении контракта. 

Данные возражения были получены антимонопольным органом по электронной почте до начала заседания комиссии Свердловского УФАС России, что подтверждается соответствующими скриншотами электронных писем.

Однако при рассмотрении заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков представленные заявителем документы комиссией антимонопольного органа не оценивались, возражения на заявление не были приняты во внимание. 

Из представленной заявителем в антимонопольный орган и в материалы дела переписки следует, что ООО СК «Континент» неоднократно, на всех этапах выполняемых работ уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по контракту, в частности, заявляло о выявленном несоответствии сметной документации относительно объемов и видов работ, необходимых к выполнению, в подтверждение чего направляло заказчику заключение № 27 от 27.08.2019, подготовленное ООО «Третья Проектная» по результатам обследования объекта.  

Получение указанных писем и документов заказчиком подтверждается соответствующими отметками (штампами МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» с датой получения и номером входящей корреспонденции). Однако данные обращения заказчиком не рассмотрены, соответствующие доказательства не представлены, пояснения не даны. 

При этом установленная подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не отраженных в проектной документации и в смете, не опровергнута. Направляя в адрес подрядчика многочисленные претензии с требованиями активизировать производство работ и соблюдать утвержденный график работ, заказчик, между тем, оставлял без внимания и ответа указанные обращения подрядчика, не предпринимая действий по согласованию изменений в части объемов, видов и стоимости работа, что препятствовало соблюдению подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.12.2019 сторонами контракта было подписано дополнительное  соглашение № 1 к муниципальному контракту, которым продлен срок выполнения работ по контракту до 30.06.2020.  

Также материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается, что в марте 2020 года часть работ, предусмотренных контрактом, на объекте подрядчиком была выполнена и принята заказчиком, иные работы осуществлялись с отставанием от графика, в связи с чем письмом от 08.04.2020 № 654 подрядчику было указано устранить отставание от графика производства работ до 20.04.2020.

Однако, 13.04.2020 заказчиком принимается решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что работы на объекте ведутся малозначительными силами, отставание от графика строительства не ликвидировано, организация производства работ объективно свидетельствует, что оставшиеся объемы не будут выполнены в предусмотренный контрактом срок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оставшиеся невыполненными на дату 13.04.2020 объемы строительно-монтажных работ, не могли быть выполнены подрядчиком в срок до 30.06.2020.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая приводимые обществом доводы в совокупностью с доказательствами, представленными в материалы дела, не усматривает в действиях ООО СК "Континент" при выполнении строительно-монтажных работ по контракту явного недобросовестного поведения, направленности его действий на умышленное ненадлежащее исполнение контракта либо уклонение от его исполнения.  

Доказательств обратного антимонопольным  органом суду не представлено. 

Принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган ограничился лишь фактом невыполнения подрядчиком работ в установленный срок, не исследуя фактические обстоятельства, препятствовавшие исполнению контракта и не оценивая представленные подрядчиком возражения, что противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда РФ, не отвечает принципам справедливости и соразмерности применения мер публичной ответственности к хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестном характере действий подрядчика при исполнении муниципального контракта и принятия оспариваемого решения о включении сведений об обществе СК «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, решение Свердловского УФАС России  РНП-066/06/104-1916/2020 от 06.05.2020 подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законных интересы заявителя. Заявленные ООО СК «Континент» требования следует удовлетворить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению заинтересованным лицом. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу № А60-39469/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-1916/2020 от 06.05.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (ИНН 6671006315, ОГРН 1156671004555) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (ИНН 6671006315, ОГРН 1156671004555) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 44 от 19.02.2021 (плательщик – Белов Андрей Александрович).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

Н.М. Савельева