АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-15796/2024

г. Иркутск

06 ноября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы Восточной Сибири" (664540, Иркутская область, Иркутский район, Хомутово село, ФИО1 улица, дом 53А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, дом 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (664003, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бираск" (664531, Иркутская область, Иркутский район, Урик село, Мира улица, дом 7 "Б", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании добросовестным приобретателем природного минерала – нефрит, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),

при участии в заседании:    

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ МВД РФ «Иркутское»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 42/14-42, удостоверение ИРК № 050195;

от ГУ МВД РФ по Иркутской области: представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2023 № Д-1/12, паспорт, удостоверение №Б-065096 от 17.10.2022;

от ООО «Бираск»: представитель ФИО5 по доверенности от 30.11.2023, удостоверение;

 от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

в судебном заседании 10.10.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы Восточной Сибири" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Бираск" о признании добросовестным приобретателем природного минерала – нефрит массой 18 143 кг., который был изъят 27.05.2021 и помещен по адресу: 

<

...>, ООО “Бираск”; об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы Восточной Сибири» из чужого незаконного владения УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области 18 143 кг. камней являющихся нефритом (природным минералом в количестве 24 штук и серпентинитом горной породой в количестве 7 штук).

Определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики исковые требования не признали, огласили свои доводы.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представило отзыв на иск, в котором указало на то, что не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на права и обязанности Территориального органа; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

 Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

- обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника); 

- нахождение спорного имущества во владении ответчика;

- отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно,  доказывание  наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.  

Таким образом, истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками.

Более того, для целей удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо подтверждение того, что это имущество в настоящее время находится во владении ответчика, поскольку в противном случае оно не может быть истребовано у ответчика по причине его отсутствия. 

 Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках проверки № 4697 при осмотре места происшествия было изъято 18 143 кг. каменной породы в виде камней различного размера. В ходе проведения проверки был опрошен гражданин ФИО6, который пояснил, что приобрел указанный камень в 2016 и 2017 годах у ООО «Северный камень».

В подтверждение указанного довода истцом представлены в материалы дела договор поставки № 7 от 25.11.2016, на основании которого ФИО6 приобретен камень-сырец (зеленого и светлоокрашенного) массой 25 250 кг. и договор поставки № 8 от 18.02.2017 на покупку нефрита-сырца (зеленого) массой 3 000 кг.

26.07.2018 ФИО6 учредил ООО «Самоцветы Восточной Сибири», генеральным директором которого является до настоящего времени.

На основании закупочного акта № 1 от 01.09.2018 ФИО6 продал ООО «Самоцветы Восточной Сибири» нефрит-сырец весом 31 250 кг. по цене 32 руб. за кг. на общую сумму 1 000 000 руб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанное имущество было изъято 27.05.2021 и передано  на хранение  ООО «Бираск».

До настоящего времени изъятый нефрит не возвращен ООО "Самоцветы Восточной Сибири ".

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Самоцветы Восточной Сибири " в арбитражный суд с настоящим иском о признании ООО «Самоцветы Восточной Сибири» добросовестным приобретателем спорного нефрита и об истребовании имущества из чужого  незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.04.2024 по гражданскому делу № 2-2779/2024 исковые требования прокурора Иркутского района в интересах Российской Федерации к ФИО6 о признании бесхозным имуществом, обращении имущества в собственность Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к прокурору Иркутского района о признании добросовестным приобретателем отказано в полном объеме.

Имущество – природные материалы нефрит (камни в количестве 24 штук, цвет неоднородный зеленый разной интенсивности с включением породы, блеск – матовый, прозрачность – просвечивает, твердость по шкале Мооса – 5,5-6, удельный вес 2,94-3,10 г/куб.см.), горную породу серпентинит (камни в количестве 7 штук, цвет – неоднородный темно-зеленый с темными среднезернистыми включениями и прожилками, текстура – массивная, блеск – восковой, излом – неровный, прозрачность – непрозрачный, твердость по шкале Мооса – 4, удельный вес 2,49-2,79 г/куб.см.), общим весом 18 143 кг.,  изъятые 27.05.2021 по материалам проверки, зарегистрированным КУСП № 4697 от 03.06.2021, находящиеся на хранении у ООО «Бираск», признано бесхозяйным.

В собственность Российской Федерации обращены природные материалы нефрит (камни в количестве 24 штук, цвет неоднородный зеленый разной интенсивности с включением породы, блеск – матовый, прозрачность – просвечивает, твердость по шкале Мооса – 5,5-6, удельный вес 2,94-3,10 г/куб.см.), горную породу серпентинит (камни в количестве 7 штук, цвет – неоднородный темно-зеленый с темными среднезернистыми включениями и прожилками, текстура – массивная, блеск – восковой, излом – неровный, прозрачность – непрозрачный, твердость по шкале Мооса – 4, удельный вес 2,49-2,79 г/куб.см.), общим весом 18 143 кг., изъятые 27.05.2021 по материалам проверки, зарегистрированным КУСП № 4697 от 03.06.2021, находящиеся на хранении у ООО «Бираск».

Удовлетворяя исковые требования прокурора Иркутского района в интересах Российской Федерации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 Иркутский районный суд Иркутской области исходил из того, что в ходе проверки не установлены факты законного происхождения (добычи (нефрита) и серпентинита, законного приобретения как ООО «Северный камень», так и ФИО6 указанной каменной породы, осуществление последним оплаты за приобретенную каменную породу.

Также Иркутский районный суд Иркутской области установил, что договор поставки № 7 от 25.11.2016 от имени ООО «Северный камень» генеральным директором общества не подписывался, нефрит обществом не добывался, не приобретался и не реализовывался. В связи с чем, законность происхождения нефрита не установлена.

С учетом того, что ФИО6 не доказана законность происхождения и приобретения им спорного имущества, собственник имущества в ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства дела не установлен, Иркутский районный суд Иркутской области признал спорный нефрит бесхозным имуществом, подлежащим обращению в собственность Российской Федерации и отказал ФИО6 в признании его добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.08.2024 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02.04.2024 по гражданскому делу № 2-2779/2024 оставлено без изменения.

Как установлено судом в рамках гражданского дела № 2-2779/2024 и в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлся один и тот же нефрит, изъятый сотрудниками правоохранительных органов 27.05.2021.

Истец в рамках настоящего дела, заявляя требование о признании ООО «Самоцветы Восточной Сибири» добросовестным приобретателем спорного нефрита и об истребовании имущества из чужого  незаконного владения ответчиков основывает свои требования на тех же доказательствах, оценка которым дана в решении Иркутского районного суда Иркутской области от 02.04.2024 по гражданскому делу № 2-2779/2024, вступившем в законную силу.

С учетом того, что Иркутским районным судом Иркутской области по результатам  рассмотрения гражданского дела № 2-2779/2024 ФИО6 отказано в признании добросовестным приобретателем спорного нефрита, у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют правовые основания для признания ООО «Самоцветы Восточной Сибири» добросовестным приобретателем нефрита, являвшегося предметом спора в рамках гражданского дела № 2-2779/2024.

Также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Самоцветы Восточной Сибири» об истребовании имущества из чужого  незаконного владения ответчиков спорного нефрита, поскольку в рамках  гражданского дела № 2-2779/2024 установлено, что ФИО6 не доказана законность происхождения и приобретения им спорного имущества, собственник имущества в ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства дела не установлен.

Таким образом, с момента передачи нефритов на хранение и до настоящего времени спорные нефриты находятся на ответственном хранении ООО «Бираск», то есть на законных основаниях.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт незаконного нахождения спорных нефритов у ООО «Бираск» истцом в дело не представлено. 

Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.04.2024 спорные нефриты обращены в собственность Российской Федерации, то в данном случае иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева