СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12558/2022(20)-АК

Дело № А60-8281/2022

18 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 ноября 2023 года  

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на  действия финансового управляющего ФИО3,  

вынесенное судьей Н.И. Опариной в рамках дела № А60-8281/2022 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>)  несостоятельной (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация  «Нацарбитр» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа»,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило  

 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») о признании Гончаровой Елены  Ивановны (далее – Гончарова Е.И., должник) несостоятельной (банкротом),  которое принято к производству суда определением от 28.02.2022, возбуждено  настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022  (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) заявление ООО «УК  Траст» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО6),  член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112  от 25.06.2022, стр.97.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023  (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3), член ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11  от 21.01.2023, стр.72.  

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2023 поступила жалоба  ФИО2 (далее – ФИО2) на действия  финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просит  признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3,  совершенные им в нарушение закона путем предоставления арбитражному суду  недостоверной (ложной) информации при рассмотрении дела о банкротстве  ФИО4, возложить обязанность на финансового управляющего  ФИО3 прекратить нарушение прав кредитора ФИО2,  отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника ФИО4  

Определением суда от 30.08.2023 указанное заявление принято к  производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области, ассоциация «Нацарбитр», общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023  (резолютивная часть от 31.10.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2  

 

на действия финансового управляющего Проскурина В.Н. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.11.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2  в материалы обособленного спора предоставлены документы о переходе права  собственности на спорный автомобиль (договор купли-продажи автомобиля от  05.10.2018), о регистрации смены собственника в органах ГИБДД, также в  материалы дела поступил ответ из органов ГИБДД по Свердловской области об  отсутствии регистрации автомобиля на ФИО2 Таким образом, в  материалы дела предоставлены доказательства того, что ФИО2 на  момент предъявления требований финансовым управляющим ФИО3 не является собственником указанного автомобиля и в настоящее время  ему не принадлежит указанный автомобиль, а также представлены  доказательства приобретения автомобиля на личные денежные средства  ФИО2 ФИО2 не подавал никаких объявлений о продаже  автомобиля на Дром.ру, не мог он подавать таких объявлений, не являясь  собственником автомобиля. По поводу полисов ОСАГО ФИО2 даны  пояснения о рассмотрении споров со страховыми компаниями, поскольку  ФИО2 не обращался в страховые компании с заявлением об  оформлении полисов ОСАГО. Полис ОСАГО не подтверждает право  собственности на автомобиль. Предоставляя суду недостоверную и ложную  информацию, финансовый управляющий злоупотребляет своими правами и  обязанностями, нарушает права ФИО2, чем нарушает Закон о  банкротстве. Ссылка в определении суда на то, что финансовый управляющий  должника ФИО3 указывает на подозрительность сделки,  недопустима, поскольку сделка не оспорена, договор купли-продажи  автомобиля от 05.10.2018 недействительным не признан. Автомобиль никогда  не принадлежал должнику ФИО4, у нее отсутствует право  собственности на автомобиль, у ФИО2 также отсутствует право  собственности на автомобиль, что не позволяет финансовому управляющему  должника осуществлять незаконные действия в отношении отчужденного  имущества. Право собственности на отчужденное имущество принадлежит уже  иному (третьему) лицу, и не принадлежит ФИО7 В связи с чем, спорное  транспорте средство не может быть включено в конкурсную массу должника.  По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства служат основанием для  признания действий финансового управляющего ФИО3  незаконными.  

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные  документы (копии): брачный договор от 11.05.2018, уведомление кредитора  ПАО Банк ВТБ о заключении брачного договора, справка ГИБДД по  Свердловской области, что расценено судом апелляционной инстанции в  

 

качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ,  удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи  268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023  обязательства перед кредитором ООО УК «Траст» по кредитному договору   № 

<

***> от 25.04.2016 в размере 4 598 889,64 рублей признаны  общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2  

ФИО8 (супруг должника) в материалы дела представлен  брачный договор, согласно которому за ФИО8 зарегистрировано  транспортное средство БМВ Х6, 2011 года выпуска.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило  заявление финансового управляющего должника ФИО3 о включении  в конкурсную массу ФИО4 легкового автомобиля BMV Х6М, год  изготовления 2011, зарегистрированного за ФИО2  

Определением от 22.05.2023 указанное заявление принято судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023  рассмотрение заявления финансового управляющего должника ФИО3 о включении в конкурсную массу должника вышеуказанного  транспортного средства отложено на 23.01.2024.  

Ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО2 не является  собственником спорного автомобиля, автомобиль не являлся совместно  нажитым имуществом, никогда не принадлежал ФИО4, финансовый  управляющий был ознакомлен с соответствующими документами, однако,  продолжает утверждать, что автомобиль принадлежит ФИО2,  предоставляет суду недостоверную информацию о том, что автомобиль  принадлежит ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего  ФИО3, совершенных им в нарушение закона путем предоставления  арбитражному суду недостоверной (ложной) информации при рассмотрении  

 

дела о банкротстве Гончаровой Е.И., возложении обязанности на финансового  управляющего Проскурина В.Н. прекратить нарушение прав кредитора  Гончарова В.А., отстранении финансового управляющего Проскурина В.Н. от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гончаровой  Е.И.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия  (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, суд  первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия  нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) финансового  управляющего, ненадлежащего исполнения финансовым управляющим  должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и  законных интересов должника и его кредиторов, оснований для отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника не установлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  

 

управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3  названной статьи).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;  заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе  процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том  числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об  

 

истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать  от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана  реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для  решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений  гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению  сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять  отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и  Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном  федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на  договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять  иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о  проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8  настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также  кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение  пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии  кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и  предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять  контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований  кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет  

 

финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование  конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание  денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав,  т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества  должника; на осуществление расчетов с кредиторами.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего.  

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего  арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует,  что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного  управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении  арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями  (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению  арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные  интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло  

 

повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты,  направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его  ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности,  недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно  применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему  ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли  такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением  управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу  неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного  опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании  его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

 

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия финансового  управляющего Проскурина В.Н., Гончаров В.А. ссылается на то, что  финансовый управляющий предоставляет недостоверную информацию о  принадлежности автомобиля Гончарову В.А., тогда как последним были  предоставлены сведения о том, что не является собственником спорного  автомобиля, автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом, никогда  не принадлежал Гончаровой Е.И., что нарушает его права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему  супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации  его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от  12.07.2023 обязательства перед кредитором ООО УК «Траст» по кредитному  договору № 

<

***> от 25.04.2016 в размере 4 598 889,64 рубля  признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2  

Как указывалось ранее, ФИО8 представлен в материалы дела  брачный договор, согласно которому за ФИО8 зарегистрировано  транспортное средство БМВ Х6, 2011 года выпуска.  

На основании данной информации финансовый управляющий должника  ФИО3 в соответствии с требованиями закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении спорного  транспортного средства в конкурсную массу должника.  

 

В настоящий момент указанное заявление не рассмотрено судом. 

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО3, в ходе осуществления полномочий и обязанностей финансовым  управляющим была установлена попытка супруга должника по отчуждению  указанного имущества. Было выявлено объявление на сайте по продаже  автомобилей объявление о продаже указанного транспортного средства.  

Указанные обстоятельства послужили для финансового управляющего  основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023  заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.  Приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД РФ осуществлять  регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ Х6, 2011 года  выпуска.  

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий ФИО3, при  анализе приложенных заявителем документов финансовым управляющим  установлены признаки подозрительности совершенной сделки, а именно:  ФИО2 к жалобе приложена копия договора купли-продажи от  05.10.2018. Данный договор, по мнению финансового управляющего, составлен  задним числом, что подтверждается информацией, размещенной в свободном  доступе на официальном сайте ГИБДД в сервисе по проверке истории  регистрации в ГИБДД. Согласно указанному сервису, автомобиль был  зарегистрирован за ФИО2 в период с 15.03.2016 по 21.02.2023.  Данное обстоятельство подтверждается информацией с сайта РСА о наличии  страховых полисов, согласно которым в период с 2016 по 2023 год страховой  полис оформлялся на ФИО2 Представленный договор купли-продажи  заключен ФИО8 с ФИО7, аффилированным с должником и  ее супругом, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской  области от 03.05.2023, которым указанное лицо было привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица в обособленный спор по заявлению финансового  управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника. Из  указанного следует, что сделка по продаже автомобиля БМВ Х6 имеет  признаки подозрительности, так как совершена с имуществом должника в  процедуре банкротства с аффилированным лицом.  

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о неправомерных  действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3,  нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе  ФИО2, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве  финансовым управляющим ФИО3, в связи с чем, правомерно  отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о  признании незаконным бездействия финансового управляющего должника.  

 

В рассматриваемом случае, действия финансового управляющего в  полной мере соответствуют требованиям Закона о банкротстве, направлены на  формирование конкурсной массы должника. При этом, в соответствии со  статьей 60 Закона о банкротстве разногласия относительно принадлежности  транспортного средства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  должника (спор уже находится в производстве суда). Кроме того, финансовый  управляющий, выявив подозрительную сделку, вправе ее оспорить при наличии  к тому правовых оснований.  

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы,  сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан  вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности  действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо  могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и  разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на  предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были  ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы  заявителя.  

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов  должника и конкурсных кредиторов, в том числе ФИО2, причинения  должнику и кредиторам убытков, следует признать, что поведение финансового  управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим  законодательству.  

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в  совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не  установил оснований для признания действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона.  

Кроме того, ФИО2 было заявлено требование об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является  крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной  информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего  

 

как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным  образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной  компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его  неспособности вести соответствующую процедуру.  

Приведенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о  существенных нарушениях требований закона о банкротстве при исполнении  ФИО3 своих обязанностей финансового управляющего должника,  которые являются безусловным основанием для его отстранения.  

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО3, нарушающих существенным образом  требования Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной  компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его  неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.  

Доказательств наличия у финансового управляющего ФИО3  личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику  или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено  доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3  должной компетентности, добросовестности или независимости,  препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего  должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического,  грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных  на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также  учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 об  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  

 

оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября  2023 года по делу № А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Н. Устюгова