ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98103/2017

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ф/у ФИО2 по решению от 24.12.2020

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 24.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5636/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-98103/2017/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчик: ФИО3 

 

установил:

22.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО6  о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

Определением арбитражного суда от 18.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 24.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором она просила признать недействительными сделки по перечислению со счета должника в рамках исполнительного производства №63707/18/78011-ИП в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств в общем  размере 2 047 632 руб. 45 коп. руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 данное заявление (с учетом уточнения) удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 01.02.2023 отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции перечисленной в его пользу суммы, полагая также, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности по аналогии с пунктом 3 статьи 61.4 закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); помимо этого, апеллянт ссылается на отсутствие предпочтения в результате совершения оспариваемых платежей (перечислений), с учетом того, что  задолженность перед ним образовалась у должника до возбуждения дела о банкротстве.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий с учетом представленного ответчиком расчета заявила ходатайство об отказе от  требований об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в части суммы, превышающей 1 951 107 руб. 34 коп.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отказе от требования в вышеуказанной части, считает, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного АПК РФ и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

 Финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 2-361/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому, должник обязался в срок до 01.03.2018 произвести первый платеж задолженности в сумме 10 000 евро по договору займа от 04.08.2016. 

19.03.2018 ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда.

21.03.2018 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист ФС № 022483808 о взыскании задолженности по договору займа в сумме, эквивалентной 454 241 евро.

На основании предъявленного исполнительного листа Адмиралтейским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 63707/18/78011-ИП от 19.07.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 исполнительное производство №63707/18/78011-ИП от 19.07.2018 окончено в связи с установлением факта признания должника банкротом (по ст. 47 ч.1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с указанным постановлением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 047 632,45 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств в сумме 2 047 632,45 руб. в пользу  ФИО3 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в размере (объеме) требований, от которых финансовый управляющий не отказалась) и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорные перечисления судебными приставами денежных средств в пользу ответчика произведены в период с 19.01.2022 по 13.07.2022, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 26.12.2017.

Поскольку момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору (ответчику) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Следовательно, оценке подлежат именно действия по перечислению денежных средств судебным приставом-исполнителем, а не гражданско-правовые отношения между кредитором и должником. В силу изложенного взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью.

Довод подателя жалобы об отсутствии оказания ему предпочтения оспариваемыми перечислениями ввиду даты возникновения обязательств перед ним (до возбуждения дела о банкротстве) основан на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, поскольку, как следует из действительной воли законодателя, предпочтение в контексте статьи 61.3 Закона о банкротстве представляет собой погашение задолженности одного кредитора преимущественно перед другими реестровыми требованиями, при этом дата возникновения обязательств перед кредитором определяющего значения в этом случае не имеет.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом с учетом отказа финансового управляющего от части требований в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу следует взыскать денежные средства в сумме 1 951 107 руб. 34 коп.

Таким образом, в связи с принятием отказа управляющего от  требований об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в части суммы, превышающей 1 951 107 руб. 34 коп., определение от 01.02.2023 в указанной части подлежит отмене; в остальной части – признания сделки недействительной – судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ финансового управляющего от требований об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в части суммы, превышающей 1 951 107 руб. 34 коп.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 г. по делу № А56-98103/2017/сд.5 в этой связи в части удовлетворения заявления финансового управляющего изменить, изложив резолютивную часть определения в этой части в следующей редакции:

Производство по требованию в части оспаривания сделки и применении последствий ее недействительности в суммы, превышающей 1 951 107 руб. 34 коп.,б прекратить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 951 107 руб. 34 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 1 951 107 руб. 34 коп. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 г. по делу № А56-98103/2017/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская