АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3656/21 

Екатеринбург 10 апреля 2023 г. Дело № А76-23757/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном  с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу  Адвокатского бюро города Москвы «ТРУБОР» на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А76-23757/2020 о  возвращении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица,  участвующие в деле, не явились.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  управляющий партнер Адвокатского Бюро города Москвы «ТРУБОР»  ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката от 12.05.2012,  выписка из ЕГРЮЛ), конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Технохимреагент» ФИО2  (паспорт).  

Адвокатское бюро города Москвы «Трубор» (далее – заявитель)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.02.2023 об отложении судебного заседания по делу   № А76-23757/2020 в части истребования у акционерного общества  «Юникредитбанк» выписки по расчетному счету Адвокатского бюро города  Москвы «Трубор».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.02.2023 и приложенные к ней документы  возвращены заявителю жалобы.  

С определением о возвращении апелляционной жалобы заявитель не  согласился, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2023 и  направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по  существу. В порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации просит направить в Конституционный Суд Российской  Федерации запрос о проверке конституционности части 6 статьи 66 и части 1  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  той мере, в которой указанные нормы в их истолковании судебной практикой  лишают лицо, не участвующее в деле, права и обязанности которого не  являются предметом рассмотрения судом, права на обжалование определения  суда об истребовании доказательств в порядке апелляционного  судопроизводства.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истребование  арбитражным судом выписки по банковскому счету адвокатского бюро города  Москвы «Трубор» за пять лет будет означать раскрытие третьим лицам  сведений об именах и наименованиях всех доверителей адвокатов адвокатского  бюро города Москвы «Трубор», то есть приведет к нарушению адвокатской  тайны. Истребованные судом сведения, по мнению заявителя, не имеют  отношения к рассматриваемому арбитражным судом спору. Отказ  адвокатскому бюро города Москвы «Трубор» в праве на обжалование  определения означает отказ в праве на судебную защиту адвокатской тайны и  противоречит Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и Конституции Российской  Федерации. Адвокатское бюро города Москвы «Трубор» не является  участником по обособленному спору и судебный акт не затрагивает его права и  законные интересы. Однако это не означает, что в такой ситуации арбитражный  суд, используя институт истребования доказательств, может истребовать  любую не имеющую отношения к рассматриваемому делу информацию,  которая представляет собой охраняемую законом тайну. Вместе с тем в силу  специфики обстоятельств настоящего дела адвокатское бюро города Москвы  «Трубор» объективно будет лишено возможности заявлять возражения против  истребования судом доказательств при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку спор не имеет  отношения к адвокатскому бюро города Москвы «Трубор».  

Поступивший посредством системы электронной подачи документов  «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на  кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам  дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что с ходатайством о  привлечении адвокатского бюро города Москвы «Трубор» в качестве третьего  лица не обращались.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении  кассационной жалобы, пояснил, что истребование доказательств позволит  обосновать доводы заявителя, получение выписки по счету не затронет  адвокатскую тайну.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом  Челябинской области рассматривается дело о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – должник).  Обжалуемым определением в рамках рассмотрения данного обособленного  спора о признании недействительными сделками договора на оказание  юридических услуг, заключенных должником с обществом с ограниченной  ответственностью «ЭсБиЭй», а также действий по исполнению указанного  договора суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное  разбирательство. При этом в порядке статьи 66 АПК РФ у акционерного  общества Юникредитбанк г. Москва истребована выписка по расчетному счету  адвокатского бюро города Москвы «Трубор», поскольку ответчик в  обоснование своей позиции ссылался на перечисление денежных средств  данной организации.  

 Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу  заявителю, руководствовался следующим.  

 Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Положения статьей 66, 158 АПК РФ не предусматривают возможность  обжалования определения об отложении судебного разбирательства либо об  истребовании доказательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  

решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на  которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в  отношении определений об истребовании доказательств по делу могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что  жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке  апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав обжалуемый судебный акт,  учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, пришел к  выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от  07.02.2023 не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении него  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  посчитал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства  и подлежит возвращению заявителю.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого  судебного акта. Кассатор не оспаривает правильность применения  апелляционным судом норм процессуального права. Существо его доводов  сводится к необходимости обращения в Конституционный Суд Российской  Федерации для устранения имеющихся, по его мнению, противоречий  указанных норм Конституции Российской Федерации.  

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской  Федерации суд округа также не усматривает.  

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении  конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона,  

примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле,  Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд  Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.  

В рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоответствии  примененных апелляционным судом положений АПК РФ Конституции  Российской Федерации.  

Главным доводом кассатора является нарушение его права на сохранение  в тайне сведений, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи.  Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»» адвокатской  тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом  юридической помощи своему доверителю. Следует согласиться с доводами  заявителя в том, что информация о движении денежных средств по счетам  адвокатского бюро может составлять адвокатскую тайну.  

Вместе с тем часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  предполагает право каждого на эффективную судебную защиту. Для  обеспечения эффективности судопроизводства суды наделены обширными  полномочиями, в том числе полномочиями по истребованию информации,  необходимой для правильного разрешения судебного спора. Часть 1 статьи 120  Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 5 АПК РФ гарантируют  независимость судей при отправлении правосудия и недопустимость  постороннего вмешательства и воздействия на суд. Помимо прочего, это  означает, что до рассмотрения судебного спора по существу никто кроме суда,  рассматривающего дело, не вправе предопределять, какие доказательства  относятся к предмету судебного разбирательства, а какие – нет.  

Статья 6.1 АПК РФ предполагает осуществление правосудия в разумные  сроки.  

Предоставление возможности лицам, у которых суд истребует  информацию, необходимую для осуществления правосудия, без ограничений  обжаловать судебные акты об истребовании таких доказательств может  повлечь существенное затягивание рассмотрения судебных споров, что  противоречит принципу осуществления правосудия в разумные сроки. Таким  образом, требуется соблюдение баланса интересов эффективности правосудия  и соблюдения режима сохранения адвокатской или иной предусмотренной  законом тайны.  

Такой баланс реализован в действующих правилах, закрепленных в АПК  РФ. Полагая, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора,  может повлиять на права адвокатского бюро или конкретного адвоката, в том  числе по отношению к сторонам спора, заинтересованное лицо в порядке  статьи 51 АПК РФ вправе ходатайствовать о привлечении его к участию в  судебном споре. В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ отказ в  привлечении лица к участию в деле может быть обжалован отдельно от  итогового судебного акта по существу спора.  

Полагая, что в ходе судебного разбирательства могут быть разглашены  сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, заинтересованное лицо в  

порядке части 2 статьи 11 АПК РФ вправе ходатайствовать о рассмотрении  дела в закрытом судебном заседании.  

Дополнительной гарантией защиты адвокатской тайны является  установленная законом административная ответственность за ее разглашение  (статья 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Будучи привлеченным к участию в деле, заинтересованное лицо в  соответствии со статьей 41 АПК РФ имеет право обжаловать судебные акты,  принятые судом по итогам рассмотрения судебного спора.  

С учетом изложенного действующее законодательство обеспечивает  справедливый баланс интересов всех сторон рассматриваемых  правоотношений, что соответствует приведенным выше положениям  Конституции Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  по делу № А76-23757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  Адвокатского бюро города Москвы «ТРУБОР» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи К.А. Савицкая  

 Г.М. Столяренко