ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6391/2021

г. Воронеж

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-6391/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, расходов на хранение отходов металла,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций» (истец) (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж») (далее – ООО «Альянспроммонтаж», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой» (далее – ООО «Спецхимстрой», ответчик) о взыскании 521 798, 60 руб. задолженности по договору № 11-2/19 от 21.10.2020, 17 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 10.12.2020, 240 000 руб. расходов на хранение отходов металла. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 производство по делу в части взыскания 240 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

11.07.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 284 675, 82 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 111 675, 82 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО «Спецхимстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги:

1.1.1 Сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно разработка правовой позиции заказчика в отношении судебных требований ООО «АПМ», подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, любых необходимых ходатайств и заявлений. Количество документов, подготавливаемых исполнителем не ограничено, не влияет на стоимость оказываемых услуг и определяется исполнителем и заказчиком совместно, исходя из необходимости достижения положительного для заказчика исхода по рассматриваемому спору. исполнитель не осуществляет подачу документов суд и не осуществляет представление интересов заказчика в судебных заседания,

1.1.2. Сопровождение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а именно разработка правовой позиции заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу (в зависимости от решения суда первой инстанции) и дополнений к ним, а также любых необходимых ходатайств и заявлений. Количество документов, подготавливаемых исполнителем не ограничено, не влияет на стоимость оказываемых услуг и определяется исполнителем и заказчиком совместно, исходя из необходимости достижения положительного для заказчика исхода по рассматриваемому спору. Исполнитель не осуществляет подачу документов суд и не осуществляет представление интересов заказчика в судебных заседания.

1.1.3. Сопровождение судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, а именно разработка правовой позиции заказчика в суде кассационной инстанции, подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу (в зависимости от решения суда апелляционной инстанции) и дополнений к ним а также любых необходимых ходатайств и заявлений. Количество документов, подготавливаемых исполнителем не ограничено, не влияет на стоимость оказываемых услуг и определяется исполнителем и заказчиком совместно, исходя из необходимости достижения положительного для заказчика исхода по рассматриваемому спору. Исполнитель не осуществляет подачу документов суд и не осуществляет представление интересов заказчика в судебных заседания.

1.2. Исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения в г. Москва.

Согласно п. 2.1. цена услуг указанных, в п. 1.1.1 договора 150.000  рублей; в п. 1.1.2. - 100.000 рублей; в п. 1.1.3. - 100.000 рублей. Стоимость услуг, указанная в настоящем пункте, отражена без учета налогов и сборов.

Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами или в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда и направления исполнителем акта об оказании услуг (п.2.2. договора).

Согласно акту об оказании услуг от 29.06.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно разработка правовой позиции заказчика в отношении судебных требований ООО «АПМ», подготовка отзыва на исковое заявление, четырех дополнений к отзыву на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об участии в онлайн заседании.

- сопровождение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а именно разработка правовой позиции заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в онлайн заседании.

Оплата оказанных услуг в сумме 250 000 руб. подтверждается распиской в получении наличных денежных средств по договору возмездного оказания услуг б/н от 23.12.2020.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца отзыва на исковое заявление от 22.01.2021, дополнений к отзыву на исковое заявление от 03.06.2021, от 10.10.2021, от 10.11.2021, пояснения относительно привлечения третьего лица от 17.10.2021, отзыва на апелляционную жалобу от 21.03.2022, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 10.04.2022.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора, представитель ФИО2 оказывала юридические услуги по составлению письменных документов. В судебных заседаниях суда по рассмотрению настоящего дела участвовал иной представитель – ФИО3 

Кроме того, истцом заявлено 34 675, 82 руб. стоимости почтовых (642 руб.) и транспортных расходов для участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, в том числе: 3 000 руб. расходов на проживание в гостинице в 

<

...> 459 руб. расходов на такси, 1 800 руб. расходов на аэроэкспресс, 25 774, 74 руб. расходов на авиабилеты.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлены почтовые квитанции, чеки об оплате аэроэкспресса, справки по операциям Сбербанка РФ, гостиничный счет № 5800 от 11.10.2021, кассовый чек от 11.10.2021, электронные авиабилеты от 24.08.202, авиабилеты от 11-12 октября 2021, авиабилет от 18.10.2021, посадочные талоны от 18.10.2021, справка Сбербанка РФ по операциям от 22.08.2021, кассовый чек № 2406, от 17.10.2021.

Факт несения указанных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами № 4-АВ от 01.11.2021 на сумму 21 408,74, № 3-АВ от 31.08.2021 на сумму 12 625 руб., № 2АВ от 30.06.2022 на сумму 642,08 руб., подтверждающими выдачу денежных средств ФИО3 

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10 000 руб., составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобы – 15 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 18 000 руб. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 10.09.2020 №310-ЭС-14749, от 23.12.2021 №301-ЭС21-24464 при определении стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя следует исходить из уровня обычных профессиональных затрат и ставок в регионе рассмотрения дела. 

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем ФИО2 по договору от 23.12.2020 услуг по составлению процессуальных документов, отсутствие в договорах стоимости каждой из оказанных услуг, суд полагает заявление о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части взыскания 77 000 руб.: подготовки отзыва на исковое заявление от 22.01.2021 (2 стр.), дополнений к отзыву от 03.06.2021 (3 стр.), от 10.10.2021 (1,5 стр.), от 10.11.2021 (3 стр.), пояснений относительно привлечения третьего лица от 17.10.2021 (1 стр.), отзыва на апелляционную жалобу от 21.03.2022, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 10.04.2022, из расчета: по 10 000 руб. - за отзыв от 22.01.2021, за дополнения к отзыву от 03.06.2021, от 10.10.2021, от 10.11.2021; 7 000 руб. - за пояснения относительно привлечения третьего лица от 17.10.2021; по 15 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу от 21.03.2022, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 10.04.2022). 

В п. 15 Постановления Пленума № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

В этой связи судебные расходы на оплату услуг по разработке правовой позиции в отношении судебных требований, подготовке ходатайств о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, а также за разработку правовой позиции в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению. Названные документы не являются документами правового характера, их подготовка не требует значительных затрат времени, применения специальных юридических знаний, данные услуги, в том числе разработка правовой позиции, сами по себе являются составной частью процесса оказания юридических услуг, в том числе подготовки процессуальных документов и отдельной оплате не подлежат. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и результат его рассмотрения, а также объем произведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спора, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, оценив степень их разумности и обоснованности, с учетом необходимости соблюдения требований объективной необходимости и оправданности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищенного права.

 Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 34 675, 82 руб. стоимости почтовых и транспортных расходов (в том числе: 642 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на гостиницу, 3 459 руб. расходов на такси, 1 800 руб. расходов на аэроэкспресс, 25 774, 74 руб. расходов на авиабилеты). Истцом представлены в материалы дела электронные авиабилеты, посадочные талоны, гостиничный счет. 

Оплата транспортных услуг в заявленном размере подтверждена чеками, справками по операциям Сбербанка РФ, а также кассовыми чеками, факт несения на аэроэкспресс почтовых расходов в заявленном размере также подтвержден кассовыми чеками. 

Согласно расходным кассовым ордерам № 4-АВ от 01.11.2021 на сумму 21 408,74, № 3-АВ от 31.08.2021 на сумму 12 625 руб., № 2АВ от 30.06.2022 на сумму 642,08 руб., подтверждается выдача денежных средств ФИО3 

 Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума №1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, п. 2 ст. 110 АПК РФ). 

На основании п. 11 Информационного письма №121 расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами. Транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебных заседаний, (авиасообщением) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, законодательство не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель лица, участвующего в деле. Выбор вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения, транспортным сообщением, иными обстоятельствами. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2012 № ВАС-9782/12, к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха и подготовки к судебному заседанию. Истцом размер расходов ответчика на проезд и проживание, почтовых расходов документально не опровергнут. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы на проезд, проживание, а также на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 34 675, 82 руб. 

Довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг был заключен с ФИО2, однако в судебные заседания по спорному делу являлась ФИО3, с которой не заключался договор возмездного оказания услуг, не опровергает правомерность предъявления требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению письменных документов, почтовых и транспортных расходов для обеспечения участия представителя ФИО3 

Оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов ФИО2 (г. Москва) подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23.12.2022, актом об оказании услуг от 29.06.2022. 

Интересы ответчика в суде представляла ФИО3 на основании доверенности от 31.12.2022. При этом, расходы по оплате участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях ответчик не заявляет. 

Оплата ответчиком услуг по договору от 23.12.2022 подтверждается расходными кассовыми ордерами № 4-АВ от 01.11.2021, № 3-АВ от 31.08.2021, № 2- АВ от 30.06.2022, № 3 от 04.07.2022, № 4 от 05.07.2022, № 5 от 06.07.2022 (подтверждающими выдачу денежных средств в размере 250 000 руб. представителю ФИО3 для передачи ФИО2) а также распиской от 08.07.2022 ФИО2 о получении наличных денежных средств в сумме 250 000 руб. за оказанные услуги по договору от 23.12.2022. 

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 381 от 01.11.2022.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-6391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 381 от 01.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина