Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-31201/2021

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК «Центральная-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

о признании недействительным предписания от 16.06.2021 № 1086/1281-р 

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Центральная-Краснодар» (далее – Заявитель, Управляющая компания) обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания от 16.06.2021 № 1086/1281-р.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2023 объявлялся перерыв до 16:00 час. 17.04.2023 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.07.2019 № 1416-р в целях рассмотрения обращения от 27.05.2019 № 22-4724-П1/19 управлением по жилищным вопросам администрации была проведена проверка в отношении общества в части соблюдения обязательных требований, в том числе по управлению общим имуществом собственников дома на предмет соблюдения требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

При проведении проверки были выявлены нарушения обществом требований пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: на придомовой территории многоквартирного дома № 129 по ул. им. Буденного в г. Краснодаре (далее - МКД) (со стороны ул. Рашпилевской) расположена площадка для парковки автомобилей и беседка для отдыха, что является нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Таким образом созданы препятствия в праве пользования земельным участком МКД и управляющей компанией не предприняты меры для обеспечения доступности пользования земельным участком МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 1009/1416-р от 19.07.2019. 

На основании изложенного обществу выдано предписание от 19.07.2019 № 1009/1416-р, в котором обществу предлагается обеспечить доступность пользования земельным участком МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Срок исполнения предписания был установлен 19.09.2019.

29.07.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании недействительным предписания от 23.07.2019 № 1009/1416-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, предписание признано недействительным в части предложения обеспечить доступ к пользованию земельным участком дома всем собственникам МКД придомовой территорией МКД (со стороны улицы Рашпилевская), на которой расположена площадка для парковки автомобилей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А32-35079/2019 в обжалуемой части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 г. предписание от 19.07.2019 №1009/1416-р признано недействительным в части обеспечения доступа пользования земельным участком МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома, а именно на придомовой территории МКД (со стороны ул. Рашпилевская) на котором расположена площадка для парковки автомобилей.

С целью проверки исполнения выданного предписания, администрацией на основании распоряжения от 03.10.2019 № 2011-р инициирована внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданное предписание от 19.07.2019 № 1009/1416-р обществом не исполнено.

Факт неисполнения предписания зафиксирован актом проверки от 11.10.2019 № 1532/2011-p. 

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу выдано предписание от 11.10.2019 № 1532/2011-р, которым предписано в срок до 11.02.2020 обеспечить доступность пользования земельным участком МКД для всех собственников и пользователе помещений данного дома в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как установлено, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № 129 по ул. им. Буденного в г. Краснодаре, отраженном в Протоколе № 1 от 19.03.2021г. В вопросе № 8 повестки дня определено: Принять в новой редакции решение собственников по вопросу № 10 повестки дня Протокола общего собрания №1/2017 от 25.04.2017г.: Передать в возмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207008:78 площадью 620 кв.м. (согласно схеме) для целей использования по усмотрению пользователя, в том числе с возможностью размещения парковки, некапитальных (нестационарных) сооружений, с оплатой пользования согласно отчета об оценке и компенсацией пользователем расходов на оценочные услуги. 

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - госжилинспекция края) в ходе анализа материалов проверки Администрации, протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021 №1, технического паспорта МКД от 20.07.2015 установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021 № 1, собственники владеют 119790, 8 кв. м всех жилых и нежилых помещений в МКД. Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте МКД от 20.07.2015, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 124788, 1 кв. м. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021 № 1 по вопросу № 8 общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021 № 1 «3A» проголосовали собственники помещений, владеющие 82598, 24 кв. м, что составляет 66,1%. Таким образом, кворума для принятия решения по данному вопросу отсутствует, решение по вопросу № 8 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021 №1 принято в нарушение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В целях надлежащего осуществления полномочий, переданных в соответствии с Законом Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-K3 «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» госжилинспекцией края администрации выдано предписание от 04.05.2021 № 830.

Администрацией в целях исполнения вышеуказанного предписания в отношении общества на основании распоряжения от 16.06.2021 № 1281-р 16.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что по вопросу № 8 общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021 № 1 «3A» проголосовали собственники помещений, владеющие 82598, 24 кв. м, что составляет 66,1%, что является нарушением требований части 1 стати 46 ЖК РФ. 

Обществу выдано предписание от 16.06.2021 № 1086/2081-р об устранении нарушений со сроком исполнения до 05.07.2021.

Общество, не согласившись с предписанием от 16.06.2021 № 1086/2081-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2006г. №861 (далее - Положение), государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению Многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, госжилинспекция края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушений обязательных требований.

Судом установлено, что Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованиями к ОАО «Кубаньстройкомплекс», ООО «УК «Центральная-Краснодар» о признании недействительным решений по вопросам повестки дня № 8 и № 12, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 19.03.2021г. №1.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3031/2022 от 19.04.2022г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.08.2022г., оставленными без изменений  определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023г., Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кубаньстройкомплекс», ООО «УК «Центральная-Краснодар» о признании недействительными решения по вопросам №8, №12 повестки дня, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 129 по ул. им.Буденного в г. Краснодаре, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 19.03.2021г. № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294), результат проведенной проверки оформляется актом проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

Согласно части 12 статьи 16 ФЗ № 294, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган государственного надзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного надзора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207008:78 принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Буденного, 129 на праве общей долевой собственности, что сторонами не оспаривалось. 

В силу ч. 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома № 129 по ул. им. Буденного в г.Краснодаре, отраженном в Протоколе № 1 от 19.03.2021г. в вопросе № 8 повестки дня определено: Принять в новой редакции решение собственников по вопросу № 10 повестки дня Протокола общего собрания №1/2017 от 25.04.2017г.: Передать в возмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207008:78 площадью 620 кв.м. (согласно схеме) для целей использования по усмотрению пользователя, в том числе с возможностью размещения парковки, некапитальных (нестационарных) сооружений, с оплатой пользования согласно отчета об оценке и компенсацией пользователем расходов на оценочные услуги. 

С учетом изложенного, судом делается вывод о том, что Управляющей компанией правомерно во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом № 1 от 19.03.2021г. был передан в возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207008:78 площадью 620 кв.м. для целей использования по усмотрению пользователя, в том числе с возможностью размещения парковки, некапитальных (нестационарных) сооружений и не нарушает прав собственников общего имущества МКД.

На основании вышеизложенного, требования юридического лица по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, так как отдельно от постановления оспариваемое представление рассматривалось судом по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с административного органа в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации муниципального образования город Краснодар от 16.06.2021 № 1086/1281-р.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК «Центральная-Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                                                А.А. Чесноков