/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-194/2018

21 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: Капишулина В.В., представитель по доверенности          от 02.11.2017 № 27/ТО/36-4035

от Федеральной службы исполнения наказаний: Капишулина В.В., представитель по доверенности от 21.03.2017 № 27/ТО/20-88

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 29.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017

по делу №  А73-7579/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко, в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, А.П. Тищенко

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000,                     город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070, место нахождения: 680032, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Целинная, д. 33А), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 2 415 822 руб. 51 коп. 

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ИК № 3», учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 2 415 822 руб. 51 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой  энергии, пени в размере 322 978 руб. 12 коп. за период с 16.02.2017 по 26.09.2017 и пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 27.09.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, с ФКУ «ИК № 3», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ДГК» взыскано                     2 415 822 руб. 51 коп. основного долга, пени в размере 322 978 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 27.09.2017 исходя из присужденной суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.

ФСИН России, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, в кассационной жалобе просит ее снизить и изменить судебные акты в указанной части. Заявитель считает неправомерным взыскание неустойки исходя из размера, предусмотренного частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении», ссылаясь на финансирование учреждение из федерального бюджета в пределах выделенных лимитов, низкий уровень инфляции в период просрочки исполнения обязательства, заявитель указывают на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ДГК» в возражении на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ФСИН России и ФКУ «ИК № 3» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.09.2017, постановления от 15.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ДГК» в период январь-март 2017 года осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты ФКУ «ИК № 3» в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, по условиям которого у них возникли неурегулированные разногласия.

Выставленные счета-фактуры на общую сумму 2 415 822 руб. 51 коп. учреждением не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением  денежного обязательства общество направило в адрес ответчика претензии от 25.04.2017                          № 152-44/3422, от 25.04.2017 № 152-44/3432 об уплате потребленного энергоресурса  и погашению образовавшейся задолженности, которые осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки АО «ДГК»   в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты учреждения, которое ее стоимость не оплатило.

Установив на основании оценки исследованных доказательств наличие сложившихся  в рассматриваемый период между  сторонами фактических  отношений по энергоснабжению объектов ответчика и возникшей  на его стороне задолженности по плате потребленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика                             2 415 822 руб. 51 коп. долга, размер которого учреждение не оспаривает.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом № 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона                № 307- ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ) и носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются.

Исходя из изложенного судами сделан правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона             № 307-ФЗ, в связи с чем  признали  правомерным применение истцом при ее расчете одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенной в действие Законом № 307-ФЗ.

Обоснованность размера исчисленной истцом пени исходя из указанного размера  ответчиком не опровергнута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ «ИК №3» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, в данном случае не могут служить основанием для снижения неустойки, поэтому ссылка на них в жалобе неосновательна.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №  А73-7579/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов