АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5062/2023

11 октября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Джин плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об установлении сервитута,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, администрации г.Абакана,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023; 

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, руководителя – ФИО5  на основании приказа от 28.04.2023;  

ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.10.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Джин плюс» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Абаканская СЭС» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  установлении в пользу истца сервитута - права ограниченного пользования частью  земельного участка с кадастровым номером 19:01:170102:608, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 277 388 кв.м.  Площадью сервитута 838 кв.м. Срок действия сервитута – до момента расторжения  договора безвозмездного пользования от 22.05.2023. Размер платы за сервитут – 100 000  рублей в год.  

В обоснование иска истец указывает на невозможность иным способом реализовать  свои права ссудополучателя из договора безвозмездного пользования земельным участком  и объектами, расположенными на нем.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, дал  пояснения по возражениям ответчика, пояснил избранный путь сервитута.  

Представители ответчика возражали против иска, поддержали письменный отзыв,  указали, что истец не имеет должного права для установления сервитута, так как является  ссудополучателем, а не собственником участка или объекта недвижимости на нем, не  обладает и иным вещным правом, позволяющим установить сервитут в свою пользу.  Представители указали на наличие иных путей попасть на участок истца, представили и  поддержали собственную схему, пояснили, что сама ФИО2 к истцу с просьбой об  установлении сервитута не обращалась.  

Представитель ФИО2 поддержал позицию истца.  

Администрация г. Абакана, извещена надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменные позиции  третьими лицами не представлены.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство об отложении рассмотрения дела,  суд находит его подлежащим отклонению в связи с достаточностью представленных  документальных доказательств по делу и возможности при наличии данных материалов  рассмотрения данного дела по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Истец обратился в суд, указывая на то, что является ссудополучателем земельного  участка с кадастровым номером 19:01:170102:1442, находящегося по адресу: 

<

...>, земли населенных пунктов, общей  площадью 2302 кв. м, на основании договора безвозмездного пользования от 22.05.2023. По  этому же договору ссудополучателю передан в безвозмездное пользование объект  недвижимости, находящийся на данном участке, - здание холодного склада с кадастровым  номером 19:01:170102:1496, общей площадью 286,7 кв.м. И земельный участок, и объект  недвижимости находятся в собственности ФИО2, которая является  ссудодателем по указанному договору.  

С учетом дополнительного соглашения от 15.08.2023 к договору от 22.05.2023,  стороны изменили условия п. 9.3 договора в части срока его действия – вместо с 22.05.2023  по 22.05.2024 стороны согласовали условие бессрочности договора (неопределенный срок).  

Собственником испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером  19:01:170102:608, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 277 388 кв.м., является общество с ограниченной  ответственностью «Абаканская СЭС».  

Истец, представляя доказательства (ответ ФКУ УПРДОР «Енисей» от 10.12.2019)  невозможности установить съезд к своему участку с федеральной трассы, указывает на то,  что иного способа попасть на свой участок, нежели как через участок ответчика с  кадастровым номером 19:01:170102:608, не имеет.  

Предложение истца ответчику от 30.05.2023 об установлении сервитута (131 м в длину  вдоль восточной границы участка с кадастровым номером 19:01:170102:608 и 6 метров в  ширину) оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 20.06.2023 в связи с  наличием собственного интереса на использование спорного участка.  

Данные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Истец добивается установления частного сервитута. 

Являясь ссудополучателем, истец обладает обязательственным правом. При этом  требует установления для себя права вещного - сервитута.  

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и возникает только в случаях, допускаемых законом.  

Согласно положениям статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

Исходя из положений пункта 1, 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладателем сервитута может выступать лицо, обладающее недвижимым  имуществом (в частности, земельным участком) на праве собственности, пожизненного  наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования), а также иные лица в  случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274  Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность установления сервитута в  интересах ссудополучателя земельного участка по его требованию каким-либо  федеральным законом не предусмотрена.  

Анализ доктрины и судебно-арбитражной практики позволяет выявить единообразный  подход, согласно которому закон предоставляет право требовать установления сервитута  либо собственнику недвижимости, либо обладателям ограниченных вещных прав,  предполагающих осуществление правомочий владения и пользования земельным участком,  - права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого  владения. Следовательно, ссудополучатели не могут требовать установления сервитута. В  случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению при  отсутствии сервитута они могут требовать разрешения вопроса об установлении сервитута  через собственника земельного участка (подобный правовой подход отражен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 308-ЭС14-7676).  

Сам статус ссудополучателя как временного владельца противоречит идее сервитута,  который предполагается как бессрочное право, обладающее правом следования, подлежит  регистрации в ЕГРП.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу   № А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью  внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных  участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием  принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом  

Подлежит отклонению довод истца об отсутствии у него иных способов защиты  нарушенного права (интереса). Данные способы есть, они установлены в главе 36  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 693 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой  неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При  обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от  ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов  на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения  понесенного им реального ущерба.  

В случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в  отсутствие сервитута ссудополучатель не лишен возможности разрешения вопроса об  установлении сервитута через ссудодателя, а если ссудодатель не желает установления  сервитута, ссудополучателю остается такой способ защиты, как досрочное расторжение  договора безвозмездного пользования в связи с невозможностью использования имущества  по назначению – 698 ГК Российской Федерации.  

Зная о возможных сложностях, истец принял в пользование земельный участок и  объект недвижимости на нем, очевидно рассчитывая после такого получения добиться,  опираясь на свой статус ссудополучателя, ограниченного вещного права на соседний  участок частной собственности. При этом истец действовал на свой риск.  

Однако из наличия данной правовой возможности не следует, что ссудополучатель  может требовать установления для себя нового вещного права за счет собственника  используемой вещи или лица, с которым у него нет никаких гражданско-правовых  отношений.  

Таким образом, в рассматриваемом случае установление сервитута возможно по иску  ссудодателя (собственника имущества – земельного участка и объекта на нем), который  обязан обеспечить ссудополучателю (истцу) беспрепятственное использование  предоставленного имущества в соответствии с условиями договора (статья 691  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации не могут быть обнаружены основания для удовлетворения требования истца об  установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым  номером 19:01:170102:608.  

Следовательно, в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Джин плюс» следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  

РЕШИЛ:

В иске об установлении сервитута в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Джин плюс» отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач