ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-11679/2021

город Воронеж

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Пороника А.А.,        

                                                                                                            Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                               

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО1 - представителя по доверенности № 35-10 от 28.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3- адвокат по доверенности от 09.10.2023 служебное удостоверение, ФИО4- представитель по доверенности от 10.01.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ФИО6: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от ФИО7: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Курской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 по делу №А35-11679/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения № 21-28/24 от 27.08.2021, 

третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, ИФНС России по г. Курску) о признании недействительным решения №21-28/24 от 27.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений: налог на доходы физических лиц - 25 138 344 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц - 3 686 576,2 рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц - 2 513 835 рублей; налог на добавленную стоимость - 52 227 037 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость - 9 730 652,68 рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость - 3 732 758 рублей, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 12.12.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А35-11679/2021 с ИФНС России по г. Курску на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области).

Решением от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ, оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о самостоятельности деятельности ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5, направленной на получение прибыли. Считает, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи с учетом оценки поведения Заявителя свидетельствуют о том, что предприниматели ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 функционировали как единый экономический субъект. Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено экономических причин для выбора такой модели ведения деятельности, равно как и доказательств самостоятельности экономической деятельности ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 в организационном, финансовом и других аспектах. Совокупность собранных по настоящему делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой ИП ФИО2, являлась минимизация налоговых обязательств путем формального создания условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и УСНО. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 03.02.1997 зарегистрирован Администрацией г. Курска в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоены ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в проверяемом периоде состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

ИП ФИО2 в проверяемый период (с 01.01.2016 по 31.12.2018) наряду с общей системой налогообложения применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Налоговые декларации по ЕНВД представлены с видом деятельности - «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». Фактически ИП ФИО2 применял ЕНВД в деятельности по адресу: 

<

...> по розничной реализации товаров хозяйственного назначения с показателем площади торгового зала - 149 кв. м. Кроме этого, в декларациях по ЕНВД представлены иные объекты организации розничной торговли, расположенные по иным адресам города Курска: ул. Республиканская, 1В. Также ИП ФИО2 получал доход от сдачи имущества в аренду. Иных доходов не получал и не декларировал.

ИП ФИО6 (двоюродная сестра ИП ФИО2) в проверяемом периоде наряду с общей системой налогообложения применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по адресу: 

<

...>. Налоговые декларации по ЕНВД по территориальному образованию «г. Курск» представлены с видом деятельности - «Торговля розничная в неспециализированных магазинах», «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах». Фактически ИП ФИО6 применяла ЕНВД в деятельности по адресу: 

<

...> по розничной реализации товаров хозяйственного назначения с показателем площади торгового зала -145 кв. м. Кроме этого, в декларациях по ЕНВД представлены иные объекты организации розничной торговли, расположенные по иным адресам 

<

...>

ИП ФИО7 (дочь ИП ФИО2) в проверяемом период применяла специальный режим налогообложения в виде УСН «Доходы, уменьшенные на величину расходов» с 28.09.2007. Деятельность осуществляла по адресу: 

<

...>. Налоговые декларации по УСН представлены с видом деятельности - «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами». Фактически ИП ФИО7 применяла УСН в деятельности по реализации товаров хозяйственного назначения.

ИП ФИО5 (супруга ИП ФИО2) в проверяемом периоде применяла специальный режим налогообложения в виде УСН. Деятельность осуществляла по адресу: 

<

...>. Деятельность в иных местах организации торговли с применением иных режимов налогообложения не осуществляла. Налоговые декларации по УСН представлены с видом деятельности - «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами», «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах». Фактически ИП ФИО5 применяла УСН в деятельности по реализации товаров хозяйственного назначения. В 2016 году налогоплательщиком выбран объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ИП ФИО2, ИП ФИО5 

В соответствии с договорами аренды ИП ФИО2 передал часть помещений в аренду ИП ФИО7 и ИП ФИО6

На основании решения ИФНС России по г. Курску от 26.12.2019 № 19-25/269 в период с 26.12.2019 по 13.11.2020 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 13.01.2021 №21-27/2. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 20.02.2021.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 26.02.2021 №21-28/5, инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки №21-34/8 от 16.04.2021. На дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщик представил возражения от 25.05.2021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки инспекция приняла решение №21-28/24 от 27.08.2021 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 246 643 руб. (по пункту 3 статьи 122 НК РФ - в размере 6 246 593 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 50 руб.), а также о доначислении (с учетом установления факта исчисления НДС за 2, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года в завышенном размере на 6 358 892 руб.) налога в общей сумме 71 006 489 руб. (НДС - 45 868 145 руб., НДФЛ - 25 138 344 руб.) и 13 417 228 руб. 88 коп. пеней.

Решение инспекции №21-28/24 от 27.08.2021 налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Курской области №496 от 03.12.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску № 21 -28/24 от 27.08.2021 в части доначислений: налог на доходы физических лиц - 25 138 344 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц - 3 686 576,2 рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц - 2 513 835 рублей; налог на добавленную стоимость - 52 227 037 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость - 9 730 652,68 рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость - 3 732 758 рублей, не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованиями.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. налогоплательщик решение инспекции № 21 -28/24 от 27.08.2021 не оспаривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 57 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что сущность налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац тринадцатый статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац четырнадцатый статьи 346.27 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, невключение их деятельности в единый производственный процесс, отсутствие направленности на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Согласно   пункту   11   Обзора   практики   применения   арбитражными   судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Между тем, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (п. 6 Постановления № 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 №13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Как установлено налоговым органом, и не отрицается заявителем, ФИО8 является дочерью ФИО2, ФИО5 является супругой ФИО2, а ФИО6 является его двоюродной сестрой.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а так же положения ст.ст.105.1, 105.3 НК РФ, суд полагает, что Управлением не доказано что  родственные связи явились инструментом для формального разделения бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что ФИО7 вела самостоятельную хозяйственную деятельность, не зависимую от ФИО2, а приобретение товара у последнего, было экономически оправдано. При этом, наценка в 6% не являлась минимальной для ФИО2 по отношению к другим покупателям, не состоящим с ним в родственных связях (ООО Компания «Арсенал товаров», ИНН 

<

***> - 0,5%, 1,2% , ООО «Мастер», ИНН 

<

***> - 5%, ИП ФИО9, ИНН 

<

***> - 0,5%).

Доказательств того, что ИП ФИО7 пользовалась какими-либо привилегиями при закупке товара у ИП ФИО2 налоговым органом не представлено.

Далее, при анализе отношений между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 следует, что происходило внутреннее распределение товаров по их номенклатуре согласно соглашению об ассортиментном перечне товаров. Так, ИП ФИО6 реализовывала «товары для дома», а ИП ФИО2 - «товаров для сада и огорода», таким образом, каждый из них специализировался на различных сегментах товарного рынка.

Кроме того, ИП ФИО6, наряду с ЕНВД, применяла общую систему налогообложения,  и осуществляла предпринимательскую деятельность не только по адресу: 

<

...>, но розничную торговлю по иным адресам в 

<

...>

Налоговым органом не опровергнут факт того, что в спорный период торговый зал ИП ФИО6 был обособлен от торгового зала ИП ФИО2, и в её зале отсутствовал товар ФИО2. Предприниматели имели обособленные складские помещения, отдельных кладовщиков, каждый из предпринимателей вел обособленный складской учет товаров в отдельной программе учета, товар на складе также идентифицирован таким образом, что позволяет отличить товар ИП ФИО2 от товара ИП ФИО6, каждый предприниматель производил расчет за полученные товары самостоятельно, учет товарно-материальных ценностей каждым предпринимателем велся на отдельном компьютере, расположенном в помещениях по их принадлежности и своими силами, ИП ФИО6 имела свой офис, в котором не были обнаружены документы, печати и иные сведения, принадлежащие ИП ФИО2.

Так же, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом не доказан факт осуществления ИП ФИО2 руководства деятельностью ФИО7, ФИО5, ФИО6, а так же факт того, что он является выгодоприобретателем от деятельности этих предпринимателей.

Более того, в самом решении налоговый орган отразил, что «анализ расчетных счетов участников схемы показал, что кроме оплаты за товар и арендные платежи иного перевода денежных средств между ними не прослеживается».

Далее, с учетом обстоятельств, отраженные в протоколе от 05.02.2020 № 21-10/353 осмотра территорий, помещений по месту осуществления деятельности ИП ФИО2, расположенных по адресу 

<

...>, довод Управления о формальном характере деления площадей между предпринимателями, и как следствие, подтверждения наличия схемы «дробления» бизнеса, является несостоятельным.

Кроме того, ИП ФИО2 и ИП ФИО6 осуществляют предпринимательскую деятельность и по иным адресам.

Давая правовую оценку доводу Управления о том, что расчеты ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 осуществлялись через расчетные счета, открытые в одном и том же банке, и сдача в банк торговой выручки и инкассирование торговой выручки указанными предпринимателями производилась в соответствии с договорами, заключенными с банком ПАО «Сбербанк», суд правомерно исходил из следующего.

В деле отсутствуют доказательства того, что соответствующие доверенности на имя ФИО10,  ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО6 фактически были использованы для снятия или внесения наличных денежных средств, проведения каких-либо банковских операции на счетах индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом не установлено наличия фактов получения займов, оплаты товаров и услуг предпринимателями друг за друга.

Нет доказательств и того, что ИП ФИО2 либо его работники были указаны в карточках на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах предпринимателей в качестве лиц, наделенных полномочиями по распоряжению денежными средствами, что исключает юридическую и физическую возможность для ИП ФИО2 совершать те или иные безналичные операции по счетам предпринимателей.

Заявления на открытие расчетных счетов, карточки с образцами подписей, банковское досье клиента банков подтверждают, что право подписи банковских и первичных документов по деятельности предпринимателей принадлежало только им. В карточках счета предпринимателей отсутствовали образцы подписи иных предпринимателей либо их работников, поскольку они не были заявлены в качестве лиц, имеющего право на совершение банковских операций.

Не подтвержден и довод Управления, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа «Банк-Клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями предпринимателей, находились в распоряжении ИП ФИО2

Не представлено документально подтвержденного факта распоряжения ИП ФИО2 денежными средствами, находящимися на расчетных счетах иных предпринимателей и наоборот.

Проверкой не установлено фактов обналичивания денежных средств, перераспределения между собой денежных потоков, осуществления сомнительных денежных операций, а также применения схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику.

В своем решении налоговый орган прямо указал, что получение займов, оплата товаров и услуг друг за друга не прослеживается.

Совпадение IP-адресов без подтверждения факта использования одного и того же технического средства (компьютера),  и ключа электронной цифровой подписи клиента не свидетельствует о подконтрольности вышеназванных лиц и согласованности их действий. 

Давая оценку доводам Управления о том, что ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 имеют единый центр управления в виде одного бенефициара ФИО2, суд верно исходил из следующего.

В ходе проведения проверки сотрудниками налогового органа были допрошены работники предпринимателей, при этом никто из них не сообщал на допросах, что, работая у ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, они подчинялись при исполнении трудовой функции ИП ФИО2

Все работники осознавали свои трудовые функции и то, кто является по отношению к ним работодателем.

Каждый из предпринимателей самостоятельно вел штатное расписание, устанавливал своим работникам размер заработной платы, выплачивал заработную плату, выполнял обязанности налогового агента, своевременно представлял налоговую отчетность и сведения о доходах физических лиц за проверяемый период. 

Довод налогового органа о том, что некоторые сотрудники одновременно числились в штатах ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5, а также на факты перехода работников на работу от одного работодателя к другому, не принят судом, поскольку в силу положений  статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работа по совместительству одновременно у нескольких предпринимателей осуществляется по соглашению между работодателем и конкретными работниками и само по себе не может быть расценено как признак, свидетельствующий о «дроблении бизнеса».

Оценивая доводы Управления об использовании единого сайта, вывесок, контактов, общей ККТ, суд исходит из следующего.

Налоговым органом не предоставлено в материалы дела доказательств работы сайта «РегионОпт» в 2016, 2017, 2018 годах, а ссылка на веб-архив (web.archive.org) работу сайта не подтверждает, а всего лишь предоставляет информацию о виде Интернет-страницы на определенную дату.

Кроме того, из пояснений ИП ФИО14 (разработчика сайта «РегионОпт») следует что: на Сайте «РегионОпт» был реализован принцип электронной доски объявлений, что предполагает возможность размещения товаров разными продавцами и отсутствие разделения товаров по продавцам. Примерами сайтов, где реализован подобный принцип являются маркетплейсы, такие как: «Озон» https://ozon.ru, «Яндекс-Маркет» https://market.yandex.ru, «Wildberries» https://www.wildberries.ru/. 

Сайт «РегионОпт» - это онлайн-витрина без возможности проведения расчетов. Через сайт можно было оформить заявку на товар, но только клиенту, с которыми был уже у продавцов заключен договор. Сайт не являлся полноценным интернет-магазином или маркетплейсом. Название сайта-витрины исходя из особенностей функционирования такого вида сайта не свидетельствует о продаже товара под маркой, соответствующей названию сайта: по моим данным товары хозяйственного назначения никогда не продавались под маркой РегионОпт. Используя сайты-витрины, товары могут реализовывать неограниченное количество продавцов. 

Фраза, указанная на странице 23 Решения о том, что «...номера банковских номеров, на которые следует переводить денежные средства, появляются в конфиденциальном порядке для каждого клиента, желающего сделать покупку» - не соответствует действительности, так как сайт в указанном порядке никогда не функционировал, счета на оплату через сайт не выставлялись. 

Фраза о том, что «условия доставки купленного товара не обговариваются за каждого индивидуального предпринимателя на партию товара» - не соответствует работе сайта, так как расчет условий доставки через сайт не производился. 

Фраза о том, что «условия оплаты оговорены не конкретно для каждого ИП» не соответствует действительности, так как для неавторизованного пользователя работа сайта не предусматривает раскрытия условия оплаты и цены. Раздел «вакансии» на сайте в 2016, 2017, 2018 годах отсутствовал. В 2016, 2017, 2018 годах на сайте отсутствовала информация об условиях доставки товаров.

Протокол осмотра сайта налоговым органом не проводился.

Использованные ФИО2 нотариальных доверенностей для предоставления налоговой отчетности в налоговый орган, было связано с оказанием предпринимателям услуги «уполномоченной бухгалтерии», т.е. посредника в общении, отчетности между ИФНС, ФСС, ПФР, Госстатистикой и коммерческими структурами независимо от вида образования и правового статуса, и не наделяли его правом совершать гражданско-правовые сделки.

Доказательств того, что ИП ФИО2 формировал бухгалтерскую и налоговую отчетность предпринимателей, вел бухгалтерский учет и учет движения товаров и выручки, и имел доступ к их первичным документам, в дело не представлено.

В отношении использования всеми спорными предпринимателями обозначения «РегионОпт» как единого товарного знака,  суд правомерно отклонил вывод Управления о подтверждении данным фактом дробления бизнеса, поскольку данным обозначением так же пользовался и ИП ФИО15, который не был включен налоговым органом в число участников схемы «дробления» бизнеса.

Обслуживание 4 кассовых аппаратов (ККТ) предпринимателей 2 кассирами-операционистами по адресу г.; Курск, ул. Чайковского, д. 60, объясняется экономической целесообразностью.

В ходе налоговой проверки не установлено фактов того, что кассир ФИО16 выбивала чеки от имени ИП ФИО6 и ИП ФИО5, а кассир ФИО17 выбивала чеки от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО7

Более того, в силу действовавшего в спорный период законодательства, предприниматели-плательщики ЕНВД включительно по 30.06.2018 были вправе не применять ККТ, выдавая по требованию покупателя (клиента) соответствующий документ.

Таким образом, довод Управления о наличии единого расчетно-кассового узла не подтверждает вывод о создании схемы «дробления бизнеса».

Оценив в совокупности все представленные доказательства и пояснения сторон, на основании положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт того, что ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 являлись номинальными лицами, а ИП ФИО2 контролировал их деятельность и влиял на них.

Акт проверки, дополнение к нему, оспариваемое решение не содержат документально подтвержденных выводов о том, что именно ИП ФИО2 является выгодоприобретателем и им разработана и реализована схема «дробления бизнеса». Налоговый орган не обосновал и не доказал, на основании каких фактов, документов, доказательств была установлена руководящая роль ИП ФИО2 в схеме «разделения бизнеса», что повлекло последующее отнесение всех доходов от такой схемы именно на него. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения ИП ФИО2 учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Также не было установлено фактов распределения указанными предпринимателями между собой полученной выручки (налоговой выгоды), незаконного финансирования друг друга, как и доказательств объединения полученных средств или их перечисления кому-либо или их совместного использования.

Используемая предпринимателями модель ведения бизнеса посредством использования торговой сети не нарушает требования действующего законодательства, а ее использование объясняется наличием разумной деловой цели.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуюсь положениями ст.198 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения Инспекции от 27.08.2021 №21-28/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в соответствующей части доначислений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 по делу №А35-11679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 А.А. Пороник

 

Е.А. Аришонкова