ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4307/2017

05 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4371/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года по делу № А75-4307/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (далее – ООО «БСК Сокол», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) ООО «БСК Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО «БСК Сокол» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных ООО «БСК Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – ООО «ПФ Сокол»):

- договора купли-продажи от 24.08.2016 (тягач седельный с КМУ КАМАЗ 54053); 

- договора купли-продажи от 24.08.2016 (прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10); 

- договора купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 121134); 

- договора купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.05.1.2, заводской номер машины 13296); 

- договора купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.05.1.2, заводской номер машины 121128); 

- договора купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 13298); 

- договора купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 13295); 

- договора купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.05.1.2, заводской номер машины 121129); 

- договора купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 121135); 

- договора купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 13297); 

- договора купли-продажи от 11.01.2017 (грузовой фургон цельнометаллический 7 мест ГАЗ-27527); 

- договора купли-продажи от 08.02.2017 (прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 13598); 

- договора купли-продажи от 08.02.2017 (прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.05.1.2, заводской номер машины 13594); 

- договора купли-продажи от 08.02.2017 (прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 13593); 

- договора купли-продажи от 20.02.2017 (TOYOTA Hilux грузовой-бортовой); 

- договора купли-продажи от 20.02.2017 (КАМАЗ 53504-46), 

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «БСК Сокол».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол»: договор купли-продажи № 349.2016 от 24.08.2016; договор купли-продажи № 350.2016 от 24.08.2016; договор купли-продажи № 343.2016 от 31.08.2016; договор купли-продажи № 344.2016 от 31.08.2016; договор купли-продажи № 345.2016 от 31.08.2016; договор купли-продажи № 346.2016 от 31.08.2016; договор купли-продажи № 347.2016 от 31.08.2016; договор купли-продажи № 348.2016 от 31.08.2016; договор купли-продажи № 353.2016 от 31.08.2016; договор купли-продажи № 354.2016 от 31.08.2016; договор купли-продажи от 11.01.2017 грузового фургона цельнометаллического 7 мест ГАЗ-27527; договор купли-продажи от 08.02.2017 прицепа тракторного – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 13598; договор купли-продажи от 08.02.2017 прицепа тракторного – вагон-дом передвижной «Кедр» К.05.1.2, заводской номер машины 13594; договор купли-продажи от 08.02.2017 прицепа тракторного – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 13593; договор купли-продажи от 20.02.2017 автомобиля TOYOTA Hilux грузовой-бортовой; договор купли-продажи от 20.02.2017 автомобиля КАМАЗ 53504-46; применены последствия недействительности сделок: арбитражный суд обязал ООО «ПФ Сокол» возвратить в конкурсную массу ООО «БСК Сокол» имущество, отчужденное в его пользу по соответствующим сделкам; с ООО «ПФ Сокол» в пользу ООО «БСК Сокол» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 96 000 руб.; отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество после вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПФ Сокол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, спорные сделки являются возмездными, совершены на общую сумму 10 675 000 руб., цена реализованной техники является рыночной, соответствует году ее выпуска и техническому состоянию, обязательства по оплате спорного имущества были прекращены сторонами путем зачета требований, следовательно, основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, следовательно, основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

ООО «ПФ Сокол» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов зачета взаимных требований по спорным сделкам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО «ПФ Сокол» о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО «ПФ Сокол», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 24.08.2016 заключен договор купли-продажи № 349.2016 (том 35, листы дела 60-62), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 2 480 000 руб. тягач седельный с КМУ КАМАЗ 54053.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату приобретенного имущества не позднее двадцати дней с момента подписания договора.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 24.08.2016 заключен договор купли-продажи № 350.2016 (том 35, листы дела 36-38), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 690 000 руб. прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество не позднее двадцати дней с момента подписания договора.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 31.08.2016 заключен договор купли-продажи № 343.2016 (том 34, листы дела 115-117), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 350 000 руб. прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.05.1.2, заводской номер машины 121128.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество не позднее двадцати дней с момента подписания договора.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 31.08.2016 заключен договор купли-продажи № 344.2016 (том 33, листы дела 76-77), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 350 000 руб. прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 121135.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество не позднее двадцати дней с момента подписания договора.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 31.08.2016 заключен договор купли-продажи № 345.2016 (том 33, листы дела 100-102), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 370 000 руб. прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 13297.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество не позднее двадцати дней с момента подписания договора.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 31.08.2016 заключен договор купли-продажи № 346.2016 (том 34, листы дела 67-69), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 370 000 руб. прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.05.1.2, заводской номер машины 13296.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество не позднее двадцати дней с момента подписания договора.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 31.08.2016 заключен договор купли-продажи № 347.2016 (том 34, листы дела 43-45), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 370 000 руб. прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 13295.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество не позднее двадцати дней с момента подписания договора.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 31.08.2016 заключен договор купли-продажи № 348.2016 (том 33, листы дела 29-31), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 370 000 руб. прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 13298.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество не позднее двадцати дней с момента подписания договора.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 31.08.2016 заключен договор купли-продажи № 353.2016 (том 34, листы дела 91-93), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 350 000 руб. прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.05.1.2, заводской номер машины 121129.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество не позднее двадцати дней с момента подписания договора.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 31.08.2016 заключен договор купли-продажи № 354.2016 (том 33, листы дела 53-55), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 350 000 руб. прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 121134.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество не позднее двадцати дней с момента подписания договора.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 11.01.2017 заключен договор купли-продажи (том 34, листы дела 139-141), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 455 000 руб. грузовой фургон цельнометаллический 7 мест ГАЗ-27527.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество не позднее двадцати дней с момента подписания договора.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 08.02.2017 заключен договор купли-продажи (том 34, листы дела 18-19), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 350 000 руб. прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.05.1.2, заводской номер машины 13594.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в следующем порядке: 50% от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и получения счета, оставшуюся сумму в течение 60 календарных дней с момента передачи имущества на основании акта приемки-передачи и счета-фактуры.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 08.02.2017 заключен договор купли-продажи (том 33, листы дела 124-126), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 350 000 рублей прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 13593.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в следующем порядке: 50% от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и получения счета, оставшуюся сумму в течение 60 календарных дней с момента передачи имущества на основании акта приемки-передачи и счета-фактуры.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 08.02.2017 заключен договор купли-продажи (том 33, листы дела 146-147), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 350 000 руб. прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «Кедр» К.04.1.2, заводской номер машины 13598.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в следующем порядке: 50% от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и получения счета, оставшуюся сумму в течение 60 календарных дней с момента передачи имущества на основании акта приемки-передачи и счета-фактуры.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 20.02.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля (том 35, листы дела 10-11), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 2 150 000 руб. транспортное средство - КАМАЗ 53504-46.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех месяцев с момента подписания договора.

ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» 20.02.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля (том 35, листы дела 88-90), по условиям которого ООО «БСК Сокол» продает ООО «ПФ Сокол» за 950 000 руб. транспортное средство - TOYOTA Hilux грузовой-бортовой.

ООО «ПФ Сокол» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Считая, что указанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании соответствующих сделок на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами; ответчик получил по оспариваемым сделкам имущество в отсутствие встречного равноценного предоставления; из материалов дела усматривается наличие аффилированности ООО «БСК Сокол» с ООО «ПФ Сокол» и учредителей (участников) данных юридических лиц, а также их органов управления; установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными и подлежат признанию недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.05.2017, следовательно, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Оценивая совершенные сделки на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Спорные сделки совершены 24.08.2016, 31.08.2016, 11.01.2017, 08.02.2017, 20.02.2017.

Суд первой инстанции правильно установил, что с марта 2013 по 11.01.2017 (том 42, лист дела 44) единственным участником должника являлось ООО «ПФ Сокол» (том 33, листы дела 17-18, 19-22, 23, 24, 25).

С 12.04.2014 генеральным директором ООО «БСК Сокол» являлся ФИО4 (далее – ФИО4) (том 33, лист дела 23).

При рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 пояснял, что исполнял обязанности руководителя должника до 13.03.2017 (том 7, лист дела 70).

Именно ФИО4, как генеральным директором ООО «БСК Сокол», подписаны все спорные договоры купли-продажи.

С 05.09.2011 по 15.01.2018 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ПФ Сокол».

Таким образом, спорные сделки совершены между двумя юридическими лицами (должником и ООО «ПФ Сокол», генеральным директором которых на даты совершения соответствующих сделок являлось одно и то же лицо (ФИО4).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 с 05.09.2011 по настоящее время является участником ООО «ПФ Сокол» (том 33, листы дела 26-28).

Заместителем генерального директора ООО «ПФ Сокол» на дату совершения оспариваемых сделок являлся ФИО5 (далее – ФИО5) (согласно положениям, содержащимся в спорных договорах), который до 22.03.2013 обладал 100% долей в уставном капитале ООО «БСК Сокол». ФИО5 на основании договора купли-продажи 22.03.2013 продал ООО «ПФ Сокол» 100% доли участия в уставном капитале ООО «БСК Сокол» (том 33, листы дела 17-18).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 с 02.11.2009 по настоящее время является участником ООО «ПФ Сокол» (том 33, листы дела 26-28).

В силу указанных обстоятельств, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО «ПФ Сокол» не могло не знать о фактическом финансовом положении ООО «БСК Сокол».

Так, по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами:

- частной компанией с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) в размере 6 023 550 руб. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2017 по делу № А75-16238/2016), 

- обществом с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», 

- обществом с ограниченной ответственностью «Волгобурсервис» в размере 1 197 279 руб. 15 коп. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № А12-60601/2016), 

требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «БСК Сокол» (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2017, от 08.02.2018, 03.04.2018 по настоящему делу), а также задолженность по уплате обязательных платежей (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.05.2018 по настоящему делу).

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности у должника имелись значительные по размеру неисполненные обязательства перед кредиторами.

Являясь заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «ПФ Сокол» считается осведомленным о признаках неплатежеспособности должника в момент получения от него спорного имущества.

При этом из материалов дела следует, что спорные сделки фактически являлись для должника безвозмездными.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете должника за период с 15.10.2013 по 30.07.2018 перечисления денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам ООО «ПФ Сокол» в пользу должника не производились (том 42, листы дела 17-36).

Какие-либо иные доказательства оплаты ООО «ПФ Сокол» приобретенного по спорным сделкам имущества в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2019 года предложил ответчику представить доказательства оплаты переданного по спорным договорам имущества.

Определение было получено ответчиком и им проигнорировано, несмотря на то, что истец настаивал на отсутствии по спорным сделкам встречного предоставления.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства по оплате спорного имущества были прекращены сторонами путем зачета требований, представил в материалы дела копии актов зачета взаимных требований № 5 от 03.02.2017, № 3 от 31.07.2015, № 1 от 31.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 2 от 11.01.2017, № 3 от 08.02.2017, № 4 от 20.02.2017.

Между тем на основании акта взаимозачета № 5 от 03.02.2017 зачтена задолженность ООО «ПФ Сокол» перед ООО «БСК Сокол» по договору уступки № Р14-37201-ДУ от 03.02.2017, по акту взаимозачета № 3 от 31.07.2015 – задолженность ООО «ПФ Сокол» перед ООО «БСК Сокол» за полуфабрикаты, по акту взаимозачета № 2 от 31.08.2016 – задолженность ООО «ПФ Сокол» перед ООО «БСК Сокол» по договорам № 352.2016 от 31.08.2016 (УАЗ-390995), № 205.2013 от 01.06.2013, то есть соответствующие акты не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно актам взаимозачета № 1 от 31.08.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 2 от 11.01.2017, № 3 от 08.02.2017, № 4 от 20.02.2017 зачтена задолженность ООО «ПФ Сокол» перед ООО «БСК Сокол» по следующим договорам:

- № 350.2016 от 24.08.2016 (полуприцеп);

- № 349.2016 от 24.08.2016 (тягач седельный с КМУ);

- № 345.2016 от 31.08.2016 (прицеп вагон-дом);

- № 348.2016 от 31.08.2016 (прицеп вагон-дом);

- № 346.2016 от 31.08.2016 (прицеп вагон-дом);

- № 347.2016 от 31.08.2016 (прицеп вагон-дом);

- № 344.2016 от 31.08.2016 (прицеп вагон-дом);

- № 343.2016 от 31.08.2016 (прицеп вагон-дом);

- № 354.2016 от 31.08.2016 (вагон-дом);

- № 353.2016 от 31.08.2016 (прицеп вагон-дом);

- б/н от 11.01.2017 (ГАЗ 27527);

- б/н от 08.02.2017 (прицеп вагон-дом);

- б/н от 08.02.2017 (прицеп вагон-дом);

- б/н от 08.02.2017 (прицеп вагон-дом);

- б/н от 20.02.2017 (Toyota Hilux);

- б/н от 20.02.2017 (тягач седельный КамАЗ 53504-46).

Между тем ответчиком ООО «ПФ Сокол» договоры, по которым зачтена задолженность ООО «БСК Сокол» перед ООО «ПФ Сокол» по актам взаимозачета, в материалы дела не представлены, равно как первичные документы, свидетельствующие об исполнении соответствующих договоров ООО «ПФ Сокол», то есть о наличии реального встречного предоставления в пользу должника.

Таким образом, ООО «ПФ Сокол» не доказало реальность договоров, по которым якобы зачтена задолженность ООО «БСК Сокол» перед ООО «ПФ Сокол», а также реальность самих сделок зачета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПФ Сокол» надлежащим образом не доказано исполнение им обязательств по оплате товара, отчужденного в его пользу должником по спорным договорам.

В результате совершения сделок должник фактически на безвозмездной основе (в отсутствие доказательств обратного) передал свое имущество аффилированному лицу на общую сумму не менее 10 675 000 руб., не получив взамен встречного предоставления.

Суд первой инстанции правильно заключил, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы ООО «БСК Сокол» в преддверие процедуры банкротства, на сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности как ООО «ПФ Сокол», так и ООО «БСК Сокол», являются деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Суд апелляционной инстанции считает, что практически единовременное (в течение полугода) отчуждение лицом необходимого ему для ведения хозяйственной деятельности имущества (транспортных средств и специализированного оборудования) в пользу аффилированного с ним лица, осуществляющего аналогичную хозяйственную деятельность, может свидетельствовать о том, что между соответствующими лицами фактически состоялся перевод бизнеса в нарушение прав имеющихся у должника кредиторов.

Обратное ООО «ПФ Сокол» не доказано.

При этом соответствующее имущество получено заинтересованным лицом (ООО «ПФ Сокол») безвозмездно, доказательства того, что вместе с имуществом должника ООО «ПФ Сокол» была передана кредиторская задолженность ООО «БСК Сокол» (то есть бизнес должника был переведен на ООО «ПФ Сокол» в полном объеме), в материалах дела отсутствуют, напротив, опровергаются реестром требований кредиторов должника.

Отчуждение активов должника в пользу ООО «ПФ Сокол» с одновременным оставлением долгового бремени в полном объеме на ООО «БСК Сокол» не является экономически обоснованным для должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, причиняет вред их имущественным правам, а также способствует возникновению у должника признаков недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела следует наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года по делу № А75-4307/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4371/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева