960/2023-162190(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-5182/2023

г. Самара

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "ФирсТрансАвто" – ФИО2, доверенность от 22.05.2023,  от ООО "МБ Трак Сервис" - не явился, извещено,  

от АО "Сбербанк Лизинг" - не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сервис" на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А49-5182/2023 (судья  Лапшина Т.А.),  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФирсТрансАвто"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,  

к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Рязань,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Одинцово,  

о взыскании неустойки (пени), судебных расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФирсТрансАвто" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением к ООО "МБ Трак Сервис", в котором, с учетом  принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ,  увеличения размера исковых требований, в части взыскания неустойки (пени) и отказа от  исковых требований, в части обязания ответчика исполнить Договоры купли-продажи от  31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01-С-01, от 01.11.2022 № ОВ/Ф-13602-12- 01-С-01, от  10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01, путем передачи транспортных средств,  технические характеристики которых указаны в названных Договорах, просило:  

1.взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 2 140 780 руб. 00  коп., в том числе:  

-неустойку (пени), начисленную по подп. 7.2 и 7.4 п. 7 Договоров купли-продажи  от 31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01-С01, от 01.11.2022 № ОВ/Ф-13602-12-01-С-01, от  10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01 за несвоевременную поставку транспортных  средств за период - с 21.04.2023 по 08.06.2023 в сумме 1 059 280 руб. 00 коп. (353 290 руб.  00 коп. по каждому Договору) и неустойку (штраф) в размере 5 % от цены каждого  Договора (360 500 руб. 00 коп.) в сумме 1 081 500 руб. 00 коп., с отнесением на ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с решением от 13.09.2023 по делу № А49-5182/2023 Арбитражный  суд Пензенской области, с учетом вынесенного им в соответствии со ст. 179 АПК РФ  определения от 13.09.2023 "Об исправлении описки (опечатки)", решил:  

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на  ответчика частично.  

Взыскать с ООО "МБ Трак Сервис" в пользу ООО "ФирсТрансАвто" неустойку в  сумме 2 140 780 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 18 141 руб. 00 и судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб. 00 коп.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО "МБ Трак Сервис" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 15 563 руб. 00 коп.  

Возвратить ООО «ФирсТрансАвто» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 12 600 руб. 00 коп., уплаченную по Платежному поручению от  24.05.2023 № 1992.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "МБ Трак Сервис"  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе ООО "МБ Трак Сервис" просит суд апелляционной  инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу №  А49-5182/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в  удовлетворении заявленных ООО "ФирсТрансАвто" исковых требований.  

В материалы дела ООО "ФирсТрансАвто" представило письменный  мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "МБ Трак Сервис", в котором  просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без  изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ООО "ФирсТрансАвто" возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ООО "МБ Трак Сервис".  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения  представителя ООО "ФирсТрансАвто", проводится судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей ООО "МБ Трак Сервис" и АО "Сбербанк Лизинг", извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции  судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "МБ Трак Сервис", изложенные в  апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ФирсТрансАвто", изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу ООО "МБ Трак Сервис", заслушав пояснения представителя ООО  "ФирсТрансАвто", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не  усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено,  что между ООО «МБ Трак Сервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и  ООО «ФирсТрансАвто» (получатель) были заключены Договоры купли-продажи от  31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01-С-01, от 01.11.2022 № ОВ/Ф-13602-12-01-С01, от  10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01, по условиям которых ответчик обязался передать в  

собственность третьего лица, третье лицо обязалось оплатить, а истец обязался принять на  условиях, предусмотренных Договорами транспортные средства SITRAK C7H.  

Согласно подп. 1.3 п. 1 указанных Договоров приобретенные третьим лицом  транспортные средства передаются в финансовую аренду (лизинг) истцу по  соответствующим Договорам лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01, от 01.11.2022   № ОВ/Ф-13602-12-01, от 10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01 (далее в т.ч. - Договоры  лизинга).  

Согласно подп. 2.1 п. 1 Договоров цена каждого транспортного средства  составляет 7 210 000 руб. 00 коп.  

Согласно подписанным сторонами указанных Договоров Дополнительным  соглашениям от 07.02.2023 к ним, были внесены изменения в подп. 4.1 п.4 Договоров,  согласно которым ответчик обязался поставить транспортные средства в срок не позднее  20.04.2023 при условии поступления на расчетный счет ответчика от третьего лица  денежных средств в размере авансового платежа (подп .3.1.1 подп. 3.1 п. 3 Договоров).  

Оплата авансовых платежей по Договорам была произведена третьим лицом в  полном объеме.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в  срок установленный условиями данных Договоров, транспортные средства ответчиком не  были поставлены, то есть, принятые на себя по Договорам обязательства ответчиком  надлежащим образом не были исполнены.  

05.05.2023 от ответчика были получены Уведомления № 30, № 31, № 32 о  готовности передать транспортные средства SITRAK C7H, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> по Договорам купли-продажи  при условии осуществления доплаты за подлежащие продаже транспортные средства,  путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.  

Истцом было выражено несогласие с требованием ответчика об увеличение цены  транспортных средств, в связи с чем, истец потребовал от ответчика передать  вышеуказанные транспортные средства на согласованных сторонами условиях (по цене 7  210 000 руб. 00 коп. за каждое транспортное средство) и о готовности к принятию  транспортных средств в количестве 3ех единиц.  

09.06.2023 Договоры купли-продажи от 31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01-С-01, от  01.11.2022 № ОВ/Ф-13602-12-01-С-01, от 10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01 были  расторгнуты третьим лицом в одностороннем порядке, в связи с просрочкой со стороны  ответчика исполнения договорного обязательства по передаче товара - транспортных  средств более чем на 20ть календарных дней.  

При расторжении Договоров третье лицо руководствовалось подп. 7.3 п. 7  Договоров (просрочка передачи товара более чем на 20ть дней), что в свою очередь, в силу  прямого указания данного пункта Договоров, предоставило истцу право применить подп.  7.4 п. 7 Договоров, который предусматривает обязанность ответчика по выплате  штрафной неустойки в размере 5 % от общей стоимости Договора, что составляет от цены  3ех Договоров – 1 081 500 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом была начислена неустойка (пени) в соответствии с подп. 7.2 п.  7 Договоров за нарушение продавцом установленных сроков передачи товара за период -  с 21.04.2023 по 08.06.2023 в размере 0,1 % от стоимости каждого транспортного средства  за каждый день просрочки, что составляет от цены 3ех Договоров – 1 059 280 руб. 00 коп.  

Общий размер неустойки (пени, штрафа) предъявленный истцом к взысканию с  ответчика за просрочку передачи транспортных средств по Договорам купли-продажи от  31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01-С01, от 01.11.2022 № ОВ/Ф-13602-12-01-С-01, от  10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01 составил 2 140 780 руб. 00 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  "ФирсТрансАвто" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, при  соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно подп. 1.7 п. 1 Договоров и в соответствии со ст. 670 ГК РФ истец имеет  право непосредственно предъявлять необходимые требования к ответчику, в т.ч. и  относительно сроков поставки (передачи) транспортных средств.  

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и  арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его  поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик в  представленном в материалы дела Отзыве на исковое заявление указал на то, что  31.05.2023, в связи с невозможностью исполнить Договоры купли-продажи от 31.10.2022   № ОВ/Ф-13602-11-01-С-01, от 01.11.2022 № ОВ/Ф-13602-12-01-С-01, от 10.11.2022 №  ОВ/Ф-13602-13-01-С-01, ООО «МБ Трак сервис» произвело возврат полученных от  покупателя - АО «Сбербанк Лизинг» авансовых платежей, но, однако, АО «Сбербанк  Лизинг» возвратил данные платежи ответчику.  

05.06.2023 ООО «МБ Трак сервис» повторно произвело возврат авансовых  платежей по Договорам купли-продажи от 31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01-С-01, от  01.11.2022 № ОВ/Ф-13602-12-01-С-01, от 10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01.  Указанные платежи были приняты АО «Сбербанк Лизинг» и их возврат не был  осуществлен.  

Как полагал ответчик, ООО «МБ Трак сервис» свои обязательства исполнило31.05.2023, а, следовательно, период допущенной ответчиком просрочки исполнения  обязательств по Договорам купли-продажи от 31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01-С-01, от  01.11.2022 № ОВ/Ф-13602-12-01-С-01, от 10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01 составил -  с 21.04.2023 по 31.05.2023.  

Кроме того, ООО «МБ Трак сервис» указало на то, что увеличение цены товара и  сроков поставки произошло по независящим от ответчика причинам, в связи с чем,  просило суд первой инстанции уменьшить размер предъявленной к взысканию истцом  договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В материалы настоящего дела истец представил подробный Расчет неустойки  (пени, штрафа) за нарушение ответчиком сроков поставки транспортных средств,  соответственно: за период - с 21.04.2023 по 08.06.2023 на сумму 1 059 280 руб. 00 коп.  (353 290 руб. 00 коп. по каждому Договору) и в размере 5 % от цены каждого Договора  (360 500 руб. 00 коп. по каждому Договору) на сумму 1 081 500 руб. 00 коп.  

Подготовленный истцом Расчет неустойки (пени, штрафа) был проверен судом  первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной  инстанции при повторном рассмотрении данного дела по правилам гл. 34 АПК РФ.  

Факт допущенной просрочки передачи товара по указанным гражданско-правовым договорам ответчиком в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не  оспорен.  

Контрдовод ответчика об исполнении им в рамках Договоров купли-продажи от  31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01-С01, от 01.11.2022 № ОВ/Ф-13602-12-01-С-01, от  10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01 обязательства - 31.05.2023 судом первой инстанции  был правомерно отклонен, поскольку доказательств передачи транспортных средств в  указанную дату ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было  представлено, а возврат ответчиком полученных от АО «Сбербанк Лизинг» авансовых  платежей не освобождает продавца от исполнения обязательств по передаче товара.  

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был  правомерно отклонен в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о  несоразмерности начисленных истцом в точном соответствии с условиями Договоров  санкций.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 с экономической точки зрения  необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, учитывая начисление истцом  неустойки по 3ем Договорам, принимая во внимание значительную стоимость не  переданного по ним ответчиком товара (21 630 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что неустойка (пени) в размере 0,1 % и неустойка  (штраф) в размере 5 % от цены Договоров не являются чрезмерно высокими,  соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов  и соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения принятых на себя по  данным Договорам обязательств.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что контрдовод ответчика о  независящих от него причинах нарушения сроков поставки товара покупателю по  Договорам купли-продажи от 31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01-С01, от 01.11.2022 №  ОВ/Ф-13602-12-01-С-01, от 10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01 в нарушение  

требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не был подтвержден со стороны ответчика надлежащими  доказательствами и не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку  предпринимательская деятельность, сопряжена с экономическими и социальными  рисками, в силу которых объем используемых ресурсов и доход не является  гарантированным, особенно в условиях нарушения соответствующим субъектом  предпринимательской деятельности принятых на себя обязательств перед своими  контрагентами, которые, заключая гражданско-правовой договор (совершая сделку),  рассчитывают на своевременное исполнение обязательств другой стороной.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  в рассматриваемом конкретном случае основания для снижения размера начисленной и  предъявленной истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные  ООО "ФирсТрансАвто" исковые требования надлежит признать правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также, в рамках данного дела истцом было заявлено требование о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик  возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму  судебных расходов завышенной.  

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении заявленных  ООО "ФирсТрансАвто" требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя суд первой инстанции, в том числе, неукоснительно учитывал  предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ,  правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума ВАС РФ РФ,  изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности  споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» и в Постановлении от 09.04.2009 №  6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного  Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от  21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от  25.03.2010 № ВАС-100/10.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:  

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  

-стоимость экономных транспортных услуг; 

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист;  

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг;  

-продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом  фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности).  

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента  в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность  представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и  ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда  путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по  обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).  

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от  21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной  судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО  "ФирсТрансАвто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пришел  к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае указанное общество с  ограниченной ответственностью, по сути, имеет предусмотренное Законом право на  возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Истцом в качестве несения судебных расходов по оплате услуг представителя был  представлен Договор от 24.05.2023 № У/24.05-2023 "На оказание юридических услуг",  заключенный между ООО "ФирсТрансАвто" - "заказчик" и ФИО2."исполнитель", Акт от 05.09.2023 "Оказанных услуг" и Платежное поручение от  30.05.2023 № 2059 на сумму 50 000 руб. 00 коп. , при изучении и оценки которых наряду с  материалами по настоящему делу суд первой инстанции установил, что данные  документы (доказательства) подтверждают реальность понесенных истцом судебных  расходов в заявленном размере, а также фактическое оказание исполнителем принятых на  себя перед заказчиком по указанному гражданско-правовому договору обязательств в  рамках настоящего дела.  

Учитывая частичный отказ истца от ранее заявленных исковых требования по  данному делу, оценив уровень сложности настоящего дела - взыскание договорной  неустойки (пени, штрафа), его категорию, количество проведенных судом первой  инстанции судебных заседаний по делу, в которых принимал непосредственное участие  представитель истца - исполнитель по Договору от 24.05.2023 № У/24.05-2023 "На  оказание юридических услуг", объем фактически оказанных исполнителем услуг по  данному Договору заказчику, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных  юридических услуг в арбитражном суде, суд первой инстанции руководствуясь  положениями ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная  истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию  разумности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что разумный предел подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца  судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит определить в сумме 25 000  руб. 00 коп., в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных истцом  требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя  было судом первой инстанции обосновано было отказано.  

Судебные расходы ООО "ФирсТрансАвто" по уплате государственной пошлины,  в том числе государственной пошлины за рассмотрение заявления истца об обеспечении  иска, в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены  правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  

круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на апеллянта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А495182/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева