АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-20429/2020

г. Калуга

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. 

судей Гнездовского С.Э.  Григорьевой М.А.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023 по делу № А83-20429/2020,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Наш Мир» (далее – ООО «Наш Мир», должник) ФИО2  (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с  расчетного счета должника в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  в сумме 5 872 837 рублей 07 копеек недействительными, применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1  в пользу ООО «Наш мир» указанной суммы, ссылаясь на положения статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022  

(судья Белоус М.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «Наш мир»  удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «Наш Мир» в пользу ИП ФИО1: 09.06.2020 –  

в сумме 459 892 рублей по платежному поручению № 187 (операция проведена  10.06.2020); 09.06.2020 – в сумме 619 044 рублей по платежному поручению  

 № 186 (операция проведена 10.06.2020); 11.06.2020 – в сумме 1 000 рублей 

по платежному поручению № 197; 11.06.2020 – в сумме 263 344 рублей 55  копеек по платежному поручению № 191; 11.06.2020 –  

в сумме 280 487 рублей 72 копеек по платежному поручению № 188;  

11.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному поручению № 189;  15.06.2020 – в сумме 70 645 рублей по платежному поручению   № 193; 15.06.2020 – в сумме 76 697 рублей 50 копеек по платежному  поручению № 196; 15.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному  поручению № 190; 15.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному  поручению № 192; 15.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному  поручению № 194; 15.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному  поручению № 195; 15.06.2020 – в сумме 68 336 рублей 30 копеек по платежному  поручению № 199; 16.06.2020 – в сумме 220 700 рублей по платежному  поручению № 201; 16.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному  поручению № 198; 16.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному  поручению № 200.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Наш Мир» денежных средств в  размере 5 872 837 рублей 07 копеек.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех  обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов  кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым  от 10.12.2020 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Наш Мир»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением суда от 15.04.2021 ООО «Наш мир» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Наш мир» (арендатор)  заключен договор аренды от 02.11.2015 № 01-А. В отношении настоящего  договора произведена 28.12.2015 государственная регистрация за   № 90-90/01690/016/300/2015-1699/1. В соответствии с пунктом 1.1. договора  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное, платное  пользование) нежилое здание общей площадью 778,1 кв. м, по адресу:  Республика Крым, г. Симферополь, Каменский массив, СОТ Ягодка-Крым, 13  (объект аренды). Объект аренда принадлежит арендодателю на основании  свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.09.2015  и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22.11.2011,  выданное на основании решения Исполкома Симферопольского городского  совета от 16.11.2011 № 2779 (кадастровый номер 90:22:010214:44). Согласно  пункту 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и  переменной. Размер фиксированной арендной платы составляет 20 000 рублей. В  силу пункта 4.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует на протяжении 5 лет. Если за 30 дней до  окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о своем  намерении расторгнуть договор, то срок действия договора продлевается на тех  же условиях на один календарный год.  

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества по  договору аренды от 02.11.2015 № 01-А, в силу которого арендодатель передал в  аренду арендатору имущество, – нежилое здание общей площадью 778,1 кв. м,  по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Каменский массив, СОТ Ягодка- Крым, 13 (объект аренды). Объект аренды принадлежит арендодателю на  основании свидетельства о государственной регистрации права собственности  

от 11.09.2015 и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество  от 22.11.2011, выданное на основании решения Исполкома Симферопольского  городского совета от 16.11.2011 № 2779 (кадастровый номер 90:22:010214:44).  

Также между ООО «Наш Мир» (поставщик) и ИП ФИО1  (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 01.06.2020 № 20/1, в  соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить  оборудование, а покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии с  согласованным перечнем приложение № 1 к настоящему договору. Согласно  пункту 3.1. договора стоимость всего поставляемого оборудования согласно  перечню согласованного в приложении № 1 к настоящему договору  составила 5 874 798 рублей 62 копейки.  

Между сторонами договора 01.06.2020 подписано и скреплено печатями  

сторон приложение № 1 к договору поставки оборудования от 01.06.2020   № 20/1 на поставку оборудования (всего 202 наименования) на общую  сумму 5 874 798 рублей 62 копейки.  

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке  с расчетного счета № 

<

***> ООО «Наш Мир» перечислило  в адрес ИП ФИО1 денежные средства в общем  размере 5 872 837 рублей 07 копеек.  

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки (перечисление денежных  средств в общем размере 5 874 798 рублей 62 копейки) являются  недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку в результате их совершения произошло предпочтительное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве,  статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  

от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться, в числе прочих, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в  случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  

оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные платежи  совершены в период с 10.06.2020 по 16.06.2020, то есть в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (10.12.2020).  

В пункте 12 Постановления № 63 сформулировано, что, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Вместе с тем такой перечень не является исчерпывающим. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной  по пункту 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ суду надлежит установить нарушение  очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность  данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному  выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.  

Так, судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела  установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась  задолженность перед иными кредиторами, которая возникла в первом – втором  квартале 2020 года на общую сумму более 10 миллионов рублей, впоследствии  была включена в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, перечисление спорных денежных средств привело к тому,  что ИП ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемых  сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.  

Суды справедливо посчитали, что ИП ФИО1, как лицу, в  отношении которого совершены данные сделки, было известно о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку  она является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к  должнику (статья 19 Закона № 127-ФЗ).  

Делая такой вывод, суды учитывали, что ФИО1 являлась  единственным участником ООО «Наш мир» до 17.04.2019, после 17.04.2019 доля  участия сократилась, 20.02.2022 – вышла из состава участников, а,  следовательно, на момент совершения сделок ИП ФИО1 была и должна  была быть осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств  перед другими кредиторами, то есть о наличии признаков неплатежеспособности  и, соответственно, о возможном нарушении прав независимых кредиторов, не  получивших соразмерного удовлетворения их требований.  

Поскольку на момент совершения спорных платежей – с 10.06.2020  по 16.06.2020 и, соответственно, погашения задолженности перед  ИП ФИО1, у должника имелись и иные кредиторы, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил, о которых ИП ФИО1, действуя  разумно и добросовестно, должна была знать, но при этом сделки все равно  были осуществлены должником в пользу ИП ФИО1 с  преимущественным предпочтением перед иными, имеющимися у него  кредиторами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что  оспариваемые сделки, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, являются недействительными на основании  

пункта 3 указанной статьи.  

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ,  судебные инстанции правильно применили последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника денежных  средств в размере 5 872 837 рублей 07 копеек.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о  том, что спорные сделки относятся к категории сделок, совершаемых в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку к сделкам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть  отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его  осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств)  должника и о наличии у него кредиторской задолженности, что установлено  выше (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710).  

Отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемые сделки (платежи) не  могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве ввиду предоставления ответчиком равноценного встречного  исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал  следующее.  

Так, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки  должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно  после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 63,  положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяются на  сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно  после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).  Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение  встречного обязательства было, по существу, одномоментным.  

Однако указанные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют,  учитывая, что платежи совершались по истечении некоторого времени, а именно  в период времени с 10.06.2020 по 16.06.2020.  

Довод кассационной жалобы о том, что два платежа – от 09.06.2020 на  суммы 459 892 рублей и 619 044 рублей (платежные поручения № 187 и № 186  соответственно) не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве,  так как выходят за период предпочтения, предусмотренный названной статьей,  отклоняются судом округа, поскольку операции по перечислению денежных  средств совершены не 09.06.2020, а 10.06.2020, что следует из представленной  выписки АО «Банк ЧБРР», следовательно, подпадают в период предпочтения,  предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, в связи с чем отклоняются.  

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной  инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  

доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые  определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 по  приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики  Крым от 15.12.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А83-20429/2020, с момента  принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают  силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023 по делу № А83-20429/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу   № А83-20429/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального  округа от 25.04.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи С.Э. Гнездовский 

 М.А. Григорьева