Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4032/2023

30 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартстройтранс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 36 509 301 руб. 72 коп,

при участии представителей сторон:

от  истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от правопреемника - ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартстройтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее - ответчик) о взыскании 48 854 543 руб. 26 коп. задолженности и 1 465 636 руб. 30 коп. неустойки по договору № ВНБК-10/19 от 10.03.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты выполненных работ.

Определением от 30.05.2023 рассмотрение дела в  судебном заседании назначено на 22 августа 2023 года в 11 часов 00 минут.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В материалы дела поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стандартстройтранс» и общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» о процессуальном правопреемстве, согласно которому просят произвести замену истца общество с ограниченной ответственностью «Стандартстройтранс» на общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное законодательство допускает замену третьего лица (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Между ООО «Стандартстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - «Цедент») и ООО «ПРО Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - «Цессионарий») заключен Договор № Ц-35/2023 уступки прав требования (цессии) от 01.06.2023  (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ИНН 

<

***>) (далее - должник), принадлежащие цеденту на основании договора № 38 от 15.03.2021 года. Уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дело № А75-4032/2023. Общая сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с Договором, составляет 48 642 142 (Сорок восемь миллионов шестьсот сорок две тысячи сто сорок два) рубля 78 копеек.

Права требования к должнику, указанные в пунктах 1.1, 1.2. договора, переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств незаключенности или недействительности договора уступки права требования от 01.06.2023 № Ц-35/2023  не представлено.

Ответчик о заключении договора уступки права требования и наличии правопреемника извещен (л.д. 44 т. 2).

Таким образом, установлены основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом направлено письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 43 642 142 руб. 78 коп., пени в размере 1 465 636 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Положениями части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено только ответчиком.

Вместе с тем, доказательства того, что истец согласен на заключение мирового соглашения отсутствуют.

Напротив, представитель истца в судебном заседании возможность урегулирования спора мирным путем отрицал, возражал против отложения судебного заседания.

В этой связи у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок, и суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Судом предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условийдля мирного урегулирования сторонами спора. При этом суд обращает внимание, что стороны не лишены процессуальной возможности заключить мировое  соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судом объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 23 августа 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 45 минут 23 августа 2023 года с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ № ВНБК-10/19 от 10.03.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с предоставленной документацией, в согласованные сторонами сроки, обязуется собственными силами, с использованием собственного оборудования и материалов, выполнить вышкомонтажные работы, осуществить перевозку бурового оборудования и бригадного хозяйства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 30.12.2021 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней, но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты предоставления оригиналов счета-фактуры, «Акта о приемке выполненных работ» (форма «КС-2») и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма «КС-3») путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По согласованию сторон расчет за выполненные объемы работ может осуществляться путем проведения взаимного зачета

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме на общую сумму в размере 48 854 543 руб. 26 коп. и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 17-26, том 1, л.д. 14-15 т. 2).

Претензией от 14.02.2023 № 21/23 истец потребовал оплатить задолженность. Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета фактуры, составленные и подписанные сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 43 642 142 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки за 2022 год (л.д. 16 т. 1), истцом и фактически не опровергается ответчиком.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму задолженности не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доказательств оплаты задолженности в размере большем, чем учтено истцом при уточнении размера исковых требований, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 43 642 142 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную пунктом 5.2. договора, за период с 15.09.2022 по 24.05.2023 в общем размере 1 465 636 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование о письменной форме неустойки соблюдено в пункте 7.3. договора.

Учитывая допущенную со стороны ответчика просрочку исполнения обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки. 

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует условиям договора (в том числе в части ограничения размера неустойки, не более 3% от просроченной суммы) и обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 15.09.2022 по 24.05.2023 подлежит удовлетворению в размере 1 465 636 руб. 30 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и ее уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (в размере 0,1%) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. Размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1% от неоплаченной задолженности.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает отсутствие оплаты задолженности, а также согласованное ограничение размера неустойки (не более 3% от просроченной суммы).  Период оплаты является значительным, в связи, с чем доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в отзыве, судом отклоняются, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью «Стандартстройтранс» на  общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор»  45 107 779 руб. 08 коп., в том числе 43 642 142 руб. 78 коп.- сумму основного долга, 1 465 636 руб. 30 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000  руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук