АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15079/2024

г. Архангельск

06 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 18 и 23 сентября 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 117638, вн. тер. г муниципальный округ  

Зюзино, 

<

...>/16; почтовый адрес: 163000, 

<

...>)  

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 236022, 

<

...>, почтовый адрес: 163069, 

<

...>, секция 2, помещение 209),  

2. акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164750, 

<

...> здание 1),  

3. ФИО2 о взыскании 25 017 руб., при участии в заседании представителей: не явились (извещены), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  

к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ответчик) о взыскании 25 017 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2023 года, 15 000 руб. расходов на проведение автоэкспертных работ и 7000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии. (исковые требования сформулированы с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Данное дело поступило в Арбитражный суд Архангельской области поступило дело № 2-2743/2024, переданное мировым судьей судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска по подсудности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», акционерное общество «Мезенское дорожное управление», ФИО2.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем  

не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

30 мая 2022 года между ответчиком (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель, собственник автомобиля) был заключен договор лизинга № 16620/2022 автомобиля марки Volkswagen Polo, 2022 года выпуска.  

02 июня 2022 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,страховой полис № XXX 0244647215. Согласно данному договору страхования (полису) страхователем в отношении автомобиля является ИП ФИО1, а собственником автомобиля – ООО «Каркаде».  

 18 апреля 2023 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос номер 0969029. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего (истца), причинены механические повреждения, и соответственно, материальный ущерб.  

15 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр в страховую компанию.  

Истцом было получено письмо ответчика от 16.05.2023 № 2305/16-004 , с отказом в страховом возмещении в связи с непредоставлением распорядительного письма от лизингодателя.  

Поскольку ремонт транспортного средства не был организован, истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. 13 сентября 2023 года ответчик сообщил, что платежным поручением от 12.09.2023 № 14529 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 204 руб. 59 коп.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Ситерра». Согласно экспертному заключению № 53Р от 26 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет 25 017 рублей (без учета износа заменяемых деталей). За проведение автоэкспертных работ истец уплатил 15 000 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей и по ценам официального дилера, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.  

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.  

Согласно пункту 37 Постановления № 31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);  

- путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).  

Нормы Закона об ОСАГО, предусматривающие общее правило о том, что страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, применяются в отношении автомобилей, находящихся в собственности гражданина (пункты 15 и 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Также, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункту 49 Постановления № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П; далее – Методика) с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Следовательно, заключение договора лизинга не влечет за собой переход права собственности на имущество.  

В рассматриваемом случае застрахованный автомобиль находится в собственности юридического лица ООО «Каркаде» (лизингодатель), а не гражданина – истца (лизингополучатель).  

Таким образом, поскольку автомобиль находился в собственности юридического лица, а не гражданина, то ответчик обоснованно определил размер страхового возмещения с учётом износа.  

Согласно экспертному заключению № 05955/23А, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, выполненное по Методике,  

составляет 13 404 руб. 59 коп. Согласно представленному ответчиком 24.06.2025 через систему «Мой арбитр» расчету, утрата товарной стоимости автомобиля составляла 6 800 руб. Денежные средства в сумме 20 204 руб. 59 коп. были перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 12.09.2023 № 14529.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе;  

- или предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;  

- или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; 

-либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.  

В рассматриваемом случае истец не выбрал такой вариант страхового возмещения, как произвести ему самому ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.  

Истец самостоятельно ремонт автомобиля не произвел и за возмещением расходов на этот ремонт (за возмещением убытков) не обращался к ответчику.  

 Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в данном случае должен определяться на основании Методики, с учетом износа деталей.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А05-10288/2024.  

 При таких обстоятельствах, довод истца, что в силу того, что спорное транспортное средство 2022 года выпуска и находится на гарантийном обслуживании, и в связи с этим ответчик обязан выплатить стоимость ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, без учета износа заменяемых деталей, отклоняется судом.  

Представленное истцом экспертное заключение № 53р от 26.08.2024 от 26.08.2024, не принимается судом во внимание, поскольку оно выполнено ООО «Ситтера» без учета износа заменяемых деталей и не в соответствии с Методикой, с учетом цен официального дилера транспортного средства (при этом доказательств соответствия указанных в заключении цен ценам дилера не представлено).  

 Иных доказательств того, что выплаченное возмещение не позволяет возместить ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется.  

 Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что доказательств получения денежных средств от ответчика на сумму 20 204 руб. 59 коп. не представлено.  

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение № 14529 от 12.09.2023 о перечислении денежных средств на счет истца ответчиком. Согласно ответу ПАО Банк «Санкт- Петербург» от 09.09.2025 № 11125/13531 на запрос суда, денежные средства действительно были перечислены истцу и обратно не были возвращены. Истцу определением суда от 28.08.2025 также было предложено представить выписку по счету, на который были перечислены денежные средства, за сентябрь 2023 года в подтверждение позиции непоступления денежных средств. Указанный документ истцом не был представлен.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полагающиеся истцу в соответствии с Законом об ОСАГО, были перечислены истцу в полном объеме до подачи иска.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в части заявленных судебных расходов, не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова