ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34041/2023

Дело № А40-211238/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Щербинский лифтостроительный завод» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-211238/22 

по исковому заявлению: АО «Щербинский лифтостроительный завод» 

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4  по дов. от 29.05.2023;

ФИО5 по дов. от 28.03.2023

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 07.12.2022;

ФИО7 по дов. от 14.04.2023;

ФИО8 по дов. от 05.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – АО «ЩЛЗ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2021 № 07-21/44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение инспекции) в части: 

– доначисления НДС за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года в общей сумме 29 077 836 руб., начисления соответствующего штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и соответствующих пеней по НДС по п.2.1.2 Решения;

– доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы в общей сумме 42 305 105, 00 руб. и соответствующих штрафа и пеней по налогу на прибыль организаций по пункту 2.3.1.5 Решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении заявления АО «Щербинский лифтостроительный завод» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО «ЩЛЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, согласно которому АО «ЩЛЗ» доначислены налоги в общем размере 100 373 727 рублей, начислены пени в общей сумме 26 289 286.67 рубля, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 229 385 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, в которой просил частично отменить Решение инспекции.

Решением Межрегиональной инспекции от 09.09.2022 №16-11/12397@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с доводами налогового органа и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать частично незаконным решение инспекции в части пунктов 2.1.2 и 2.3.1.5.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «ЩЛЗ» является деятельность по производству лифтов.

Так, в проверяемом периоде налогоплательщиком (Генподрядчик) заключены договоры с Фондом капитального ремонта города Москвы (Заказчик) №ЗЛ-000025-16 от 23.12.2016, №ЗЛ-000026-16 от 23.12.2016, №ЗЛ-000038-16 от 23.12.2016, №ЗЛ-000068-77 от 23.12.2016, №ЗЛ-000087-16 от 23.12.2016, №ПЗЛ-000088-16 от 23.12.2016, №ПЗЛ-000089-16 от 23.12.2016, №ПЗЛ-000174-17 от 12.12.2017 на выполнение капитального ремонта лифтового оборудования и ремонта лифтовых шахт в многоквартирных домах города Москвы.

В рамках вышеуказанных договоров АО «ЩЛЗ» (Подрядчик) заключены договоры с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (Субподрядчик): №25-6-16/СП от 30.12.2016, №26-7-16/СП от 30.12.2016, №38-24-16/СП от 30.12.2016, №68-77-16/СП от 30.12.2016, №87-6-16/СП от 30.12.2016, №88-5-16/СП от 30.12.2016, №89-5-16/СП от 30.12.2016, №ПЗЛ-000174-17/СП от 22/02/2018.

Предметом указанных договоров является обязательство субподрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования и ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных в городе Москве, по адресам, предусмотренным графиком производства работ, на основании договоров, заключенных между АО «ЩЛЗ» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Согласно пункту 5.1.3 указанных Субподрядчик обязан выполнить все работы по указанным договорам собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договоров и указанных в пункте документов.

ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (контрагент 1 звена) (Подрядчик) заключены договоры субподряда с ООО «СМУ1» (Субподрядчик) № 010-22-17 от 18.05.2017, № 014-65-17 от 28.08.2017, № 007-37-17 от 31.01.2017, № 001-29-18 от 15.01.2018, №001-35-18 от 01.02.2018, №003-8-18 от 10.07.2018, №002-24-18 от 28.06.2018.

Предметом указанных договоров является выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по замене лифта в многоквартирных домах, по адресам, прописанным в договорах.

Из банковской выписки ООО «СМУ1» следует, что ООО «СМУ1» (контрагент 2 звена) денежные средства направило в ООО «ПСК» (контрагент 3 звена) с назначением платежа: «за выполненные работы по договору», при этом документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СМУ1» с ООО «ПСК» не представлены.

Кроме того, как следует из банковской выписки (ПАО БАНК ВТБ) Общества, АО «ЩЛЗ» заключены договоры с ООО «СпецЛифтСервис» (контрагент 1 звена) № Щ/СЛС-2 от 07.08.2015, № Щ/СЛС от 20.12.2016, № Щ/СЛС-1 от 12.12.2017 на поставку лифтов.

Согласно письму АО «ЩЛЗ» № 30.01.08-126 от 23.06.2021, Общество утилизировало документы (накладные на внутреннее перемещение или иные документы), свидетельствующие о передаче лифтового оборудования в монтаж организации ООО «АРХ.ПРОЕКТ»; доверенности ООО «АРХ.ПРОЕКТ» на получение лифтового оборудования, переданного в монтаж; доверенности. выданные в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ АО «ЩЛЗ» занижены суммы по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 29 077 836 рублей, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по с четам-фактурам ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Кроме того в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ АО «ЩЛЗ» неправомерно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2017-2018гг. не обоснованные (экономически не оправданные) расходы на приобретение работ в рамках осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в размере 42 305 105 рублей.

Основанием для доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных вычетах по НДС и расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», в отношении которого установлена нереальность исполнения сделки (операции) стороной, указанной в договоре (отсутствие факта ее совершения), тем самым отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения в регистрах налогового учета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении обязательств по сделке (операции) иным лицом, не являющемся стороной договора (ООО «АРХ.ПРОЕКТ»), при этом, выводы о выполнении работ силами Общества в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Положениями пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Между тем, в соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-l, V-2 НК РФ.

При таких обстоятельствах, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Как следует из п. 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки.

В рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп. 2 пп. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено нарушение АО «ЩЛЗ» условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в неисполнении сделки заявленным контрагентом - ООО «АРХ.ПРОЕКТ», использование налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Суд первой инстанции, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств обоснованно установил, что реальность сделок опровергнута посредством доказательства фактов исполнения обязательств по сделке иными лицами, а не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и которому обязательство по исполнению сделки передано по договору (ООО «АРХ.ПРОЕКТ»).

Из изложенного следует, что Инспекцией правомерно установлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), и. соответственно об умышленных действиях налогоплательщика по выбору контрагента ООО «АРХ.ПРОЕКТ», встроенного в собственную схему минимизации налогообложения, направленную на неуплату (неполную уплату) сумм налогов.

Таким образом, учитывая совокупность доводов и обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договоры оказания услуг, заключенные АО «ЩЛЗ» с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», фактически не исполнялись, а были составлены с целью формального соблюдения законодательства о налогах и сборах, для возможности отражения в регистрах налогового учета сумм расходов на выполнение работ (оказание услуг) ООО «АРХ.ПРОЕКТ», исполнителем которых оно фактически не являлось.

Довод налогоплательщика о том, что реальность выполнения спорных работ именно лицами, привлеченными ООО «АРХ.ПРОЕКТ», подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами (паспорта лифтов, заявки на обучение, письма в управляющие компании), протоколами допроса свидетелей, ни один из которых не отрицал фактов выполнения работ в интересах заказчика ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (подрядчика АО «ЩЛЗ»), несостоятелен по следующим основаниям. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, финансово-хозяйственные операции АО «ЩЛЗ» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ» несут фиктивный характер и направлены на минимизацию уплаты НДС и налога на прибыль организаций. ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность направлена на искусственное завышение себестоимости работ (услуг) и вычетов АО «ЩЛЗ», а также обналичивание денежных средств.

В ходе проверки АО «ЩЛЗ» представлена доверенность № 68/1 от 01.03.2018, в которой ФИО9, значится как начальник монтажного управления ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и наделен совершать от имени АО «ЩЛЗ» действия, связанные с исполнением договора № ПЗЛ-000174-17 от 12.12.2017, на выполнение работ, по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы по 96 адресам ЮЗАО, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (т.д.20 л.д.116).

При этом материалами дела установлено, что ФИО9 одновременно являлся: 

– доверенным лицом генподрядчика - АО «ЩЛЗ» - предъявлял выполненные работы заказчику ФКР города Москвы, подписывал акты выполненных работ, направлял в адрес управляющих компаний состав сотрудников, непосредственно участвовавших в выполнении работ;

– ответственным лицом от подрядчика ООО «АРХ.ПРОЕКТ» - контролировал ход выполнения работ, вел журнал общих работ, привлекал к выполнению работ иностранных физических лиц и лиц без заключения гражданско-правовых договоров, находился в подчинении и выполнял указания ФИО10, являвшегося генеральным директором подрядчика - ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и взаимозависимого лица - ООО «СпецЛифтСервис». 

Кроме того, журналы авторского надзора за строительством подписаны ФИО9 от ООО «АРХ.ПРОЕКТ», одновременно им же подписаны акты освидетельствования скрытых работ и заверены печатью АО «ЩЛЗ». От имени ООО «АРХ.ПРОЕКТ» акты освидетельствования скрытых работ подписаны ФИО11. и ФИО12 (т.д.23, л.д.142-148, т.д.24, т.д.25).

В ходе выемки, произведенной ИФНС России № 5 по г. Москве, в помещении арендованных ООО «АРХ.ПРОЕКТ» обнаружены и зафиксированы в протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов № 14/2 от 13.008.2020 первичные финансово-хозяйственные документы, оригиналы учредительных документов ООО «СпецЛифтСервис», печати АО «ЩЛЗ», ООО «СпецЛифтСервис», ООО «НПО СпутникА», ООО «Мосрегионлифт», и иных организаций, электронно-цифровые ключи ООО «СпецЛифтСервис» и ООО «СМУ1», что в совокупности с использованием ФИО9 печати АО «ЩЛЗ», свидетельствует о формальном документообороте Общества и ООО «АРХ.ПРОЕКТ», а также об осведомленности налогоплательщика о реальных исполнителях работ (т.д.20 л.д.121-158).

Также, ФИО9 в 2016-2018 г. являлся работником ООО «СпецЛифтСервис», доходы в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не получал. ООО «АРХ.ПРОЕКТ» сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО9 не предоставляло, факт получения доходов по гражданско-правовым договорам путем представления декларации по форме 3-НДФЛ ФИО9 не подтверждён, сам гражданско-правовой договор в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, АО «ЩЛЗ» осознанно доверило физическому лицу, не имеющему правовых взаимоотношений с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» функции предъявления выполненных работ заказчику.

Из показаний сотрудника ООО «СпецЛифтСервис» в проверяемый период ФИО9 (протокол допроса № 67 от 31.07.2020) следует, что свидетель не помнит периода заключенных с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» договоров гражданско-правового характера, их количества и размера заработной платы по ним. Инициатором трудоустройства в 2019 году в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» свидетель называет ФИО10 (т.д. 18 л.д. 102-111).

Также, ФИО9 отрицает подписание им представленного на обозрение акта производства сварочных работ, акта ручной балансировки, акта на разделку и монтаж подвесного кабеля от 03.04.2017, протокола проверки функционирования лифта от 05.04.2017, акта технического освидетельствования лифта от 07.04.2017 по адресу г. Москва. Коктебельская ул., д.2. к.1, п.4а.

Кроме того, ФИО9 не смог пояснить, кто получал ключи от машинных помещений для выполнения работ по замене лифтового оборудования, а также, какую организацию ООО «АРХ.ПРОЕКТ» привлекало для выполнения работ, кто был ответственным лицом от имени субподрядчика за проведение работ и осуществление строительного контроля по каждому многоквартирному дому в рамках исполнения договоров, не назвал организацию и лиц, непосредственно выполнивших работы в рамках исполнения договоров с АО «ЩЛЗ».

При этом ФИО9 пояснил, что выбором субподрядной организацией занимался ФИО10 и с представителями субподрядных организаций свидетель не контактировал.

На основании вышеизложенного, вывод Инспекции об отсутствии у ФИО9 юридических оснований действовать от имени ООО «АРХ.ПРОЕКТ» также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, протоколом допроса б/н от 05.02.2020 заместитель генерального директора ООО «СпецЛифтСервис» с 2012 по 2019 год и главный инженер ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО13 пояснил, что ООО «СпецЛифтСервис» выполняло работы по установке (замене) лифтов в 2016-2018 году и называет в качестве сотрудников ООО «СпецЛифтСервис», принимавших участие в приемке/сдаче услуг в 2016 - 2018 годах, ФИО9 и ФИО10

Из протокола допроса б/н от 29.09.2020 начальника проектного отдела ООО «СпецЛифтСервис» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО11. следует, что «перевестись» в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» свидетеля попросил ФИО10, при устройстве в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО11 трудовую книжку из ООО «СпецЛифтСервис» не забирал, документы за него переоформил кто-то из сотрудников ООО «СпецЛифтСервис». ФИО9 являлся непосредственным руководителем ФИО11 в ООО «СпецЛифтСервис», подготовленная проектная и техническая документация по замене лифтового оборудования передавалась непосредственно ФИО9 В свою очередь, ФИО9 подчинялись инженеры проектного отдела и монтажные бригады по установке лифтового оборудования. Со свидетелем в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис» работали одни и те же люди, в одном и том же офисе (т.д.19 л.д.25-30).

ФИО11 называет ФИО9 и ФИО10, и ФИО12 сотрудниками ООО «СпецЛифтСервис» в 2016-2018 годах.

Согласно должностной инструкции, представленной СРО «КРС» сопроводительным письмом от 07.09.2020, в должностные обязанности начальника проектного отдела ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО11 входила в том числе организация полного цикла проектирования; ведение и контроль за проектами и графиками проектов; планирование кадрового состава, поиск и подбор; координация и распределение работ между исполнителями; проверка выполненной работы на соответствие полученному заданию; участие в подготовке и сдача проектов заказчику; обеспечение согласования в контролирующих и надзорных структурах; обеспечение выполнения отделом поставленных задач; учет выполняемых работ, составление предусмотренной отчетности.

Таким образом в случае реального исполнения ФИО11 должностных обязанностей, свидетель не мог не знать, реальных исполнителей работ, однако, свидетель затруднился пояснить, собственными силами или с привлечением подрядных организаций ООО «АРХ.ПРОЕКТ» демонтирует старое и монтирует новое лифтовое оборудование.

В ходе мероприятий налогового контроля, с учетом анализа сведений по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что часть работников выполняла должностные функции одновременно в двух взаимозависимых организациях, а часть в последующем перешла работать из ООО «СпецЛифтСервис» в ООО «АРХ.ПРОЕКТ»: ООО «СпецЛифтСервис» в 2017-2018 г. представило сведения по форме 2-НДФЛ на 23 человек, из которых 10 человек перешли работать в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (т.д.20 л.д.117-120).

Таким образом, принимая во внимание показания ФИО11, сведения 2-НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о формальном переводе в сотрудников в ООО «АРХ.ПРОЕКТ», с целью создания видимости дееспособности организации, при фактическом отсутствии смены деятельности.

Кроме того, доводы Инспекции подтверждают показания сотрудника ООО «ВикториТехнолоджи», занимавшегося установкой лифтов для ООО «СпецЛифтСервис» - ФИО14, (протокол б/н от 23.09.2020) подтвердившего, что ООО «СпецЛифтСервис» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ» являются по сути одной и той же организацией, сотрудники в которой совпадают.

Так, протоколом допроса б/н от 09.09.2020 коммерческий директор АО «ЩЛЗ» ФИО15, показал, что ФИО10 (генеральный директор ООО «АРХ.ПРОЕКТ») знаком ему как руководитель ООО «СпецЛифтСервис», организацию ООО «АРХ.ПРОЕКТ» свидетель не помнит, доверенного лица АО «ЩЛЗ» - ФИО9 не знает (т.д.23 л.д.6-16).

Программист ООО «СпецЛифтСервис» ФИО16 протоколом допроса б/н от 28.09.2020 подтвердил, что, являясь сотрудником ООО «СпецЛифтСервис», занимался сопровождением программы 1-С в ООО «АРХ.ПРОЕКТ», ООО «СпецЛифтСервис», ООО «Астерия», ООО «Техкапстрой». Права на изменение программы 1-С (конфигурации, архивации, восстановление) были только у свидетеля (т.д. 19 л.д.77-81).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что работники ООО «АРХ.ПРОЕКТ» - ФИО12 и ФИО11. ранее работали в АО «ЩЛЗ» и ООО «СпецЛифтСервис», следовательно, находились в подчинении друг друга, что свидетельствует о том, что разделение в выполнении должностных обязанностей работниками во взаимозависимых организациях не производилось, что могло повлиять на условия и результат экономической деятельности и, как следствие, на показания свидетелей.

Следует отметить, что показания ФИО12 не совпадают с показаниями ФИО10, что, с учетом предыдущего трудоустройства в организациях, участниках цепочки ставит под сомнение их достоверность. Так, ФИО12 сообщил, что с 21.06.2017 работает в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» в должности главного инженера и отвечает за рабочий процесс по замене лифтов в жилых домах г. Москва.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса № 98 от 24.09.2020) следует, что должностные обязанности ФИО12 были иными: в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО12 занимался вопросами снабжения и подбором поставщиков.

Показания ФИО12 также опровергают показания ФИО17 Так, согласно показаниям ФИО12, ООО «СМУ 1» предоставляло ООО «АРХ.ПРОЕКТ» рабочих, при этом, согласно показаний ФИО17, ООО «СМУ1» занималось только оформлением документов и не могло выполнить работы по замене лифтового оборудования собственными силами ввиду отсутствия персонала соответствующей квалификации (т.д. 19 л.д.1-5).

Свидетель ФИО18 протоколом допроса от 21.02.2020 в проверяемый период подтверждает выполнение работ для ООО «СпецЛифтСервис» и называет ФИО9 и ФИО19 контактными лицами именно этой организации (т.д.19л.д.60-76).

Сотрудники ООО «СпецЛифтСервис» ФИО20 (протокол допроса от 14.08.2020) и ФИО19 (протокол допроса № 74 от 14.08.2020) также подтверждают, что ФИО9 в проверяемый период являлся сотрудником указанной организации.

Следует отметить, что ФИО19 отрицал знакомство с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и сообщил, что в представленных ему на обозрение актах сварочных работ, акты ручной балансировки, подпись, поставленная от его имени, свидетелю не принадлежит (т.д. 19 л.д, 17-24).

Кроме того, ФИО19 отрицает знакомство с ФИО21 и ФИО22, подписи которых, как и подпись ФИО19 стоят на актах сварочных работ.

Учитывая показания ФИО9 и ФИО19, документы (акты сварочных работ, акты ручной балансировки), представленные в материалы налоговой проверки, на которое Общество ссылалось в качестве подтверждения выполнения работ ООО «АРХ.ПРОЕКТ» подписаны неустановленными лицами.

Также ФИО19 пояснил, что как работник ООО «СпецЛифтСервис», выполнял работы и осуществлял контроль при замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, находился в непосредственном подчинении у ФИО9, при этом свидетель не подписывал документы и не знал монтажников, осуществлявших работы.

Показания ФИО19 подтверждают показания ФИО10, подтвердившего, что ФИО19 не имеет отношения к ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и работам по замене лифтового оборудования (т.д. 18 л.д. 133-143).

По мнению Общества, заявками ООО «АРХ.ПРОЕКТ» от 16.01.2018 № 1856, протоколами заседания экзаменационной комиссии № 467 от 29.03.2018, №. 68 от 26.01.2018, № 2033 от 15.01.2018, № 88 от 24.01.2018 на обучение (переаттестацию) физических лиц (ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО21, Левчука А.В., Мельника СП., ФИО26) в НОУ «ЦДПО «Тушинский учебный комбинат» подтверждается выполнение работ по договорам субподряда.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалы дела содержат показания свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 14.08.2020 № 74), из которых следует, что ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ему не знакомо (т.д. 19 л.д. 17-24).

ФИО27 13.05.2019 поставлен на учет в качестве иностранного работника в налоговом органе по месту пребывания в г. Москва - позже периода якобы выполненных им работ. ФИО21 18.06.2017 поставлен на учет в качестве иностранного работника в налоговый орган по месту пребывания г. Москва В информационных ресурсах сведений о доходах, выплаченных ФИО27 и ФИО21 отсутствуют (т.д.26 л.д. 139-140).

Сведения о физических лицах: ФИО24, ФИО25, ФИО25, Мельнике СП. в ЕГРН отсутствуют.

Так, налоговыми агентами справки по форме 2-НДФЛ на ФИО23, ФИО21, Левчука А.В., ФИО26 не представлялись.

Из протокола допроса ФИО28 от 13.09.2020 следует, что ею предоставлялась квартира для проживания иностранным гражданам: ФИО27, ФИО26, ФИО24, ФИО25 с сентября 2019 по июнь 2020 года (после выполнения работ и периода проверки) (т.д. 19 л.д.56-59).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что материалами дела не подтверждено выполнение работ указанными физическими лицами, а также выполнение ими работ для ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Генеральный директор ООО «АРХ.ПРОЕКТ» - ФИО11 протоколом допроса № 98 от 24.09.2020 не смог пояснить, направлялись ли заявки на обучение сотрудников ООО «АРХ.ПРОЕКТ» в НОУ «ЦДПО «Тушинский учебный комбинат», кто из сотрудников и по какой специальности проходил обучение, на каких объектах работали обучаемые, что подтверждает довод инспекции о том, что указанные физические лица не выполняли работы для ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и не имели отношения к указанной организации.(т.д.18 л.д. 133-143).

Таким образом, показания свидетелей, сведения 2-НДФЛ, банковские выписки подтверждают, что акты сварочных работ, акты ручной балансировки ФИО19 не подписывались, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ответственному лицу не знакомо, оплата физическим лицам, указанным в качестве исполнителей работ для ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не производилась.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что Обществом не доказан факт наличия трудовых или гражданско-правовых взаимоотношений указанных лиц с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», либо его контрагентами.

Таким образом, работы по договорам Общества с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» выполнены лицами, не имеющими договорных отношений с АО «ЩЛЗ».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что реальность выполнения спорных работ именно лицами, привлеченными ООО «АРХ.ПРОЕКТ», подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами (паспорта лифтов, заявки на обучение, письма в управляющие компании), протоколами допроса свидетелей, ни один из которых не отрицал фактов выполнения работ в интересах заказчика ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (подрядчика АО «ЩЛЗ») несостоятелен по следующим основаниям. 

Пунктом 5.1.22 типовых договоров субподряда, заключенных между АО «ЩЛЗ» (Подрядчик) с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (Субподрядчик), например, договором №25-6-16/СП от 30.12.2016 предусмотрено предоставление подрядчику информации о привлекаемых субподрядчиках. Субподрядчик обязуется в течении 3х дней после заключения договора с субподрядной организацией направить подрядчику свидетельство о допуске субподрядной организации к работам, заверенное СРО, выдавшей данное свидетельство (т.д. 17 л.д.23-21).

Аналогичные требования содержатся в типовых договорах подряда. заключённых Обществом с ФКР г. Москвы (Заказчик), например, в п. 6.1.21 договора №ЗЛ-000087-16 от 23.12.2016 (т.д. 15 л.д.83-113).

Между тем, в ответ на требование АО «ЩЛЗ» письмом Исх.№ 30.01.03.03-14 от 02.03.2020 сообщило следующее:

-           свидетельства о допуске субподрядных организаций к выполнению работ по договорам, заключенным с АО «ЩЛЗ», в АО «ЩЛЗ» не предоставлялись;

-           от ООО «АРХ.ПРОЕКТ» информации о привлечении соисполнителей к выполнению работ по договорам в АО «ЩЛЗ» не поступало.

Кроме того, письмом № 274-20бух от 19.08.2020 ФКР города Москвы сообщило, что информацией о привлечении АО «ЩЛЗ» субподрядных организаций не обладает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что выполнение работ как силами ООО «АРХ.ПРОЕКТ», так и силами иных субподрядных организаций 2-го и последующих звеньев не подтверждено заказчиком и самим Обществом.

Кроме того , в 2017 году ООО «АРХ.ПРОЕКТ» перечислило за услуги по замене лифтов в адрес 5-ти организаций, из которых документы не представили 3 организации (ООО «Лифт Домофон Сервис», ООО «СМУ1», ООО «Лифт-Стройсервис»), 1-ой организацией (ООО «Лифт-Стройсервис») представлены документы, свидетельствующие, что работы по полному техническому освидетельствованию лифтов выполнены АО «ЩЛЗ» собственными силами в лице доверенного лица ФИО29, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» является транзитным звеном.

Также, в 2018 году ООО «АРХ.ПРОЕКТ» перечислило за услуги по замене лифтов в адрес ООО «СМУ1», ООО «МАКСИОН», ООО «СЛМ», из которых ни одна финансово-хозяйственную деятельность не подтвердила (т.д.27 л.д.144 (диск)).

По мнению заявителя, выполнение работ для ООО «АРХ.ПРОЕКТ» подтверждено документами от контрагентов ООО «АРХ.ПРОЕКТ», в том числе: ООО «СМУ-1», ООО «МЕТАГОР», ООО «Лифт-Стройсервис», ООО «Промонтаж», ООО «СЕМТЕК».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что анализ документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки опровергают довод налогоплательщика, в силу невозможности осуществления работ силами субподрядных организаций, подписания документов неустановленными лицами, наличия противоречий в исполнительной документации и факта выполнения работ физическими лицами, не являющимися работниками организации, с которой АО «ЩЛЗ» связано договорными отношениями.

ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (контрагент 1-го звена) заключены договоры субподряда с ООО «СМУ 1»№ 010-22-17 от 18.05.2017, № 014-65-17 от 28.08.2017, № 007-37-17 от 31.01.2017, № 001-29-18 от 15.01.2018, № 001-35-18 от 01.02.2018, № 003-8-18 от 10.07.2018, № 002-24-18 от 28.06.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по замене лифта в многоквартирных домах, по адресам, прописанным в договорах.

В отношении ООО «СМУ1» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений (недостоверный адрес юридического лица, заявление учредителя и руководителя ФИО30 о недостоверности сведений о руководителе).

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что у ООО «СМУ1» из основных средств на балансе числился автомобиль LEXUS GS 350, вычеты по НДС составили в 2016 году - 94,4%, в 2017 - 97.2%, в 2018 - 97,4%, налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций минимальна и составила в 2016 году -0.94%, в 2017 - 0,17%, в 2018 - 0,16%.

ООО «СМУ1» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 4 работников, за 2018 год - на 8 работников. Сведения о количестве работников подтверждается показаниями генерального директора ООО «СМУ1» ФИО17 (протокол № б/н от 21.06.2021) (т.д.22 л.д.140-145).

Следовательно, подконтрольное Обществу ООО «АРХ.ПРОЕКТ» заключило договор на выполнение субподрядных работ с организацией, не имеющей возможности выполнить работы по договорам своими силами.

Из банковской выписки ООО «СМУ1» следует, что ООО «СМУ1» (контрагент 2-го звена) денежные средства направило в ООО «ПСК» (контрагент 3-го звена) с назначением платежа: «за выполненные работы по договору», при этом документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СМУ1» с ООО «ПСК» не представлены (т.д.27 л.д.144 (диск)).

Факты взаимозависимости (экономической, юридической, административной) Обществу по цепочке организаций ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис» - ООО «СМУ1» - ООО «ПСК», а также факты вывода денежных средств по указанной цепочке через ООО «ПСК» работниками ООО «СМУ1» и ООО «ПСК» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в 2017 году на р/с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» от АО «ЩЛЗ» поступило 78% от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет; в 2018 году 59% (т.д.27 л.д.144 (диск)).

Доля поступивших платежей от ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис» на р/с ООО «СМУ1» составила в 2017 году - 53% (из них, 41,15% от ООО «АРХ.ПРОЕКТ»), в 2018 году - 56,49% от ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Доля поступивших платежей от ООО «СМУ1» на р/с ООО «ПСК» составила в 2017 году - 48%, в 2018 году - 25%.

В дальнейшем денежные средства были направлены ООО «ПСК» на хозяйственные нужды (в 2017 году - 73,2% от суммы поступлений) и сняты с расчетного счета ООО «ПСК» в том числе и работниками ООО «СМУ1» ФИО17 (директор ООО «СМУ1»), ФИО31 (бухгалтер ООО «СМУ1»). ФИО32 (финансовый директор ОО «СМУ1»), ФИО33, (курьер ОО «СМУI») (т.д.27 л.д.144 (диск)).

Бухгалтер ООО «СМУ1» - ФИО34 осуществляла контроль финансовых потоков ООО «ПСК» по расчетному счету, открытому в БАНК ВТБ (ПАО), что подтверждается полученной от кредитного учреждения информацией о соединениях с банком от имени ООО «ПСК» что свидетельствует о признаках подконтрольности указанных организаций (т.д.21 л.д.13).

ООО «ПСК» перечисляло заработную плату работникам ООО «СМУ1»: финансовому директору ФИО32 и бухгалтеру ФИО31 (т.д.27 л.д. 144 (диск)).

Протоколом допроса № 84 от 21.09.2020 ФИО31 показала, что в 2017-2018гг. работала в компаниях ООО «Гранит», ООО «СМУ1», ООО «ПСК», ООО «ПРИЗМА» бухгалтером, вводила в программу 1-С первичные документы, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность указанных организаций с одного компьютера в одну программу 1-С, В ООО «Гранит», ООО «СМУ1», ООО «ПРИЗМА» подчинялась генеральному директору ООО «СМУ1» - ФИО17, в ООО «ПСК» - финансовому директору ФИО32 (т.д.18 л.д.112-121).

Таким образом, от внешне независимых друг от друга организаций ООО «ПСК» и ООО «СМУ1» действуют одни и те же лица.

ФИО10 являлся учредителем ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис» и исполнял обязанности руководителя ООО «СпецЛифтСервис» (09.08.2012 по 26.12.2019). Кроме того, ФИО10 работал в ФКР города Москвы (сентябрь 2010 - май 2012) (т.д.21 л.д.147-152).

Генеральный директор ООО «СМУ1» ФИО17 протоколом допроса № 107 от 02.11.2020 подтвердил факт знакомства с ФИО10 (т.д.22 л.д.140-145).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеперечисленные факты, свидетельствующие о наличии подконтрольности АО «ЩЛЗ» контрагента первого звена и далее, по цепочке подконтрольности ООО «АРХ.ПРОЕКТ» контрагентов последующих звеньев - ООО «СМУ1» и ООО «ПСК». которые являлись участниками цепочки транзитного движения денежных средств АО «ЩЛЗ» с дальнейшим перечислением в адрес «фирм-однодневок», перечисленных на стр. 6-7 решения проверки.

По совокупности собранных доказательств в рамках проверки, Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ указанными организациями, подробно изложенными в решении проверки (стр. 42-44).

Согласно общему журналу работ (форма КС-6) на объекте Старобитцевская ул. 15 к.1, под. 6, дата фактического начала работ 28.05.2018 -открытие объекта, 03.07.2018 - предъявление лифта для технического освидетельствования ИКЦ фактическое окончание работ- 12.07.2018.

Инженер-проектировщик ФИО35, осуществлявшая от АО «ЩЛЗ» авторский надзор, согласно журнала авторского надзора посещала объект: 04.06.2018, 11.06.2018, 18.06.2018, 25.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, и не выявила отступлений от проектно-сметной документации.

Следует отметить, что ФИО35 в списках АО «ЩЛЗ» не числилась. Общество сопроводительным письмом исх,№ 30.01.08-126 от 23.06.2021 сообщило, что не заключало с указанным лицом трудовой договор, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.

ООО «АРХ.ПРОЕКТ» для выполнения работ по указанному объекту заключило договор с ООО «СМУ1» 10.07.2018, т.е. после окончания работ и проведения технического освидетельствования лифта и представило акт о приемке выполненных ООО «СМУ1» работ (формы КС-2) за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 №6 от 10.08.2018 (ТА 15 л.д.1-5).

Таким образом, ООО «СМУ 1» не могло быть привлечено к выполнению работ по объекту: Старобитцевская ул. 15 к.1, под. 6, т.к. к моменту заключения договора монтаж лифта на объекте уже был произведен.

Анализ документов по адресам: Старобитцевская ул. 15 к.1, под. 4, 5, 7, 8, показал аналогичное несоответствие документов: к моменту привлечения подрядчиком ООО «АРХ.ПРОЕКТ» субподрядчика ООО «СМУ1» лифты на объектах уже были введены в эксплуатацию.

Кроме того, согласно имеющимся актам производства сварочных работ электросварочные работы по договорам № 003-8-18 от 10.07.2018, № 002-24-18 от 28.06.2018, № 010-22-17 от 18.05.2017, заключенным между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СМУ 1», выполнены электрогазосварщиками ФИО21 и ФИО22. сведения о доходах, которых в информационных ресурсах отсутствуют (т.д. 15 л.д. 1-5).

В актах производства сварочных работ и ручной балансировки от имени бригадира ООО «АРХ.ПРОЕКТ» стоит подпись ФИО19, который протоколом допроса № 74 от 14.08.2020 отрицает факт выполнения работ для ООО «АРХ.ПРОЕКТ». знакомство с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» а также знакомство с ФИО21 и ФИО22, работу которых он якобы заверял в актах производства сварочных работ также отрицает. Помимо этого ФИО19 утверждает, что не подписывал акты производства сварочных работ и акты ручной балансировки (т.д. 19 л.д. 17-24).

Сведения 2-НДФЛ подтверждают показания ФИО19 ООО «АРХ.ПРОЕКТ» сведения  на указанное физическое лицо не подавались, равно как и на ФИО21 и ФИО22 (т.д.20 л.д.117-120).

Банковские выписки ООО «АРХ.ПРОЕКТ» также не содержат сведений о выплате заработной платы указанным в актах производства сварочных работ и акты ручной балансировки ФИО21, ФИО22 и ФИО19 (т.д.27 л.д. 144 (диск)).

Вместе с тем, о формальности и взаимозависимости взаимоотношений Заявителя с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» свидетельствует факт осведомленности последнего об изменениях в контрактах АО «ЩЛЗ» с заказчиком - ФКР г. Москвы ранее даты дополнительных соглашений по договорам с заказчиком.

Так, приложение к договору Общества с ФКР г. Москвы № ПЗЛ-00088-16 от 23.12.2016, изменяющее грузоподъёмность лифтов с 320 кг на 400 кг датировано 17.05.2016, при этом АО «ЩЛЗ» с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» договор №89-5-16/СП от 30.12.2016 заключает (по приложению, соответствующему объектам в выше указанном договоре с заказчиком) уже с измененной грузоподъёмности лифтов - то есть на 5 месяцев раньше, чем ее изменил сам Заказчик.

Таким образом, подтверждается вывод налогового органа об использовании формального документооборота и исполнении работ по договорам с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» иными лицами.

Из протоколов допроса работников ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО11., (протокол допроса б/н от 29.09.2020) и ФИО20 (протокол допроса б/н от 29.12.2020) следует, что свидетелям организация ООО «СМУ 1» не знакома (т.д. 19 л.д.25-30,43-47).

Согласно общим журналам формы № КС-6, например, по объектам Старобитцевская ул. 17 к.1, под. 2в, д. 19 к.1, под. 1а, д. 19 к.2, под. 26, ответственным от монтажной организации ООО «АРХ.ПРОЕКТ» являлся ФИО9, не имеющий отношения к указанной организации.

Сведения о субподрядных организациях и выполняемых ими работах в журналах отсутствуют. В общих журналах отсутствуют ФИО работников, которые фактически заняты в строительстве, аттестационные документы, подтверждающие право допуска указанных сотрудников к строительным работам; не заполнен раздел 2 «Перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкции и освидетельствования  скрытых  работ»; в разделе 5 «Сведения  о  производстве работ» отсутствуют ссылки на работы, выполненные субподрядными организациями. В журналах авторского надзора за строительством отсутствуют исполнители отдельных видов работ (субподрядчики), между тем, как было указано ранее, договоры Общества с заказчиком, а также с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» предусматривают предоставление заказчику и подрядчику информации о привлекаемых субподрядных организациях (т.д.23 л.д. 142-148).

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ (форма № КС-6). Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - Порядок), предусмотрено, что в раздел 1 журнала подлежат внесению данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.1 Порядка).

Следует отметить, что данные общих журналов в совокупности с материалами налоговой проверки, подтверждающими наличие взаимозависимости контрагентов по цепочке, отсутствие у спорного субподрядчика необходимых ресурсов для выполнения работ, несоответствия в документах, якобы подтверждающих факт выполнения работ свидетельствуют об исполнении работ иными лицами, не связанными договорными отношениями с Обществом.

Кроме того, нарушив условия гражданско-правовых договоров с заказчиком о допуске субподрядчиков к выполнению работ на объектах, а также вышеобозначенный Порядок в части указания в общих журналах работ данных о работниках, занятых при строительстве, в связи с установленными проверкой обстоятельствами Общество в налоговом споре лишилось возможности доказать фактическое выполнение работ силами спорных организаций.

Довод Общества том, что протоколами допросов свидетелей ООО «СМУ1» ФИО36. ФИО31, и ФИО17 подтверждаются взаимоотношения ООО «СМУ1» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не соответствует действительности.

Так, сотрудник ООО «СМУ1» ФИО36 протоколом допроса от б/н от 14.09.2020 показал, что являлся сотрудником ООО «СМУ1» в 2017 году, при этом, конкретизировать наименование должности затруднился. Также свидетель подтвердил, что осуществлял работы по благоустройству прилегающей территории по адресу: г. Новомосковск Тульской области. ФИО37 пояснил, что в ООО «СМУ1» работало 2 человека - генеральный директор ФИО17 и главный бухгалтер. Основных покупателей/поставщиков свидетель назвать затруднился. В  период работы свидетеля  в ООО  «СМУ1» общество заменой лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы не занималось. в силу отсутствия работников соответствующей специальности (монтажники. сварщики). ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «ПСК», 000 «Краус» ФИО36 не знакомы (т.д. 18 л.д.122-128).

Аналогичные показания дал начальник участка ООО «СМУ1» ФИО38 в протоколе допроса № б/н от 24.12.2020, пояснив, что являлся сотрудником ООО «СМУ1» в 2018 году и осуществлял работы по благоустройству прилегающей территории по адресу: г. Новомосковск Тульской области (т.д. 19 л.д.36-42).

ФИО38 также пояснил, что в ООО «СМУ1» работало 3 человека — генеральный директор ФИО17, ФИО39 - прораб и главный бухгалтер. Основных поставщиков подбирал лично ФИО38 по указанию ФИО17 ООО «Радуга» - являлся реальным исполнитель работ. По факту ООО «СМУ1» не выполняло никаких работ.

По словам свидетеля, ООО «СМУ1» заменой лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы не занималось и не могло заниматься, т.к. у Общества отсутствовали работники соответствующей специальности (монтажники, сварщики). ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «ПСК», 000 «Краус» Мельнику Я. М. не знакомы.

Бухгалтер ООО «СМУ1» ФИО31 протоколом допроса от б/н от 21.09.2020 показала, что в 2017-2018 годах работала в компаниях ООО «Гранит», ООО «СМУ1», ООО «ПСК», ООО «ПРИЗМА» бухгалтером и занималась вводом в программу 1-С первичных документов, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Программа 1-С для работы была одна, первичные документы вышеуказанных организаций вводились на одном компьютере, в одну программу 1-С. В 000 «Гранит», ООО «СМУ1», ООО «ПРИЗМА» ФИО31 подчинялась непосредственно генеральному директору - ФИО17, в ООО «ПСК» - финансовому директору ФИО32

Свидетель затруднился ответить, относятся ли работы по замене лифтов к договорам, заключенным ООО «АРХ.ПРОЕКТ» с АО «ЩЛЗ» (т.д.18 л.д.112-121). 

При этом ФИО31 пояснила, что ООО «СМУ1» собственными силами работы по замене лифтового оборудования не выполняло, привлекало субподрядные организации. Название субподрядных организаций, а также ответственное лицо от имени субподрядчика за проведение работ и осуществление строительного контроля по каждому многоквартирному дому в рамках выполнения работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в г. Москва по договорам, заключённым 000 «СМУ1» и 000 «АРХ.ПРОЕКТ» свидетель не помнит.

Генеральный директор ООО «СМУ1» ФИО17 протоколом допроса б/н от 02.11.2020 не смог назвать точный адрес ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и количество сотрудников указанной организации (т.д.22 л.д.140-145).

Собственными силами ООО «СМУ1» работы по замене лифтов не выполняло, привлекались субподрядчики, при этом, свидетель затруднился назвать субподрядчиков. На объекты работники ООО «СМУ1» не выезжали. Контроль за ходом выполнения работ осуществляло 000 «АРХ.ПРОЕКТ». Субподрядчиков для выполнения работ рекомендовал ООО «АРХ.ПРОЕКТ». Подписание договоров с субподрядчиками осуществлялось почтой или через подрядчика ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Кроме того, свидетель ФИО17 не смог ответить на каких объектах и какой субподрядчик привлекался в 2017-2018 гг. в рамках исполнения договоров, заключённых ООО «СМУ1» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ»; кто являлся ответственным лицом от имени субподрядчика за проведение работ и осуществление строительного контроля по каждому многоквартирному дому в рамках выполнения работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в г. Москва по договорам, заключённым ООО «СМУ1» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ»; имел ли субподрядчик свидетельство о допуске саморегулируемой организацией к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для выполнения работ по замене лифтового оборудования; какой саморегулируемой организацией было выдано свидетельство; представлял ли субподрядчик копию свидетельства СРО и т.д..

ФИО17 также пояснил, что с ООО «ПСК» не работал и не обладал информацией относительно контрагентов, которым ООО «СМУ1» в 2017 и 2018 гг. перечисляло денежные средства за замену лифтов. ФИО17 в ходе проведения допроса были названы ФИО сварщиков, непосредственно выполнявших работы на объектах, бригадиров монтажных организаций, работников ФКР города Москвы, которые принимали выполненные работы, однако свидетелю перечисленные лица не были знакомы. Свидетель не смог пояснить транзитное движение денежных потоков от ООО «СМУ1»кООО«ПСК».

Вышеуказанные показания свидетельствуют об отсутствии экономической самостоятельности при принятии решений по взаимоотношениям с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», которая привела к формальному подписанию документов, полученных от ООО «АРХ.ПРОЕКТ», а также об отсутствии выполнения каких-либо работ со стороны ООО «СМУ1», что подтверждается следующими обстоятельствами:

-           ООО «СМУ1» собственными трудовыми ресурсами для выполнения работ по замене лифтового оборудования не обладало;

-           субподрядчиков ООО «СМУ1» рекомендовал ООО «АРХ.ПРОЕКТ»;

-           контроль за осуществлением работ ООО «СМУ 1» не осуществляло;

-           ООО «АРХ.ПРОЕКТ» направляло в адрес ООО «СМУ1» готовые акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Протоколом допроса б/н от 24.06.2021 финансовый директор ООО «СМУ1» ФИО32 затруднилась прокомментировать показания ФИО17, который сообщил, что «.снимал денежные средства по просьбе финансового директора ФИО32, и отдавал их ей», а также показания ФИО40 (номинальный руководитель ООО «ПСК»,), который сообщил, что «в период 2016-2017гг. финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПСК» управляли ФИО17 и ФИО32» (т.д.27 л.д. 16-29).

Свидетель также пояснила, что названные контрагенты ООО «СМУ1» и ООО «ПСК»: ИП ФИО41, ООО «БЕРЕГИНЯ» ИНН, ООО «ВЕКТОР», ООО «Маркет Технолоджи», ООО «ПАРТНЁР», ООО «АРТКОМ», ООО «Баланс», ООО «ПРОМ-М», ООО «РЕСТАРТ», ООО «Стрела», ООО «Тренд, ООО «Альянс». ООО «Стройдом», ООО «Краус». ООО «ЭКОНИКА», ООО «Лифт Домофон Сервис» ей не знакомы.

Из показаний ФИО32 следует, что свидетелю не известна информация о выполнении ООО «СМУ1» работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах на территории г. Москвы. Финансовому директору не известны контрагенты ООО «СМУ1» и ООО «ПСК», а также лица, принимавшие участие при выполнении и сдаче работ по договорам с ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Согласно документам, полученным от Банка ВТБ (ПАО), ФИО32 выданы наличные денежные средства на хозяйственные нужды в сумме 3 265 000 руб.. однако свидетель указанную информацию подтвердить отказалась. Показания ФИО32 противоречат показаниям ФИО17 и ФИО40

Суд первой инстанции, правомерно установил, что указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности выполнения работ субподрядчиком ООО «СМУ 1».

Как следует из материалов дела, между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «Лифт Домофон Сервис» заключен договор на выполнение работ по замене лифта №008-31-17 от 11.05.2017 и в многоквартирных домах города Москвы, перечисленных в приложении (т.д.17 л.д.70-75).

Из материалов дела следует, что ООО «Лифт Домофон Сервис» не представлены документы по требованию налогового органа, в связи с чем не подтвердило финансово-хозяйственную деятельность с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не подтвердило.

Кроме того, ООО «Лифт Домофон Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральный директор и учредитель ООО «Лифт Домофон Сервис» - ФИО42 (с 22.10. 2021 генеральный директор ООО «АРХ.ПРОЕКТ») согласно сведениям 2-НДФЛ в 2018 году получал доход в ООО «СпецЛифтСервис», в 2019 году - в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (т.д.20 л.д.117-120).

ФИО43 (заявленный как работник ООО «Лифт Домофон Сервис») протоколом допроса от 07.07.2021 показал, что в период с 2017 по 2019 годы нигде не работал, с 2019 года по настоящее время работает в ООО «ЛифтСпецСервис». Организации ООО «АРХ.ПРОЕКТ», ООО «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ» и ООО «СЕМТЕК» ему не знакомы, информацией о замене лифтов на объектах АО «ЩЛЗ» не владеет (т.д.25 л.д. 121-128).

Вместе с тем, о формальности договора № 008-31-17 от 11.05.2017, заключенного между ООО «Лифт Домофон Сервис» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ», а также о подконтрольности указанных организаций Заявителю свидетельствует факт осведомленности об изменениях в контрактах АО «ЩЛЗ» с заказчиком - ФКР г. Москвы ранее даты дополнительных соглашений по договорам с заказчиком.

Так, изначально по договору № ПЗЛ-000068-16 от 23.12.2016 АО «ЩЛЗ» обязуется для ФКР г. Москвы осуществить замену лифтов грузоподъёмностью 320 кг. Дополнительным соглашением от 15.05.2017 к договору № 008-31-17 от 11.05.05 ФКР г. Москвы меняет грузоподъёмность лифтов на 400 кг.

Дополнительное соглашение к договору № 68-77-16/СП от 30.12.2016 (по приложению, соответствующему объектам в выше указанном договоре с заказчиком)    Общества с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» от 16.05.2017, изменяет грузоподъёмность лифтов с 320 кг до 400 кг. При этом, в договоре с субподрядчиком ООО «Лифт Домофон Сервис» № 008-31-17 от 11.05.2017, заключенном ранее даты дополнительного соглашения с Заявителем (15.05.2017), грузоподъёмность лифтов заявлена в 400 кг. Однако, субподрядчик ООО «Лифт Домофон Сервис» не мог знать об изменении грузоподъёмности лифтов.

Аналогичная осведомлённость контрагентов второго и последующих звеньев об изменении грузоподъёмности лифтов прослеживается по другим договорам: приложение к договору Общества с ФКР г. Москвы № ПЗЛ-00087-16 от 23.12.2016, изменяющее грузоподъёмность лифтов с 320 кг на 400 кг датировано 15.05.2017, дополнительное соглашение к договору № 87-6-16/СП от 30.12.2016 Общества с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (по приложению, соответствующему объектам в выше указанном договоре с заказчиком), изменяющее грузоподъёмность лифтов датировано 16.05.2017, при этом ООО «АРХ.ПРОЕКТ» заключает договор с ООО «Лифт-Стройсервис» № 011-6-17 с заявленной грузоподъемностью 400 кг -10.05.2017.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недоказанности финансово-хозяйственной деятельности со спорным субподрядчиком, согласованности действий с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и, соответственно, с Заявителем.

Контрагент ООО «Лифт Домофон Сервис» - ООО «МЕТАГОР» представило договор на выполнение работ по замене лифта № 11-15-17 от 07.07.2017 в многоквартирных домах города Москвы, расположенных по адресам: Старобитцевская ул. 21 к. 1 под.1а-8а, Старобитцевская ул. 21 к.З под.1а-7а (т.д.25 л.д.141-151).

Кроме того, ООО «МЕТАГОР» сообщило, что в рамках исполнения договорных взаимоотношений с ООО «Лифт Домофон Сервис» привлекались субподрядчики: ООО «ОРИОН» (договор № 19/07/17 от 19.07.2017) и ООО «ЧЕЛСНАБУРАЛ» (договор № 15/07/17 от 15.07.2017) - недействующие организации, обладающие признаками организаций «однодневок»: бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась только за 2016 и 2017 годы, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, минимальная налоговая нагрузка, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков (т.д.25 л.д.141-151,т.д.26л.д.1-14,т.д.27л.д.105-112,  123-125).

Следует отметить, что в договоре № 15/07/17 от 15.07.2017 адреса и банковские реквизиты указаны не стороной сделки - ООО «ЧЕЛСНАБУРАЛ», а иного лица - ООО «ОРИОН».

Однако, как указывает налоговый орган, согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «ОРИОН» зарегистрировано 07.11.2016 в г. Челябинск, 08.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, присвоен признак «однодневка» в связи с наличием отказного протокола допроса ФИО44 № 49 от 13.02,2019 (т.д.27 л.д.105-108).

В качестве основного вида деятельности ООО «ОРИОН» заявлена торговля оптовая неспециализированная.

Однако,  АО «ЩЛЗ» на объекты по адресам: Старобитцевская 

<

...> под.ба и 7а отгрузило лифты 13.07.2017, т.е. ранее даты заключения договора - 19.07.2017, заключенного ООО "Лифт Домофон Сервис" с ООО «ОРИОН» (договор № 19/07/17 от 19.07.2017 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах по адресам: Старобитцевская 

<

...> под.ба и 7а; акт № 65 от 13.09.2017 на сумму 1 493 609,3 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.09.2017; справка о стоимости выполненных работ №1 от 13.09.2017 (КС-3); счет-фактура № 65 от 13.09.2017. Документы со стороны ООО «ОРИОН» подписаны директором ФИО45- на допрос не явилась).

Кроме того, ООО «ЧЕЛСНАБУРАЛ» зарегистрировано 23.03.2016 в г. Челябинск, 13.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.д.27 л.д.107-108).

АО «ЩЛЗ» на объекты по адресам: Старобитцевская 

<

...>, лифты отгрузило 12.07.2017, т.е. ранее даты заключения договора - 15.07.2017, заключенного ООО «Лифт Домофон Сервис» с ООО «ЧЕЛСНАБУРАЛ» (договор № 15/07/17 от 15.07.2017 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах по адресам: Старобитцевская 

<

...>, на сумму 2 920 347,2 руб.; акт № 65 от 27.09.2017; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.09.2017; счет-фактура № 55 от 27.09.2017.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на экономическую нерациональность заключения договоров на выполнение работ в г. Москва с организациями, зарегистрированными в г. Челябинск и отсутствие в договоре пунктов, предусматривающих распределение расходов на проезд сотрудников к месту выполнения работ, проживания и питания.

Субподрядчиками ООО «Лифт Домофон Сервис», ООО «АРХ.ПРОЕКТ» работы, выполненные от имени ООО «МЕТАГОР», перепредъявляются без изменения наименования и объема, стоимость работ определена по соответствующим нормам и расценкам ТСН-2001 МГЭ на уровне текущих цен, итоговая стоимость уменьшена за счет договорного снижения, что свидетельствует о том, что ООО «АРХ.ПРОЕКТ» фактическое участие при выполнении работ по замене лифтового оборудования в г. Москве по адресам: Старобитцевская ул. 21 к.1 под.1а-8а, Старобитцевская ул. 21 к.З под.1а-7а, не принимало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о выполнении работ иными лицами, не состоящими в договорных отношениях с Обществом.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы ООО «МЕТАГОР», собственными силами не выполняло, равно как и его контрагенты ООО «ОРИОН» и ООО «ЧЕЛСНАБУРАЛ».

Как следует из материалов дела, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «Лифт-Стройсервис», заключен договор № 011-6-17 от 10.05.2017 на выполнение работ по замене лифта № 011-6-17 от 10.05.2017 в многоквартирных домах города Москвы, перечисленных в приложении (т.д.26 л.д. 21-31).

Вместе с тем, о формальности указанного договора свидетельствует осведомлённость контрагентов второго и последующих звеньев об изменении грузоподъёмности лифтов.

Так, приложение к договору Общества с ФКР г. Москвы № ПЗЛ-00087-16 от 23.12.2016, изменяющее грузоподъёмность лифтов с 320 кг на 400 кг датировано 15.05.2017, дополнительное соглашение к договору № 87-6-16/СП от 30.12.2016 Общества с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (по приложению, соответствующему объектам в выше указанном договоре с заказчиком) изменяющее грузоподъёмность лифтов датировано 16.05.2017, при этом ООО «АРХ.ПРОЕКТ» заключает договор с ООО «Лифт-Стройсервис» № 011-6-17 (по аналогичным объектам) с заявленной грузоподъёмностью 400 кг - 10.05.2017, то есть на 5 дней раньше, чем ее изменил сам Заказчик.

ООО «Лифт-Стройсервис» представлены свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

-           выданное 29.09.2015 саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Строительный Альянс Монолит» (СРО АС «САМ»). СРО АС «САМ» на основании приказа Ростехнадзора от 15.05.2017 № СП-21 исключено из реестра саморегулируемых организаций;

-           выданное 06.06.2017 саморегулируемой организацией Ассоциация Строительных организаций поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСОПОСО).

При изложенных обстоятельствах, субподрядчик ООО «Лифт-Стройсервис» в период с 15.05.2017 по 06.06.2017 не имел допуска к выполнению работ по монтажу лифтов.

Согласно декларациям о соответствии лифтов, установленным требованиям Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», заявителем выступает АО «ЩЛЗ» в лице производителя работ ФИО29, действующего на основании доверенности № 68 от 29.05.2017. Протоколы проверки функционирования лифтов, а также проверка функционирования лифтов осуществлена производителем работ АО «ЩЛЗ» ФИО29 (т.д.27 л.д.144 (CD-диск)).

Согласно представленной в материалы проверки доверенности АО «ЩЛЗ» уполномочивает ФИО29 совершать от имени Общества действия, связанные с исполнением договора № ПЗЛ - 000087-16 от 23.12.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 6 адресам ЦАО.

Инспекцией проведен анализ работ, предъявленных субподрядчиком ООО «Лифт-Стройсервис» подрядчику ООО «АРХ.ПРОЕКТ», и работ, сданных подрядчиком ООО «АРХ.ПРОЕКТ» генподрядчику АО «ЩЛЗ». ООО «Лифт-Стройсервис» в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 предъявляет подрядчику ООО «АРХ.ПРОЕКТ» работы по полному техническому освидетельствованию лифтов. В свою очередь, подрядчиком ООО «АРХ.ПРОЕКТ» услуги по полному техническому освидетельствованию лифтов в адрес генподрядчика АО «ЩЛЗ» в составе выполненных работ не включаются, что свидетельствует о том, что указанные услуги выполнены АО «ЩЛЗ» собственными силами в лице доверенного лица ФИО29

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО29 получал доход только в ООО «Лифт-Стройсервис» (т,д.22 л.д.147-152).

Кроме того, ООО «Лифт-Стройсервис» представлен договор № КР-1705/17 от 17.05.2017. согласно которому Общество в качестве заказчика привлекло ООО «Капитал Строй» - подрядчика к выполнению работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы по адресам: ФИО46 ул. 121 под. 1, 2, 3, 5 и ФИО47 ул. 3 под. 1,1а (т.д.26 л.д.32-49).

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал Строй» исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.д.26 л.д.61-95).

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Капитал Строй» приято в члены А-СРО «Мособлпрофпроект» 15.07.2017 года. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-86940/18 установлено, что ООО «Капитал Строй», в нарушение п. 6.3. Устава А-СРО «Мособлпрофпроект», не производило оплату членских взносов с июня 2018 года по сентябрь 2018 г., до даты фактического исключения ответчика из Ассоциации, что свидетельствует о формальном оформлении контрагентом СРО. 

Из показаний свидетеля инженера ПТО «Лифт-Стройсервис» ФИО48 (протокол допроса б/н от 08.07.2021) следует, что организация ООО «Капитал Строй», выполнявшая по документам работы по замене лифтового оборудования, ему не знакома. Перечисленные свидетелю работники ООО «Капитал Строй», в отношении которых имеются справки по форме 2-НДФЛ, ФИО48 не знакомы (т.д.27 л.д.102-109). 

Из показаний свидетеля - работника ООО «Лифт-Стройсервис» ФИО49 (протокол допроса б/н от 02.08.2021) следует, что прорабу/главному инженеру ФИО49. ООО «Капитал Строй», выполнявшее по документам работы по замене лифтового оборудования, не знакомо. Также свидетелю незнакомы работники ООО «Капитал Строй», в отношении которых имеются справки по форме 2-НДФЛ (т.д.27 л.д.110-118).

Из показаний свидетеля - работника ООО «Лифт-Стройсервис» ФИО50 Ф. (протокол допроса б/н от 29.07.2021) следует, что организация ООО «Капитал Строй» свидетелю не знакома, следовательно, на вопросы, касающиеся указанной организации, ответить не смог (т.д.27 л.д.119-128).

В целях установления фактического субподрядчика, исчислившего и уплатившего в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость, а также установления «цепочки» контрагентов, сформировавших налоговый вычет произведен анализ книги покупок (раздел 8 деклараций по НДС) ООО «Лифт-Стройсервис» за 3 квартал 2017 года, в результате которого установлено, что подрядчиком сформирован «бумажный» вычет НДС через цепочку поставщиков ООО «Капитал Строй».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «АРХ.ПРОЕКТ» фактическое участие при выполнении работ по замене лифтового оборудования в г. Москве по адресам: ФИО46 ул. 121 под. 1, 2, 3, 5 и ФИО47 ул. 3 под. 1, 1а - не принимало.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «ПРОМОНТАЖ» заключен договор № 011-07-17 от 22.05.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по перечисленным в приложении к договору (т.д.17 л.д.61-63).

Как следует из материалов дела, согласно актам производства сварочных работ, электросварочные работы выполнены электрогазосварщиками ФИО21 и ФИО22, сведения о доходах, которых в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

В актах производства сварочных работ и ручной балансировки от имени бригадира ООО «АРХ.ПРОЕКТ» стоит подпись ФИО19, который протоколом № 74 от 14.08.2020 отрицает факт выполнения работ для ООО «АРХ.ПРОЕКТ», знакомство с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» а также знакомство с ФИО21 и ФИО22, работу которых он якобы заверял в актах производства сварочных работ, также ФИО19 утверждает, что не подписывал акты производства сварочных работ и акты ручной балансировки.

Кроме того, сведения 2-НДФЛ подтверждают показания ФИО19 - ООО «АРХ.ПРОЕКТ» сведения на указанное физическое лицо не подавались, равно как и на ФИО21 и ФИО22

Банковские выписки ООО «АРХ.ПРОЕКТ» также не содержат сведений о выплате заработной платы указанным в актах производства сварочных работ и акты ручной балансировки ФИО21., ФИО22 и ФИО19

Таким образом, подтверждается вывод налогового органа об использовании формального документооборота и исполнении работ по договорам с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» иными лицами.

ООО «АРХ.ПРОЕКТ» на поручение об истребовании документов (информации) письма, заявки или иной документ, направленный в адрес заказчика (генподрядчика, управляющей компании) о получении доступа (ключей) к машинным помещениям, не предоставило. Таким образом, 000 «АРХ.ПРОЕКТ» не подтвердило факт доступа работников ООО "ПРОМОНТАЖ" в закрытые помещения.

В представленном налогоплательщиком журнале проставлены записи о выдаче ключей от машинных помещений по адресу: ул. Зоологическая, д.8, однако отметки о названии организации, которую представляют указанные лица, отсутствуют, также отсутствуют причины выдачи ключей. Физические лица, посещавшие машинные отделения по указанному адресу не являются работниками ООО «АРХ.ПРОЕКТ», даты посещений не совпадают с периодом выполнения ремонтных работ, предусмотренных договором № 011-07-17 от 22.05.2017.

Общество не подтвердило факт доступа работников ООО «ПРОМОНТАЖ» в закрытые помещения.

Ответственным лицом от монтажной организации за монтаж лифтового оборудования на объектах, указанных в договоре с ООО «ПРОМОНТАЖ» и ведение общего журнала работ являлся начальник участка ФИО9 Сведения о субподрядных организациях и выполняемых ими работах в журналах отсутствуют. В разделе 1 «Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта» указан начальник участка ФИО9 

В общих журналах отсутствуют ФИО работников, которые фактически заняты в строительстве, аттестационные документы, подтверждающие право допуска указанных сотрудников к строительным работам; не заполнен раздел 2 «Перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкции и освидетельствования скрытых работ»; в разделе 5 «Сведения о производстве работ» отсутствуют ссылки на работы, выполненные субподрядными организациями. В журналах авторского надзора за строительством отсутствуют исполнители отдельных видов работ (субподрядчики).

Как следует из материалов дела, между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СЕМТЕК» заключен договор № ПЗЛ-174/СП-С/18 от 06.08.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам, перечисленным в приложении к договору (т.д.18 л.д.47-51).

Из материалов дела следует, что ООО «СЕМТЕК» исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, присвоен признак: «однодневка» (т.д.26 л.д.61-95).

В качестве основной деятельности ООО «СЕМТЕК» заявлена торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков. За 2018 год бухгалтерская отчетность не предоставлялась, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 242 247.945 тыс.руб., и практически равна вычетам - 242 202.713 руб. Доля вычетов по НДС за 2018 год составила - 99,98%. Сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, что подтверждает невозможность выполнить работы собственными силами.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией получено письмо исх.№21-03-01 от 21.03.2018 АО «ЩЛЗ» о доступе к общему имуществу дома и предоставлении ключей от машинных помещений, выхода на кровлю сотрудникам, выполняющим работы по замене лифтового оборудования по адресам: ул. Старобитцевская, д. 21, к. 2, д. 23. к.1, к.2, к.З, направленное в адрес ООО «Авилон-М» (т.д.23 л.д.89-90).

В состав работников, доведенных до управляющей компании, включены физические лица, сведения о которых в информационных ресурсах отсутствуют; налоговыми агентами справки по форме 2-НДФЛ, на которых не представлялись или представлялись иными налоговыми агентами: ООО «ЗЛСЛИФТСЕРВИС», ООО «СЛМ». Кроме того, ответственным за ведение работ указан ФИО51 - работник ООО «СЛМ».

ООО «АРХ.ПРОЕКТ» на поручение об истребовании документов (информации) письма, заявки или иной документ, направленный в адрес заказчика (генподрядчика, управляющей компании) о получении доступа (ключей) к машинным помещениям, не предоставило. Таким образом, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не подтвердило факт доступа работников ООО «СЕМТЕК» в закрытые помещения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что анализ документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о невозможности выполнения работ указанными организациями, подробно изложенными в решении проверки (стр. 40-41).

Согласно общему журналу работ (форма КС-6), например, на объекте Старобитцевская ул. 15 к.2, под. 1, фактическое начало работ - 13.07.2018, фактическое окончание работ - 17.08.2018 (т.д.24).

От АО «ЩЛЗ» авторский надзор осуществляла инженер-проектировщик ФИО35. Согласно журнала авторского надзора посещавшая объект: 16.07.2018, 23.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018, 13.08.2018, отступлений от проектно-сметной документации, нарушений требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ выявлено не было.

Вместе с тем, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» на выполнение работ по указанному объекту заключило договор с ООО «СЕМТЕК» 06.08.2018, т.е. за 4 дня до окончания работ. Таким образом, к моменту заключения договора согласованные работы уже были завершены, а именно: погрузка, разгрузка лифтового оборудования; ремонт машинного помещения; общестроительные работы в подъезде; ремонт приямка.

Так, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» представило документы о привлечении субподрядчика ООО «СЕМТЕК», содержащие недостоверные сведения, а именно: к моменту заключения договора согласованные работы уже были завершены, сварочные работы были выполнены электрогазосварщиком ФИО22, который проходил обучение в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Тушинский Учебный Комбинат» по заявке от ООО «АРХ.ПРОЕКТ»; в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении ФИО22

Следует отметить, что ООО «АРХ.ПРОЕКТ» в адрес ООО «СЕМТЕК» денежные средства не перечислялись.

Кроме того, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не представило документы, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «СЕМТЕК».

Как следует из договора и Приложения 1 к договору № ПЗЛ-174/СП-С/18 от 06.08.2018, ООО «СЕМТЕК» взяло на себя обязательство выполнить следующие виды работ: погрузка, разгрузка лифтового оборудования; ремонт машинного помещения (потолок, стены, установка закладных деталей, полы, ремонт системы электроснабжения); общестроительные работы в подъезде (замена обрамлений дверей шахты, монтаж металлический порожков); ремонт приямка (стены приямка, пол приямка, устройство лестницы в приямок, ремонт системы электроснабжения); вывоз строительного мусора в многоквартирных домах по адресам: ул. Старобитцевская д. 15 к.2 под. 1, 4. 5, 6; д.21 к.2 под. 1-5; д.23 к.1 под. 3, 4; д.23 к.2 под. 1-4; д.23 к.З под. 1-3; д.23 к.4 под. 1-4 (т.д. 18 л.д.47-51).

Согласно представленным документам стоимость работ, предъявленных ООО «СЕМТЕК», составляет 795 711,48 руб. за каждый объект.

Стоимость выполненных работ по замене лифтового оборудования, предъявленная подрядчиком ООО «АРХ.ПРОЕКТ» генподрядчику АО «ЩЛЗ» по каждому вышеуказанному объекту составляет 992 322.2 руб. В стоимость работ ООО «АРХ.ПРОЕКТ» дополнительно включает работы по демонтажу оборудования на сумму 202 455,94 руб. (с учетом договорного снижения -186 549,26 руб.), монтажу оборудования - 518 775,44 руб. (478 015,97 руб.), полному техническому освидетельствованию лифта - 120 828,72 руб. (111 335,37 руб.). пусконаладочные работы - 145 844,28 руб. (134 385,5 руб.), что составляет 987 904,38 руб. или 99,6% от общей стоимости выполненных работ. Следовательно, со стороны ООО «АРХ.ПРОЕКТ» отсутствует экономическая обоснованность расходов по работам, выполненным ООО «СЕМТЕК».

Таким образом, Общество не доказало, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в действиях Общества отсутствовала должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (ООО «АРХ.ПРОЕКТ»). Проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Факт государственной регистрации организаций сам по себе не подтверждает осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Содержащаяся в ЕГРЮЛ информация не позволяет характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных частников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию и гарантирующих исполнение обязательств своими представителями.

Также не позволяет квалифицировать контрагентов как добросовестных и факт наличия у них открытых в банках расчетных счетов, осуществление безналичных расчетов.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств обоснования выбора контрагента (ООО «АРХ.ПРОЕКТ») с учетом его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и при заключении с ним договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что установленная Инспекцией совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного контрагента в фиктивные взаимоотношения, свидетельствует о сознательном использовании данного лица в организованной схеме минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды и доначислении НДС.

В результате анализа хозяйственных операций налогоплательщика Инспекция установила наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности АО «ЩЛЗ» контрагентов 1-го звена - ООО «АРХ.ПРОЕКТ», ООО «СпецЛифтСервис», осуществляющих работы по замене лифтового оборудования, и контрагентов 2-го и 3-го звена - ООО «СМУ1» и ООО «ПСК».

Как следует из материалов дела между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СМУ 1» заключены договоры субподряда, предметом которых являлись работы по замене лифтов.

В ходе проверки установлено, что ООО «СМУ1» (контрагент 2 звена) денежные средства направило в ООО «ПСК» (контрагент 3 звена) с назначением платежа: «за выполненные работы по договору», при этом документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СМУ1» с ООО «ПСК» не представлены.

Между АО «ЩЛЗ» и ООО «СпецЛифтСервис» заключены договоры на поставку лифтов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 06.09.2016 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «АРХ.ПРОЕКТ», с долей участия в размере 100%, является ФИО10, который с сентября 2010 года по май 2012 года работал в Фонде капитального строительства Москвы, а также был учредителем ООО «СпецЛифтСервис» с 2015 по 2020 годы.

Руководителем ООО «СМУ1» в период с 30.12.2013 по 03.04.2019 являлся ФИО17 и согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «ПСК» ФИО40, фактически управлял финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПСК».

Также, ФИО17 в период с 27.09.2011 по 30.09.2012 являлся учредителем ООО «СпецЛифтСервис» со 100%-ой долей участия.

Исходя из процедуры смены учредителей ООО «СпецЛифтСервис» следует вывод, что ФИО10 и ФИО17 были знакомы, осуществляли передачу полномочий учредителя друг другу, что также подтверждается свидетельскими показаниями последнего (протокол от 02.11.2020 № 107).

Кроме того, на основании документов, представленных Банком ВТБ (ПАО) в отношении ООО «ПСК» установлены факты перечисления заработной платы работникам ООО «СМУ 1»: финансовому директору ФИО32 и бухгалтеру ФИО31

При соединении ООО «ПСК» с банком, авторизация осуществлялась через работника ООО «СМУ1» - ФИО34, что свидетельствует о признаках подконтрольности ООО «ПСК» ООО «СМУ1».

Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости на основании следующего.

- экономическая подконтрольность контрагента 1-го звена Обществу (АО «ЩЛЗ» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ»): в 2017 году на р/с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» от АО «ЩЛЗ» поступило 134 904 490 руб., что составляет 78% от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет; в 2018 году - 75 734 980 руб. или 59%.

- экономическая подконтрольность контрагента второго звена (ООО «СМУ 1» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и взаимозависимого лица - ООО «СпецЛифтСервис») - доля поступивших платежей от ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис» на р/с ООО «СМУ1» составила в 2017 году - 53% (из них, 41,15% от ООО «АРХ.ПРОЕКТ»), в 2018 году - 56. 49% от ООО «АРХ.ПРОЕКТ»;

- экономическая подконтрольность контрагента третьего звена ООО «ПСК» и второго звена - ООО «СМУ 1» - доля поступивших платежей от ООО «СМУ1» на р/с ООО «ПСК» составила в 2017 году - 48%, в 2018 году - 25%;

- вывод денежных средств через работников 2 и 3 звена: в дальнейшем денежные средства были направлены ООО «ПСК» на хозяйственные нужды (в 2017 году - 73,2% от суммы поступлений). Денежные средства с расчетного счета ООО «ПСК» снимались в том числе и работниками ООО «СМУ1» ФИО17 (директор ООО «СМУ 1»), ФИО31 (бухгалтер ООО «СМУ1»), ФИО32 (финансовый директор ООО «СМУ 1»), ФИО52 (курьер ОО «СМУ1»).

В ходе выемки, произведенной ИФНС России № 5 по г. Москве, в помещении, арендованном ООО «АРХ.ПРОЕКТ» у ОАО «Московская палата сертификации на транспорте», обнаружены первичные финансово-хозяйственные документы, оригиналы учредительных документов ООО «СпецЛифтСервис» и печати АО «ЩЛЗ», ООО «СпецЛифтСервис». ООО «НПО Спутник», ООО «Мосрегионлифт», и иных организаций.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.09.2020 коммерческий директор АО «ЩЛЗ» ФИО15 пояснил, что ФИО10 (генеральный директор ООО «АРХ.ПРОЕКТ») знаком ему как руководитель ООО «СпецЛифтСервис», организацию ООО «АРХ.ПРОЕКТ» свидетель не помнит, доверенного лица АО «ЩЛЗ» - ФИО9 не знает. Каким образом печать АО «ЩЛЗ» оказалась в офисе ООО «СпецЛифтСервис» пояснить не смог.

Кроме того, налоговым органом произведена выемка серверного оборудования, электронно-цифровых ключей (ключей от торговых площадок) ООО «СпецЛифтСервис» и ООО «СМУ1» за 2018-2019 годы.

Согласно представленной в материалы проверки доверенности АО «ЩЛЗ» № 68/1 от 01.03.2018, Общество наделило ФИО9 - начальника монтажного управления ООО «АРХ.ПРОЕКТ», совершать от имени АО «ЩЛЗ» действия, связанные с исполнением договора № ПЗЛ-000174-17 от 12.12.2017, на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы по 96 адресам ЮЗАО, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Как уже указывалось выше, ФИО9 одновременно являлся: 

– доверенным лицом генподрядчика - АО «ЩЛЗ» - предъявлял выполненные работы заказчику ФКР города Москвы, подписывал акты выполненных работ, направлял в адрес управляющих компаний состав сотрудников, непосредственно участвовавших в выполнении работ;

– ответственным лицом от подрядчика ООО «АРХ.ПРОЕКТ» - контролировал ход выполнения работ, вел журнал общих работ, привлекал к выполнению работ иностранных физических лиц и лиц без заключения гражданско-правовых договоров, находился в подчинении и выполнял указания ФИО10, являвшегося генеральным директором подрядчика - ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и взаимозависимого лица - ООО «СпецЛифтСервис». 

Так, из показаний ФИО19 (бригадир ООО «СпецЛифтСервис») следует, что свидетель как работник ООО «СпецЛифтСервис» выполнял работы и осуществлял контроль при замене лифтового оборудования в многоквартирных домах. Свидетель назвал лиц, непосредственно выполнявших указанные работы: ФИО23, ФИО53, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26 Свидетельские показания подтверждаются письмом АО «ЩЛЗ», направленным в адрес управляющих компаний (ЖСК «Бутово-15», ЖСК «Бутово-14», ООО «Авилон-М») о доступе к общему имуществу дома и предоставлении ключей от машинных помещений, выхода на кровлю вышеуказанным сотрудникам, выполняющим работы по замене лифтового оборудования. Письма от имени АО «ЩЛЗ» подписаны начальником участка ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки получены документы, из содержания которых следует, что ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25. ФИО21, Левчука А.В., Мельника СП., ФИО26 на обучение (переаттестацию) направляло в НОУ «ЦДПО «Тушинский учебный комбинат» ООО «АРХ.ПРОЕКТ», что подтверждается заявкой от 16.01.2018 № 1856. протоколами заседания экзаменационной комиссии № 467 от 29.03.2018, № 68 от 26.01.2018, №2033 от 15.01.2018, № 88 от 24.01.2018.

ФИО27 13.05.2019 поставлен на учет в качестве иностранного работника в налоговом органе по месту пребывания: 

<

...>. В связи с изменением места жительства 13.05.2019 был снят с учета и поставлен на учет по адресу: 

<

...>, 398. В информационных ресурсах сведения о доходах, выплаченных ФИО27, отсутствуют.

Сведения о физических лицах: ФИО24, ФИО25, ФИО25, Мельнике СП. в ЕГРН отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО23, ФИО21, Левчука А.В., ФИО26 не представлялись.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в ходе проверки представлены документы, свидетельствующие о том, что к выполнению работ по замене лифтового оборудования по адресам: Старобитцевская, д. 17, к. 1, 2, 3 и д. 19 к. 1, 2, 3 ООО «АРХ.ПРОЕКТ» привлечено ООО «СМУ1», что подтверждается:

-           договором № 002-24-18 от 28.06.2018;

-           актами выполненных работ №№ 1 от 28.09.2018, 2 от 28.09.2018, 3 от 28.09.2018, 5 от 28.09.2018, 6 от 28.09.2018, 7 от 26.10.2018, 8 от 26.10.2018, 9 от 26.10.2018, 10 от 26.10.2018, 11 от 26.10.2018, 12 от 26.10.2018. 13 от 21.12.2018, 14 от 21.12.2018, 15 от 21.12.2018, 16 от 21.12.2018, 17 от 21.12.2018, 18 от 25.12.2018, 19 от 25.12.2018, 20 от 25.12.2018, 21 от 25.12.20187, 22 от 25.12.2018, 23 от 25.12.2018, 24 от 25.12.2018.

Направление писем (исх. №21-03-01 от 21.03.2018, № 30-10-04 от 30.10.2018, 30-03-02 от 30.03.2018) о доступе к общему имуществу дома и предоставлении ключей от машинных помещений, выхода на кровлю сотрудникам, выполняющим работы по замене лифтового оборудования в адрес управляющих компаний, свидетельствует об осведомленности доверенного лица АО «ЩЛЗ» ФИО9 о том, что в списках содержатся данные на физических лицах, фактически не трудоустроенных в организации, что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безосновательности довода Общества о том, что выдача доверенностей на представление интересов АО «ЩЛЗ» работникам субподрядчиков является обычаем деловой практики и не доказывает согласованности деятельности АО «ЩЛЗ» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ», что подтверждает тот факт, что ФИО9 в 2016-2018гг. являлся работником ООО «СпецЛифтСервис», доходы в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не получал. ООО «АРХ.ПРОЕКТ» сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО9 не представляло, факт получения доходов по гражданско-правовым договорам путем представления декларации по форме 3-НДФЛ ФИО9 не подтверждён.

Следовательно, АО «ЩЛЗ» осознанно доверило физическому лицу, не имеющему правовых взаимоотношений с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», функции предъявления выполненных работ заказчику.

Решением Инспекции установлено и материалами дела подтверждается, что работники ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (ФИО11., ФИО12) ранее работали в АО «ЩЛЗ».

Из представленных ООО «АРХ.ПРОЕКТ» справок по форме 2-НДФЛ, показаний свидетелей следует, что работники ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (ФИО11.. ФИО10, ФИО12) одновременно получали доход и в ООО «СпецЛифтСервис», с которым ОАО «ЩЛЗ» заключены договора на поставку лифтов. Следовательно, разделение в выполнении должностных обязанностей работников во взаимозависимых организациях не производилось, указанные обстоятельства могли повлиять на условия и результат экономической деятельности.

Из показаний номинального учредителя и руководителя ООО «ПСК» ФИО40 (протокол допроса от 15.09.2020 № 85), руководитель ООО «СМУ1» ФИО17 и финансовый директор ООО «СМУ1» ФИО32 фактически управляли финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПСК».

Бухгалтером ООО «СМУ1» - ФИО34 осуществлялся контроль финансовых потоков ООО «ПСК» по расчетному счету, открытому в БАНКЕ ВТБ (ПАО), что подтверждается полученной от кредитного учреждения информацией о соединениях с банком от имени ООО «ПСК».

Так, сопроводительным письмом ООО «Логистический консорциум» - контрагент ООО «СМУ1» от 05.03.2020 представило информацию о лицах от ООО «СМУ1», с которыми осуществлялось взаимодействие.

В качестве контактного лица от ООО «СМУ1» указана в том числе и бухгалтер ФИО34, ее номер телефона 

<

***> и электронный адрес alyona я list.ru. Переписка по электронному адресу: alyona@list.ru велась контрагентом ООО «ФОРА-1» ИНН 

<

***>, что подтверждается письмом исх.№ 27-02 1 от 27.02.2020, представленным на поручение об истребовании документов (информации): регистрационный номер: 938215295, № 983 от 19.02.2020.

Инспекцией установлен факт наличия трудоустройства одного и того же физического лица в организациях 2 и 3 звена: ООО «ПСК» перечисляло заработную плату работникам ООО «СМУ1»: финансовому директору ФИО32 и бухгалтеру ФИО31

Из показаний свидетеля - работника ФИО31 (протокол № 84 от 21.09.2020) следует, что в 2017-2018гг. ФИО31 работала в компаниях ООО «Гранит», ООО «СМУ1», ООО «ПСК», ООО «ПРИЗМА» бухгалтером, занималась вводом в программу 1-С первичных документов, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Первичные документы вышеуказанных организациях вводились свидетелем на одном компьютере, в одну программу 1-С. В организациях - ООО «Гранит», ООО «СМУ1», ООО «ПРИЗМА» ФИО31 подчинялась непосредственно генеральному директору ООО «СМУ1» - ФИО17, в ООО «ПСК» -непосредственно финансовому директору ФИО32

Таким образом, от внешне независимых друг от друга организаций ООО «ПСК» и ООО «СМУ1» действуют одни и те же лица.

На юридическую подконтрольность ООО «АРХ.ПРОЕКТ», ООО «СпецЛифтСервис», ООО «СМУ1» и ООО «ПСК» указывает тот факт, что ФИО10 являлся 100% учредителем ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис» и исполнял обязанности руководителя ООО «СпецЛифтСервис» (09.08.2012 по 26.12.2019).

Кроме того, ФИО10 работал в ФКР города Москвы (сентябрь 2010 -май 2012). 

ФИО17 (протокол допроса от 02.11.2020 № 107) подтвердил факт знакомства с ФИО10 

ООО «СпецЛифтСервис» в 2017-2018 гг. представило сведения по форме 2-НДФЛ на 23 человек, из которых 10 человек перешли работать в ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Направление писем о доступе к общему имуществу дома и предоставлении ключей от машинных помещений, выхода на кровлю сотрудникам, выполняющим работы по замене лифтового оборудования в адрес управляющих компаний, свидетельствует об осведомленности доверенного лица АО «ЩЛЗ» ФИО9 о том, что в списках содержатся данные на физических лиц, фактически не трудоустроенных в организации.

Кроме того, апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих вышеперечисленные факты, свидетельствующие о наличии подконтрольности АО «ЩЛЗ» контрагента первого звена и далее, по цепочке подконтрольности ООО «АРХ.ПРОЕКТ» контрагентов последующих звеньев - ООО «СМУ1» и ООО «ПСК», которые являлись участниками цепочки транзитного движения денежных средств АО «ЩЛЗ» с дальнейшим перечислением в адрес «фирм-однодневок», перечисленных на стр. 6-7 решения налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещения, арендуемого ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (Протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № 14/2 от 13.08.2020) обнаружены документы ООО «СпецЛифтСервис», печати АО «ЩЛЗ», электронно-цифровые ключи ООО «СпецЛифтСервис» и ООО «СМУ1» (т.д.20 л.дЛ21-158).

Таким образом, контрагенты, имеющие экономическую подконтрольность подрядчику ООО «АРХ.ПРОЕКТ», являются участниками цепочки транзитного движения денежных средств АО «ЩЛЗ» с дальнейшим перечислением в адрес «фирм-однодневок».

Довод Общества об отсутствии причастности Общества к деятельности последующих звеньев с учетом взаимозависимости АО «ЩЛЗ» ООО «АРХ.ПРОЕКТ», опровергается показаниями свидетелей:

- Директора ООО «СМУ1» ФИО17 (протокол допроса от 21.06.2021) подтвердившего, что ООО «СМУ1» для ООО «АРХ.ПРОЕКТ» оформляло только акты выполненных работ, связанные с заменой лифтового оборудования, на объекты работники ООО «СМУ1» не выезжали. Контроль за ходом выполнения работ осуществляло ООО «АРХ.ПРОЕКТ». О выполнении работ по замене лифтового оборудования ООО «СМУ 1» в г. Москва свидетелю не известно (т.д.22 л.д.140-145).

- Финансового директора ООО «СМУ1» ФИО32 (протокол допроса от 24.06.2021) подтвердившего, что ООО «ПСК» не привлекалось к выполнению работ. ООО «ПСК» не могло выполнять СМР и ПНР в рамках договоров с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (т.д.27 л.дЛ6-29).

Позицию Общества об отсутствии осведомленности выполнения работ иным лицом опровергают в том числе показания эксперта Центра Оценки Квалификации и преподавателя лифтовых дисциплин ИП ФИО54 от 25.06.2021, которая показала, что состав исполнительной документации зависит от требований заказчика. Однако, в приблизительный состав исполнительной документации на монтаж лифтов может входить справка, подтверждающая, что сварщики, выполняющие сварочные работы при монтаже лифтов, имеют удостоверения на право производства этих работ.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что монтаж и замена лифтов производится специализированными по монтажу лифтов организациями, имеющими свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное СРО. Персонал должен пройти профессиональную подготовку и иметь сертификат с оценкой квалификации в соответствии с профессиональным стандартом. В состав исполнительной документации включаются копии удостоверений сварщиков; паспорта, сертификаты качества.

Следовательно, акты освидетельствования скрытых работ, в которых указано, что сварочные работы были выполнены электрогазосварщиками ФИО22 и ФИО21 входят в состав исполнительной документации и являются документом, подтверждающим кем именно, были выполнены сварочные работы.

Сведения по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами на ФИО22 и ФИО21 не представлялись. Кроме того, в актах производства сварочных работ и ручной балансировки проставлены подписи представителей ООО «АРХ.ПРОЕКТ»: главного инженера ФИО12 и бригадира ФИО19

В ходе проведения допроса ФИО19 свидетель факт подписания представленных ему на обозрение документов не подтвердил. ФИО19 в 2018 году работал в ООО «СпецЛифтСервис» и организация ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ему не знакома, выполнял указания ФИО9 ФИО12 в 2018 году получал доходы в двух организациях ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис».

ФИО9 являлся доверенным лицом АО «ЩЛЗ» и одновременно работником ООО «СпецЛифтСервис». Таким образом, АО «ЩЛЗ» через доверенное лицо было осведомлено об исполнении обязательства по сделке с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» иным лицом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля АО «ЩЛЗ» не представило документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные и др.), подтверждающие доставку лифтового оборудования на объекты в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», а также информацию об обстоятельствах, послуживших началом установления договорных отношений с ООО «АРХ. ПРОЕКТ», об инициаторе сотрудничества. Коммерческому директору АО «ЩЛЗ» ФИО15 гражданин ФИО10 знаком как руководитель ООО «СпецЛифтСервис», организацию ООО «АРХ.ПРОЕКТ» свидетель не помнит, доверенного лица АО «ЩЛЗ» -ФИО9 не знает.

 Вместе с тем, АО «ЩЛЗ» осведомлено об исполнении сделки иным лицом, что подтверждается выдачей доверенности ФИО9, не являющемуся работником ООО «АРХ.ПРОЕКТ», на совершение действий, связанных с выполнением работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы; намеренно создало собственную схему минимизации налогообложения, в которой является выгодоприобретателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм НДС и недоимки по налогу на прибыль, послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных вычетах по НДС и расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», в отношении которого установлена нереальность исполнения сделки (операции) стороной, указанной в договоре (отсутствие факта ее совершения), тем самым, отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения в регистрах налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в результате заключения сделок с аффилированными, взаимозависимыми и подконтрольными лицами - ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой», ООО «СтройВест», ООО «СУ-31», ООО «Загорье» и привлеченными по цепочке в схему фирмами-«однодневками» - ООО «СтройГрад», 000 «Юнистрой», ООО «Спецстрой», ООО «Энергострой», ООО «Татстрой-М», ООО «Горизонт Гехнолоджи», ООО «АлькорСтрой» по выполнению строительно-монтажных работ на объектах Общества.

Судом первой инстанции установлено нарушение АО «ЩЛЗ» условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в неисполнении сделки заявленным контрагентом - ООО «АРХ.ПРОЕКТ», использование налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Реальность сделок опровергнута посредством доказательства фактов исполнения обязательств по сделке иными лицами, а не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и которому обязательство по исполнению сделки передано по договору (ООО «АРХ.ПРОЕКТ»). 

Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), и, соответственно об умышленных действиях налогоплательщика по выбору контрагента ООО «АРХ.ПРОЕКТ», встроенного в собственную схему минимизации налогообложения, направленную на неуплату (неполную уплату) сумм налогов.

Вследствие совокупности приведенной налоговым органом доказательственной базы, договоры оказания услуг, заключенные с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», фактически не исполнялись, а были составлены с целью формального соблюдения законодательства о налогах и сборах, для возможности отражения в регистрах налогового учета сумм расходов на выполнение работ (оказание услуг) ООО «АРХ.ПРОЕКТ», исполнителем которых оно фактически не являлось.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений пункта 6 Постановления № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления № 53. могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «АРХ.ПРОЕКТ» собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам с ООО «ЩЛЗ».

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в суде не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций с указанными выше субподрядчиками.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующей правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), из которой следует, что если у налогоплательщика нет документов, подтверждающих операции, либо нарушены правила учета, для признания расходов в целях налога на прибыль применяется расчетный способ исчисления налога. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если же действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды путем создания формального документооборота или он должен был знать о «техническом» характере контрагента, расчетный метод не используется. Фактически понесенные расходы можно признать, если налогоплательщик устранит потери бюджета, а именно раскроет сведения и документы, позволяющие установить, кто исполнил сделку, и осуществить налогообложение.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 305-ЭС21 -15312 по делу № А40-77108/2020.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для определения действительного размера налогового обязательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств обоснованно установил, что обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием других организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-211238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1