ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23930/2017

г. Саратов

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элтера»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу № А57-23930/2017 (судья Медникова М.Е.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН 

<

***>), г. Чебоксары,

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная

Сетевая Компания Волги» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара» (ОГРН

1026300842677), г. Самара,

3-и лица: Акционерное общество "Центр развития экономики" (ОГРН

1075034003967), г. Орехово-Зуево, Общество с ограниченной ответственностью

«Электротехкомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Таврида энерго строй Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без

предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку Блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги» – «Ульяновские РС», организованного Публичным акционерным обществом «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги» по извещению №31604616619 от 29 декабря 2016 года,

о признании недействительным договора поставки, заключенного 11 мая 2017 года

по результатам торгов между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара» и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: - от Общества с ограниченной ответственностью «Элтера»  представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2018, выданной сроком на 3 года,

- от публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги» представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2016, выданной сроком на 3 года,

- от Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара» представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2018, выданной сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элтера»  с исковым заявлением  к Публичному акционерного обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги», Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара», 3-и лица: Акционерное общество «Центр развития экономики, Общество с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект», Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии-Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Таврида энерго строй Нижний Новгород» о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские РС», организованного ПАО «МРСК Волги» по извещению №31604616619 от 29.12.2016 года, о признании недействительным договора поставки, заключенного 11 мая 2017 года по результатам торгов между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Таврида Электрик Самара» и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элтера»    обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Элтера»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги» и Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 на сайте ПАО "МРСК Волги", а также на официальном сайте было опубликовало извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку блочно-модульного здания ЗРУ, совмещенного с ОПУ (далее - Извещение).

Проведение закупочной процедуры осуществлялось на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 1 Извещения заказчиком и организатором открытого конкурса является ПАО "МРСК Волги". В единой информационной системе закупочной процедуре был присвоен N 31604616619.

На право участия в закупке было подано пять заявок, а именно: от Общества с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Таврида энерго строй Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара», г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью "Элтера".

В соответствии с ч.10 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (далее-Положение о закупке).

Согласно пункта 5.10.1.6 закупочной документации оценка Заявок включает отборочную стадию и оценочную стадию.

В рамках проведения отборочной стадии Заказчиком были выявлены замечания к предложению ООО «Элтера».

08.02.2017 ПАО "МРСК Волги" в адрес ООО "Элтера" было направлено письмо, согласно которому обществу сообщалось о том, что при рассмотрении поданной им заявки закупочной комиссией выявлены замечания к предложению ООО "Элтера". В письме было предложено рассмотреть указанные замечания и дать по ним ответ.

10.02.2017 ООО "Элтера" в ответном письме заказчику не согласилось с указанными замечаниями, связанными с требованием предоставления технических условий, преимущества предлагаемого эквивалента перед заявленной продукцией,  поскольку считает, что  из конкурсной документации не усматриваются законные основания для обоснования преимуществ к поставке продукции перед заявляемой продукцией.

По мнению ООО "Элтера" Заказчиком не сформулированы требования по конкретным маркам/производителям комплекта, заявленного к потреблению. Положения законодательства запрещают формулировать требования к поставляемой продукции с учетом предпочтений, не основанных на объективных характеристиках. 

Считает, что комплект оборудования, предлагаемый ООО "Элтера" к поставке не является эквивалентом какой-либо продукции, является сертифицированным товаром, производимым в соответствии со всеми требованиями законодательства. Предлагаемый к поставке комплект оборудования полностью соответствует техническим требованиям, предъявляемым заказчиком".

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого конкурса от 30.03.2017 N 997/3 ПАО "МРСК Волги" приняло решение об отклонении заявок ООО "Электротехкомплект", ООО "Элтера" и ООО "ОЭнТ Центр".

Основанием для отклонения заявки послужил вывод заказчика о нарушении ООО "Элтера" следующих пунктов закупочной документации:

- в нарушение пункта 3.1 Документации, согласно которому предложенная продукция не соответствует техническим характеристикам, а именно предложенное КРУ не оснащено электродвигательными приводами для оперирования заземлителем и выкатным элементом (опросным листом предусмотрена марка шкафов КРУ D-12PL, где L означает наличие электропривода выдвижного элемента и заземлителя; ООО "Элтера" предложены шкафы КРУ К-63, в которых данный привод отсутствует). 

- в нарушение пункта 3.4 Документации ООО "Элтера" при предложении эквивалента продукции не представило технические условия, если оборудование производится не по ГОСТу, а также документ, о преимуществах предлагаемого эквивалента перед заявляемой продукцией.

В соответствии с протоколом от 14.04.2017 N 997/5 победителем открытого конкурса признано ООО "Таврида Электрик Самара", принято решении о заключении с ним договора поставки на сумму 79 400 000 рублей.

Истец, считая данный конкурс и заключенный договор недействительными, обратился в суде с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов (аукциона) недействительным и, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должен быть указан, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п.2.2.1 закупочной документации Заказчик намерен приобрести следующую продукцию: Блочно-модульное здания ЗРУ совмещенное с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские РС» в количестве 1 комплекта в соответствии с техническими характеристиками, указанными в опросных листах (Приложение №1 к КД). Опросным листом предусмотрено распределительное устройство 10кВ серии D12PL.

Из представленных материалов, судом первой инстанции установлено, что опросный лист на распределительное устройство РУ-10кВ серии D12PL являлся частью проектной документации, разработанной в рамках заключенного между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Северэнергопроект» договора №1670-001663 от 17.06.2016 года на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ПС 110/10кВ Восточная».

Согласно нормам статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 установлено, что в целях реализации технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. При корректировке проектной и рабочей документации Подрядчик руководствуется нормами действующего законодательства, в том числе Межгосударственным стандартом ГОСТ 21.110-2013 "Система проектной документации для строительства. Спецификация оборудования, изделий и материалов". 

Согласно п.4.7 Межгосударственного стандарта в спецификации указывают:

- в графе "Тип, марка, обозначение документа, опросного листа" - тип, марку оборудования, изделия, обозначение стандарта, технических условий или другого документа, а также обозначение опросного листа*(3), если порядок заказа предусматривает составление опросных листов;

- в графе "Поставщик" - наименование (адрес) изготовителя или поставщика оборудования (для импортного оборудования - страну, фирму).

Руководствуясь статьей 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 8.1.8 договором №1670-001663 от 17.06.2016 года проектная документация с шифром 1670-001663 направлена на государственную экспертизу. Результатом проведения государственной экспертизы является положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 73-1-1-3-0062-16 от 22.12.2016 г. (Далее Заключение).

В силу ч. 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Выданное Заключение содержит описание используемых на объекте ячеек двустороннего обслуживания с электроприводом выдвижного элемента и заземлителя серии D-12 PL (стр. 25) и здание ЗРУ-10 кВ совмещенное с ОПУ и сведения об оперативных изменениях, внесенных в разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы в части указание марки ячеек КРУ-10 кВ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание конкретного поставщика в опросном листе являющимся частью проектной документации не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.7.1.3 Единого стандарта закупок в случае проведения закупок не допускается указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. При указании в извещении о поведении закупки, в документации о закупке на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент».

В соответствии с пунктом 3.4 закупочной документации к рассмотрению принимается также эквивалент продукции соответствующий или превосходящий по техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 к закупочной документации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при осуществлении закупочной деятельности заказчиком не ограничивал потенциальный круг участников, поскольку принимался к рассмотрению эквивалент продукции.

Кроме того, нормы Закона о закупках не содержат запрета на возможность указывать в документации на конкретную марку товара.

Следовательно, установление заказчиком в качестве предмета закупки конкретного товара или его эквивалента не противоречит положениям действующего законодательства в сфере закупок.

Таким образом, положения закупочной документации подтверждают, что ПАО «МРСК Волги» при осуществлении закупочной деятельности не ограничивает потенциальный круг участников, так как принимает к рассмотрению эквивалент продукции.

В соответствии с п.5.11.1 закупочной документации в рамках отборочной стадии закупочная комиссия проверяет соответствие предлагаемой продукции требованиям настоящей документации.

Согласно п.2.2.1 закупочной документации Заказчик намерен приобрести следующую продукцию: Блочно-модульное здания ЗРУ совмещенное с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские РС» в количестве 1 комплекта в соответствии с техническими характеристиками, указанными в опросных листах (Приложение №1 к КД). Опросным листом предусмотрено распределительное устройство 10кВ серии D12PL.

Пунктом 3.1. Документации предусмотрено, что продукция должна быть новой, полностью соответствовать техническим характеристикам, указанным в опросных листах (Приложения N 1 к КД), выпущенной не ранее IV квартала 2016 года, ранее не использованной, иметь фирменную упаковку и товарный знак производителя, иметь сертификаты соответствия систем ГОСТ Р, либо декларацию соответствия.

Опросным листом на РУ-10 кВ серии D12PL предусмотрено требование, что тип привода выкатного элемента должен быть электрический с возможностью ручного оперирования в аварийном режиме.

Согласно пункта 5.4.1.1 Документации участник закупки должен подготовить Конкурсную заявку, включающую техническое предложение, в соответствие с инструкциями, приведенными в пункте 6.3 Документации.

В соответствии с пунктом 6.3 Документации, "Техническое предложение" представляет собой предлагаемую для заполнения таблицу, содержащую в себе информацию о требуемых характеристиках оборудования, а также строки для указания значений предлагаемого оборудования.

В техническом предложении представленным ООО "Элтера" указание на то, что К-63 оснащено электрическим приводом заземлителя и выкатного элемента, отсутствовало.

Также в представленном руководстве по эксплуатации КРУ серии К-63 ООО "Элтера" в пункте 1.8.1 "Кассетные выдвижные элементы" раздела 1.8 "Описание и работа составных частей" описывается только ручное воздействие на привод оператором при помощи съемной рукоятки оперирования КВЭ, в то же время отсутствует описание работы с электромоторным приводом КВЭ.

Судом первой инстанции установлено, что маркировка КРУ типа К-63 в данном случае не удовлетворяет требованиям п.2.1 ГОСТ 18620-86 «Изделия Электротехнические Маркировка», так как не обеспечивается выполнение п.2.5 в части нанесения дополнительных маркировочных данных в условное обозначение изделия при оснащении и эксплуатации КВЭ и заземлителя с электроприводом.  При этом требования ГОСТ 18620-86 «Изделия Электротехнические Маркировка» распространяются на все электротехнические изделия.

Представленные опросные листы на РУ-10 кВ серии К-63 не принимались к рассмотрению в связи с тем, что конкурсной документацией не предусмотрено их предоставление участниками конкурса. Также установлено, что приложенные ООО «Элтера» опросные листы противоречат техническому предложению участника (в соответствие с ТП-предложено 30 линейных ячеек; 32 ячейки согласно опросного листа, в соответствие с ТП-предложены трансформаторы тока в КРУ с двумя вторичными обмотками 0,5S/0,5; согласно опросного листа с 3 и 4-мя обмотками 0,5S/0,5/10Р и 0,5S/0,5/10Р/10Р, в соответствие с ТП-предложены трансформаторы напряжения с двумя вторичными обмотками 0,5/0,5, согласно опросного листа с 3-мя обмотками 0,5/0,5/3Р, также отличия ТП от ОЛ в типах и производителях измерительных трансформаторов)

Из представленных в составе заявки документов судом установлено, что предлагаемый к поставке товар не оснащен электродвигательными приводами для оперирования заземлителем и выкатным элементом.

Пунктом 5.11.3 закупочной документации установлено, что по результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия отклоняет заявки, которые (в которых) предлагаемая продукция не соответствует требованиям документации. Таким образом несоответствие предлагаемой к поставке продукции, запрашиваемой является основанием для отклонения.       

В соответствии с п 5.11.1 в рамках отборочной стадии закупочная комиссия проверяет правильность оформления заявок и их соответствие требованиям настоящей документации.

Согласно ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора критерии и порядок оценки и сопоставление заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, предъявляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно частям 1,2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом ( заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При таких обстоятельствах у любого участника, ознакомившегося с закупочной документации имелась возможность обжалования требований закупочной документации. Участник не согласившийся с условиями закупочной документации может обратиться в территориальное УФАС или к Заказчику с жалобой на требования закупочной документации.

В соответствии со ст.18.1 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае поступления жалоб  территориальное УФАС России принимает жалобу и назначает рассмотрение жалобы. До момента рассмотрения жалобы и принятия решения по существу Заказчику предписывается приостановить торги.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Предписание выдается организатору торгов, конкурсной комиссии об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

До момента опубликования протокола заседания закупочной комиссии №997/3 от 30.03.2017 года жалоб на требования закупочной документации от ООО «Элтера»   в адрес Заказчика  и территориального УФАС России не поступало.

ООО «Элтера» не обжаловав требований закупочной документации, тем самым согласился с ней, признав ее законной.

Согласно пункту 3.4. Документации в случае предоставления эквивалента продукции, он должен соответствовать или превышать технические характеристики, указанные в Приложениях N 1 КД. При предложении участником эквивалента продукции необходимо представить, следующие документы: габаритные и установочные чертежи; технические условия, если оборудование производиться не по ГОСТу; эквивалент должен соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических документов, технической политики в распределительном сетевом комплексе; преимущества предлагаемого эквивалента перед заявляемой продукцией; письмо о готовности внесения изменений в проектную документацию, перепроектирования и согласования с проектной организацией за счет поставщика, с указанием срока предоставления корректировки проекта.

Устанавливая данные требования в закупочной документации Заказчик руководствовался нормами действующего законодательства.

Пунктом 11.2 Положения о закупке установлено, требование сертификации, подтверждающее соответствие требованиям по безопасности. Обязательное подтверждение соответствия требованиям по безопасности осуществляется органами по сертификации, аккредитованными в системе ГОСТ Р.

По мнению ООО «Элтера» предлагаемая к поставке продукция изготавливается по ГОСТу, в связи с чем представление технических условий не требуется.

 Судом первой инстанции установлено, что в составе заявки ООО "Элтера" была приложена копия сертификата соответствия N РОСС RU.AB28.H21172 (срок действия с 27.04.2016 по 26.04.2019, выдан ООО "Элтера"). Согласно сертификату соответствия, комлектное распределительное устройство (КРУ) на напряжение 6 (10) кВ до 4000А серии К-63 соответствует ТУ 3414-006-65677162-2015.

Также в составе заявки ООО "Элтера" представлены копии деклараций о соответствии регистрационные номера РОСС RU 0001.11АВ28, РОСС RU.АГ 99Д18813. Согласно представленных деклараций комплектное распределительное устройство (КРУ) на напряжение 6 (10) кВ до 4000А серии К-63 продукции изготавливается в соответствии с ТУ 3414-006-65677162-2015.

Однако, технические условия в составе заявки общества отсутствовали.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ 1.1-2002 Технические условия: - это документ, устанавливающий технические требования, которым должна удовлетворять продукция или услуга, а также процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования. Назначение технических условий состоит из описания методов, позволяющих в полной мере и однозначно идентифицировать продукцию и проконтролировать соблюдение предъявляемых к выпускаемому на рынок продукту требований. Действующие технические условия составляют неотъемлемую часть комплекта сопроводительной документации продукта, на которую они распространяются. 

Технические условия, ГОСТ и технические регламенты – это основные нормативные документы, на основании которых производится продукция на территории РФ.

Так же технические условия содержат максимальное количество информации, отличающей продукт или услугу от исходных. Это позволяет потребителю сделать компетентный выбор в пользу определенного товара.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Элтера» о том, что продукция КРУ К-63 соответствует требованиям пункта 4.14 ГОСТ. 1516.3-96 и пунктам 2.8.1 - 2.8.9 раздела З ГОСТ 14693-90 согласно представленных деклараций о соответствии не принимается, поскольку само изготовление оборудования в соответствии с техническими условиями предполагает их представление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Элтера" не выполнило требование заказчика по представлению в составе заявки технических условий.

Пунктом 5.11.3 закупочной документации установлено, что по результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия отклоняет заявки, в случае несоответствия заявки требованиям закупочной документации. Таким образом, не представление в составе заявке ТУ является самостоятельным основанием для отклонения.

Также судом первой инстанции установлено, что письмо о преимуществах предлагаемого эквивалента перед заявленной продукцией в составе заявки ООО "Элтера" отсутствовало.

Отсутствие в составе заявки сведений о преимуществах предлагаемого к поставке оборудования, обществом не оспаривалось.

Вместе с тем, требование о наличии таких сведений в составе заявки также содержится в документации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования, указанные в п. 3.4 закупочной документации обусловлены необходимостью проведения «контроля качества» заявленного к поставке оборудования не может быть признано нарушающим права участников.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов является недоказанным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские РС», организованного ПАО «МРСК Волги» по извещению №31604616619 от 29.12.2016 года, о признании недействительным договора поставки, заключенного 11 мая 2017 года по результатам торгов между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Таврида Электрик Самара». 

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, только при недействительности сделки.

Поскольку, в удовлетворении требования о признании недействительным договора поставки, заключенного 11 мая 2017 года по результатам торгов между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Таврида Электрик Самара»  отказано, следовательно, и в применении последствий недействительности сделки  суд тоже обоснованно отказал.

Как видно из  материалов дела, в рамках заключенного между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Таврида Электрик Самара» договора №1770-000742 от 11.05.2017 года осуществлена поставка оборудования, что подтверждено товарной накладной №731700002 от 08.08.2017 года и произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением №31769 от 06.09.2017 года.

 Исковое заявление о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские РС», организованного ПАО «МРСК Волги» по извещению №31604616619 от 29.12.2016 года, о признании недействительным договора поставки, заключенного 11 мая 2017 года по результатам торгов между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Таврида Электрик Самара» и применении последствий недействительности сделки истцом было подано в Арбитражный суд Саратовской области только 04.10.2017 года, то есть после момента исполнения договора поставки.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом РФ в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено (в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из представленных документов, следует и сторонами не оспаривается, что договор поставки №1770-000742 от 11.05.2017 года исполнен; заказчику 08.08.2017 поставлено оборудование в полном объеме на сумму 79 400 000 рублей.

В рамках заключенного между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Таврида Электрик Самара" договора N 1770-000742 от 11.05.2017 поставки осуществлена поставка оборудования, что подтверждено товарной накладной №731700002 от 08.08.2017 года и произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением №31769 от 06.09.2017 года.

Признание недействительным открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские РС» и договора поставки от 11 мая 2017 года, заключенного между ответчиками по результатам торгов, недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного права истца. 

Кроме того, следует отметить, что признание торгов недействительными и как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения договора с ним при проведении повторных торгов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что заявки истца и ответчика – ООО «Таврида Электрик Самара» идентичны.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку данное обстоятельство как раз подтверждает правомерность действий заказчика по отклонению истца от участия в торгах, так как согласно направленной заявке истца к поставке было предложено оборудование (КРУ К-63), марка которого отлична от марки оборудования, которое требовалось заказчику (КРУ D-12 PL – информация содержится в опросных листах, являющихся приложением к конкурсной документации - КД). 

Поскольку требования КД истцом не обжаловались, соответственно являлись обязательными для исполнения, то истец должен был предоставить в составе заявки документы, предусмотренные в п. 3.4 КД в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда был заключен до момента заключения договора поставки, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Договор на поставку блочно – модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ заключён между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Таврида Электрик Самара» 11 мая 2017 года.

Договор подряда на выполнение работ по объекту «Реконструкция ПС 110/10 кВ Восточная» заключен между ПАО «МРСК Волги» и ООО «УМ-10» 18 мая 2017 года.

В соответствии с п. 9.2 договора, выполнение работ осуществляется с использованием материалов, оборудования и иных ресурсов, как подрядчика, так и предоставляемых заказчиком.

Таким образом, на момент заключения договора подряда заказчик обладал информацией об оборудовании, так как закупка на право заключения договора на поставку блочно – модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ осуществлялась для выполнения работ по объекту «Реконструкция ПС 110/10 кВ Восточная».

Довод апелляционной жалобы о том, что, не смотря на указание в документации о закупке возможности закупки эквивалента, суд первой инстанции уклонился от выяснения реальной возможности поставить аналогичное оборудование, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела были получены доказательства того, что Истцу для прохождения ко второму этапу закупки «оценочная стадия» необходимо было устранить выявленные в рамках отборочной стации нарушения, а именно: предоставить технические условия и преимущества предлагаемого эквивалента перед заявляемой продукцией (письмо ПАО «МРСК Волги от 08.02.2017), что исполнено ООО «Элтера» не было (письмо ООО «Элтера» от 10.02.2017).

Факт того, что ООО «Элтера» имело реальную возможность устранить выявленные нарушения и предоставить закупочной комиссии технические условия подтверждается тем, что в рамках судебного разбирательства по запросу суда технические условия по которым Истцом производится оборудование КРУ К-63, были предоставлены. Согласно дате их разработки, на момент проведения закупки такие технические условия уже были разработаны и ничто не мешало ООО «Элтера» их предоставить по запросу заказчика на отборочной стадии оценки заявок (технические условия, полученные по запросу суда, имеются в материалах дела).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была дана оценка правомерности оснований для требования документации, изложенной в п. 3.4. КД, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку подробно в полном объеме со ссылками на нормы права нашло свое отражение в решении 

Довод апелляционной жалобы об уклонение суда первой инстанции от изучения и оценки выводов конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Элтера» подлежит отклонению.

Анализ Протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого конкурса от 30.03.2017 № 997/3 указывает, что данный довод истца несостоятелен, поскольку причиной отклонения заявки ООО «Элтера» являлся не сам факт поставки эквивалента, а нарушение Истцом требований КД, а также несоответствие предлагаемого к поставке эквивалента (КРУ К-63) заявленным в опросном листе (приложение к КД) техническим характеристикам, в связи с чем, руководствуясь п. 5.11.3 КД заявка Истца была правомерно отклонена закупочной комиссией.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу            № А57-23930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      С. А. Жаткина

 

                                                                                                             Т. Н. Телегина