ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14743/2022

г. Вологда

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.            при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-14743/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП 

<

***>,               ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Архангельская обл., ОГРНИП 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) о возложении обязанности на ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:04:020512:71 от объектов, находящихся на участке истца за его пределы, а именно комплектной трансформаторной подстанции на четырех приставках с ограждением, линией электропередач; части здания магазина с кадастровым номером 29:04:020512:161, осуществив демонтаж части фундамента здания (железобетонной плиты), накрадывающейся на земельный участок истца с обязательной последующей защитой арматурных стержней; обеспечив, размещение отмостки на требуемом расстоянии; при проведений реконструкции здания обеспечить отступ здания от границ земельного участка истца на три метра; выполнить работы по переносу здания путем демонтажа цокольной части из кирпичной кладки и торцевых сэндвич панелей, четырех торцевых колонн и по две колонны вдоль большой оси, горизонтальных связей и ферм с разрезкой сварных соединений, демонтажа дверных проемов, внутренних отделочных покрытий и инженерных систем, а также выполнить устройство каркаса и всех сопутствующих работ вновь на установленном расстоянии; накопителя сточных вод (емкости, в виде нескольких бетонных колец и верхней бетонной круглой крышки, заглубленной в землю), осуществив отсоединение элементов подводящей канализации и перенос (демонтаж) емкости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 71 414 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 22.11.2019 по 22.11.2022, 12 308 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 03.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 71 414 руб. 47 коп., начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на юридическую помощь; а также судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в следующих размерах: в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, 2 500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца,                             5 000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, ФИО8, ФИО6 в лице законного представителя ФИО9, администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Альбион 2002».

Решением суда от 07 июня 2024 года уточненные требования                       ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 3 619 руб. государственной пошлины; с ИП ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (далее – ООО «АОЦЭ») взыскано 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, с 26.02.2019 ИП ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером 29:04:020512:71, общей площадью 460 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Виноградовский район, МО «Березниковское», 

<

...>, корп. 2. Сведения о зарегистрированном праве 07.03.2019 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 29:04:020512:74 площадью 1096 кв. м, арендуемом ИП ФИО4, находится здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, корп. 3, собственником которого является ответчик.

Здание магазина выходит за границы арендуемого ответчиком земельного участка, часть здания располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Один из выходов магазина также расположен на территории земельного участка истца, а прилегающая территория используется ответчиком без согласия истца для погрузо-разгрузочных работ автотранспорта магазина «Бристоль».

Помимо этого, также без согласования с истцом проведены работы по обустройству выгребной ямы (септик для отвода бытовых жидких отходов (фекалий) из здания магазина) и ливневой траншеи, проходящей через весь земельный участок истца.

На земельном участке, собственником которого является истец, расположена распределительная подстанция, от которой запитано лишь здание магазина ответчика, с помощью нее происходит электроснабжение магазина, а также линия электропередач от подстанции к магазину, которая проходит над участком истца.

По мнению истца, ответчик фактически незаконно использует земельный участок истца, самовольно заняв его.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2022, в которой предложил привести здание магазина в соответствие с границами предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером 29:04:020512:74 путем внесения изменений в конструкцию здания магазина, демонтажа части, вышедшей за границы земельного участка с кадастровым номером 29:04:020512:71, в течение тридцати дней с момента получения претензии, в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства РФ; СНиПами и СанПинами, с соблюдением требований пожарной безопасности. Также в претензии истец просил: предусмотреть выгрузку товара через другой вход здания магазина; демонтировать ливневую траншею и выгребную яму; провести химико-биологическую очистку участка от отходов, находящихся в септике; перенести распределительную подстанцию с ограждающими элементами, линией электропередач за пределы участка истца; внести плату за пользование участком истца и проценты.

Поскольку претензионные требований оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку ответчик в отзыве на иск отрицал факт расположения части здания магазина на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, по ходатайству ответчика определением суда от 24.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АОЦЭ» ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2024 № 156/23-СД при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:04:020512:74, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 29:04:020512:71.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что здание магазина накладывается на земельный участок с кадастровым номером 29:04:020512:71 площадью 5,5 кв. м (авместе с площадью отмостки – 11,6 кв. м), остальная и большая часть здания площадью 409,2 кв. м по контуру цоколя расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:04:020512:74.

В площади, которая накладывается на соседний земельный участок, расположены часть фундаментной плиты, торцевые колонны и фермы покрытия по оси 1, стеновые панели и облицовка стен из профилированного листа (сэндвич-панели) по оси 1 и частично по оси Б, часть кирпичной цокольной части по оси 1 и оси Б, часть кровельного покрытия, отмостка здания.

Также экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:04:020512:71 расположены комплектная трансформаторная подстанция, ливневая канава открытого типа (на момент исследования засыпана песком) и накопитель сточных вод.

По третьему вопросу эксперты установили, что перенос части здания от границы земельного участка технически невозможен, однако устранить наложение контура здания магазина на соседний земельный участок возможно путем демонтажа торцевой секции строения на величину сэндвич панели и устройства данной секции на установленном расстоянии с закупкой новых стеновых панелей меньшего размера. Для осуществления данных работ необходимо выполнить демонтаж цокольной части из кирпичной кладки и торцевых сэндвич панелей, торцевых колонн, горизонтальных связей и ферм с разрезкой сварных соединений, демонтаж внутренних отделочных покрытий и инженерных систем, а также устройство каркаса и всех сопутствующих работ вновь на установленном расстоянии.

Эксперты отметили, что Градостроительными регламентами (глава 8 ПЗЗ) не установлены минимальные отступы от границ земельных участков для зоны, в которой расположен объект исследования, следовательно, для соблюдения законодательства достаточно будет произвести перенос границы здания до границы земельного участка, на котором оно расположено.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что в результате произведенного исследования были выявлены следующие несоответствия качества строительства здания магазина требованиям нормативно-технической документации:

– расстояние между комплектной трансформаторной подстанцией и зданием магазина, равное 7,7 м, соседним зданием, равное 6,1 м, не соответствует требованиям п.12.26 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»;

– отсутствие гидроизоляции конструкций фундамента является несоответствием требованиям п.11.2.6 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», отсутствие гидроизоляции кирпичной кладки является несоответствием требованиям п.6.4 СП 15.13330.2010 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-11»;

– отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций является несоответствием требованиям п.1.3 «СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80»;

– наличие только одного эвакуационного выхода для каждого из помещений магазина является несоответствием п.4.2.1. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

– наличие на участках пола на входе в здание порогов высотой до 110 мм является несоответствием требованиям п.3.23 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

– отсутствие предупредительной рифленой и/или контрастно окрашенной поверхности на участках пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами является несоответствием требованиям п.3.21 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

– отсутствие хотя бы одного входа в здание, доступного для маломобильных групп населения, является несоответствием требованиям п.3.13 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Все вышеуказанные несоответствия являются устранимыми. Наличие угрозы жизни и здоровью сохранением здания магазина экспертами не выявлено.

В ответе на пятый вопрос эксперты сообщили, что размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:04:020512:71 (плата за сервитут) за период с 22.12.2019 по 22.12.2022 с учетом расположенных на нем части здания магазина с кадастровым номером 29:04:020512:161, ливневой траншеи, накопителя сточных вод, комплектной трансформаторной подстанции с ограждающими элементами и линией электропередач, составит 71 414 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела по представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.02.2024 № 156/23-СД у сторон возникли вопросы, в связи с этим на основании определения от 08.04.2024 в судебное заседание 06.05.2024 явился эксперт ООО «АОЦЭ» ФИО10, которая дала суду пояснения по указанному заключению.

Кроме того, учитывая замечания представителей сторон, 27.05.2024 эксперт ФИО10 представила в материалы дела разъяснения с дополнениями по заключению эксперта от 26.02.2024 № 156/23-СД, из которых следует, что на момент возведения объекта исследования – здания магазина для п. Березник Виноградовского района правила землепользования и застройки, устанавливающие предельные параметры разрешенного строительства (в частности минимальные отступы от границ земельных участков), не были разработаны, что подтверждается письмом администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области о том, что первые правила землепользования и застройки приняты 16.11.2018.

Ввиду отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки на момент возведения здания, требования по предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, действующие в настоящее время, на объект не распространяются.

Однако в случае переноса здания в границу принадлежащего ему земельного участка производится его реконструкция, а, следовательно, выполнение работ по реконструкции должно производиться на основании действующих на момент ее производства требований нормативной документации, в том числе правил землепользования и застройки.

В настоящее время для п. Березник Виноградовского района Архангельской области действуют Правила землепользования и застройки части территорий Виноградовского муниципального округа Архангельской области, расположенной в поселке Березник, утвержденные постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 18.07.2023 № 37-п (далее – Правила).

В соответствии с действующими Правилами при проведении реконструкции здания необходимо обеспечить отступ здания от границ земельного участка на 3 метра.

В данном случае объем выполняемых по переносу здания работ увеличится; для осуществления данных работ необходимо выполнить демонтаж цокольной части из кирпичной кладки и торцевых сэндвич панелей, четырех торцевых колонн и по две колонны вдоль большей оси, горизонтальных связей и ферм с разрезкой сварных соединений, демонтаж дверных проемов, внутренних отделочных покрытий и инженерных систем, а также устройство каркаса и всех сопутствующих работ вновь на установленном расстоянии (экспертом желтым цветом на фрагменте плана выделена часть здания, выходящая за границы земельного участка, синим цветом – часть здания, перенос которой нужно выполнить для обеспечения нормируемого отступа от границы участка в 3 метра).

Оценив экспертное заключение и дополнения к нему по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется их подпись в экспертном заключении. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание магазина, принадлежащее ответчику, частично расположено на земельном участке истца, возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом экспертами сделан вывод, что устранить допущенные нарушения возможно, не демонтируя объект ответчика полностью.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает, отмечая, что они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.

Факт принадлежности трансформаторной подстанции ответчику и передачи электроэнергии лишь к здания магазина ответчика подтверждается представленными публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») в материалы дела договором об осуществлении технилогического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2012 № 226В/12, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 16.04.2012 № 226В/12, актом об осуществлении технологического присоединения от 18.04.2013 № 226В/12.

Как следует из письма производственного отделения «Вельские электрические сети» (далее – ПО «Вельские электрические сети») Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от 12.12.2022, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.04.2012 № 226В/12 граница балансовой принадлежности между                          ПО «Вельские электрические сети» ПАО «Россети Северо-Запад» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (далее – ИП ФИО6) находится на контактах соединения проводов на опоре № 114 ВЛ-10-209-14. Собственником трансформаторной подстанции ТН-В-1717 «Мебель» является ИП ФИО6

Согласно письму ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Вельское межрайонное отделение от 14.12.2022 № 04-07/18-02/1774, после смерти                                        ИП ФИО6 договор энергоснабжения в отношении объекта «ТП-В-1717 «Мебель» в п. Березник Виноградовского района Архангельской области (подстанция) перезаключен с ответчиком на основании заявления потребителя.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие иных пользователей спорной трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения иска в связи с тем, что ИП ФИО1 при приобретении земельного участка с кадастровым номером 29:04:020512:71 знал о нахождении на нем трансформаторной подстанции, ливневой канализации и частично расположенного здания магазина ответчика, а также о согласовании размещения спорных объектов с предыдущим собственником земельного участка обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 48 Постановления № 10/22.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:04:020512:71 от находящихся на нем объектов ответчика, а именно: комплектной трансформаторной подстанции на четырех приставках с ограждением, линией электропередач; части здания магазина с кадастровым номером 29:04:020512:161. При этом судом приняты во внимание выводы экспертов о возможности проведения работ по демонтажу части здания ответчика, находящейся на участке истца, не демонтируя объект ответчика полностью.

Правомерность выводов суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, учитывая мнение представителей ответчика, суд установил трехмесячный срок для устранения допущенных нарушений с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 414 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 22.11.2019 по 22.11.2022.

Факт пользования ответчиком земельным участком истца в период с 22.11.2019 по 22.11.2022 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:04:020512:71 за период с 22.12.2019 по 22.12.2022 установлен экспертами в заключении от 26.02.2024 № 156/23-СД и составляет 71 414 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1102, 1109, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ФИО6, а впоследствии ФИО4, как его правопреемник в наследственном правоотношении, в спорный период пользовались земельным участком истца на правовом основании и уплачивали арендную плату, исходя из того, что ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы за пользование земельным участком и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 395, 1107 ГК РФ, пункта 3 статьи 395  ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 308 руб.                       18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 03.06.2024 и процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения 71 414 руб. 47 коп., начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Размер платы за пользование участком, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут. Возражений относительно решения суда в указанной части в жалобе не содержится.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда.

В целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре суд удовлетворил требования ИП ФИО1 о взыскании с                                          ИП ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, 2 500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, 5 000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца. При этом суд руководствовался нормами статьи 308.3 ГК РФ, положениями пунктов 28, 31, 32 Постановления № 7.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме                     25 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика немотивированная, не содержит аргументированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, подробно изложенных в обжалуемом судебном акте. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                   2024 года по делу  № А05-14743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько