ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11870/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А47-6529/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу № А47-6529/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» - ФИО2 (доверенность от 07.03.2017 № РГМ-ДВ-17-0053).

 

Акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее – АО «Криолит», истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – Администрация Кувандыкского городского округа, ответчик) о взыскании 31 380 174 руб. 23 коп., из которых 26 342 412 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка по договору аренды № 113/08-3 от 07.05.2008 и 5 037 761 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 25.05.2017 (т.1 л. д. 6-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания  с ответчика 8 344 551 руб. 29 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения 6 702 234 руб. 09 коп. за 2015- 2016 год (с учетом сроков исковой давности) и 1 642 317 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 07.06.2018 (т. 4 л. д. 49-51) (протокольное определение от 14.06.2018, т. 4 л. д. 98).

 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Финансовое управление Администрации Кувандыкского района Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Апеллянт считает незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у Администрации неосновательного обогащения в виде излишне полученных уплаченной арендной платы за аренду земельного участка по договору аренды № 113/08-3 от 07.05.2008 в сумме 6 702 234 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 317 руб. 20 коп. 

Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения сделан на основании оценки ненадлежащего доказательства, суд первой инстанции опроверг доводы возражений ответчика о зачете сумм арендных платежей в счет возникшей задолженности за предыдущие периоды – в счет погашения текущей задолженности по арендной плате подлежали зачету суммы, соответствующие размеру арендной платы,  а внесенные истцом суммы переплаты Администрация на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  была вправе отнести в счет погашения ранее возникшей задолженности за 2014 год, в силу чего в части периода 2015 года у истца отсутствует переплата. С учетом зачтенных оплаты в счет задолженности за 2014 год у истца осталась непогашенной задолженность в сумме 241 052 руб. 41 коп. за декабрь 2015 года. Размер годовой арендной платы за 2016 год составляет 4 530 076 руб. 05 коп., обществом произведена оплата на общую суму 7 274 881 руб. 11 коп., переплата за 2016 год составила 2 744 805 руб. 06 коп., у истца осталась непогашенная задолженность за декабрь 2015 года в размере 241 052 руб. 41 коп., которую Администрация отнесла в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года. Размер переплаты за 2016 год после перераспределения денежных средств составил 2 503 753 руб. Также  ответчик  считает  необходимым уменьшить размер неосновательного обогащения на сумму пени. В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение требований о возврате неосновательного обогащения подлежат взысканию с даты обращения истца с претензией о возврате сумм 25.03.2017, где размер процентов составляет 178 899 руб. 94 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика,  третьего  лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Кувандыка от 06.10.1992 № 428-р и распоряжением администрации Кувандыкского района Оренбургской области от 12.10.1992 № 562-р Южно-Уральскому криолитовому заводу предоставлены в постоянное пользование земельные участки по фактически занимаемой площади в размере 522 га и 1496,4 га, соответственно предприятию выданы свидетельства на право постоянного пользования на землю № 43П от 06.10.1992 и № 9П от 07.10.1992. Площадь земельных участков определена в соответствии с актом согласования места расположения объектов Южно-Уральского криолитового завода от 01.10.1992 (т.1 л.д. 44-47).

Решением комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от 16.02.1993 № 105-р государственное предприятие «Южно- Уральский криолитовый завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Южно-Уральский криолитовый завод». Пунктом 3 данного решения установлен переход прав и обязанностей от государственного предприятия к акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод», в том числе прав пользования землей (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно распоряжению администрации города Кувандыка от 30.05.1995 № 247-р распоряжение № 428-р от 06.10.1992 отменено. Аналогичным распоряжением администрации Кувандыкского района Оренбургской области от 23.05.1995 № 215-р отменено № 562-р от 12.10.1992 в связи с реорганизацией государственного предприятия (т. 1 л.д. 50-51).

Между администрацией города Кувандыка и открытым акционерным обществом «Южно-Уральский криолитовый завод» заключен договор аренды земель № 208 от 01.07.1997 с протоколом разногласий сроком на 10 лет, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 4 520 509 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений (т. 1 л.д. 52-57).

Истец указал, что в период с 2003 года по 2006 год им на основании договора № 31/03 от 20.03.2003 проведен комплекс геодезических и землеустроительных работ на земельных участках под объектами АО «Южно-Уральский криолитовый завод», по результатам которых арендуемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера. 

Распоряжением администрации муниципального образования Кувандыкский район от 09.11.2004 г. № 1648-р «Об уточнении площадей и предоставлении земельных участков открытому акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод» на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с проведением топогеодезических работ площади земельных участков по договору № 208 от 01.07.1997 были уточнены (т. 1 л.д. 58-61).

Распоряжением администрации муниципального образования Кувандыкский район от 27.01.2006 № 84-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области от 09.11.2004 года № 1648-р» в связи с допущенными техническими ошибками общая площадь земельных участков под объектами ОАО «Криолит» изменена и составила 3 726 233 кв.м., в том числе: под промплощадкой - 962670 кв.м., под рекультивированным (законсервированным) шламохранилищем - 408727 кв.м., под шламохранилищем № 1 - 1129922 кв.м., под шламохранилищем № 2 - 1140662 кв.м., под теплотрассой 9472 кв.м., под водозабором, в том числе под артскважиной № 2 (пункт замера расходов) 83 кв.м., под водозаборной станцией № 3 - 9089 кв.м., под насосной станцией № 5 - 10493 кв.м., под насосной станцией № 7 (ЦБК) - 5019 кв.м., под насосной станцией № 10 - 1217 кв.м. и под насосной станцией № 12 - 4248 кв.м., под железнодорожными подъездными путями - 23110 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования Кувандыкский район от 31.08.2006 № 1253-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 27.01.2006 года № 84-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области от 09.11.2004 года № 1648-р» в соответствии с полученными кадастровыми сведениями государственного земельного кадастра о кадастровом делении были внесены изменения в части общей площади земельных участков под объектами ОАО «Криолит» вместо 3 726 233 кв.м. указана площадь 3 693 443 кв.м., и уточнены

площади земельных участков под промплощадкой вместо 962670 кв.м. указана площадь - 929 880 кв.м. и под железнодорожными подъездными путями вместо 23110 кв.м. указана площадь 14934 кв.м.

В связи с истечением срока действия договора аренды земель № 208 от 01.07.1997 между администрацией муниципального образования Кувандыкский район (арендодатель) и обществом «Южно-Уральский криолитовый завод» (арендатор) вновь заключен договор аренды земельного участка №113/08-3 от 07.05.2008 в отношении земельного участка общей площадью 369,119 га сроком до на 49 лет, перечень земельных участков определен в приложении № 1 к договору от 07.05.2008. 

В последующем в спорный договор аренды земельного участка дополнительными соглашениями от 30.10.2009, от 29.09.2011 № 2, от 17.08.2012 № 3, от 22.08.2012 №4, от 12.08.2012 №5, от 07.04.2014 №6, от 07.08.2014 № 7, от 05.12.2014 № 8, от 20.01.2015 № 9, от 11.02.2015 № 10 внесены изменения в части уточнения площади арендованных земельных участков.

Договор аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-З зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29.09.2008; дополнительные соглашения к договору аренды также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 6-29).

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 07.05.2008 № 113/08-З истцу в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 56:40:0:0021, 56:40:0101064:0123, 56:40:01 01 070:0056, 56:40:01 01 070:0057, 56:40:01 01 064:0117, 56:40:01 01 064:0115, 56:40:01 01 064:0114, 56:40:01 01 072:0223, 56:40:01 01 064:0113, 56:40:01 01 064:0112, 56:40:01 01 064:0111, 56:40:01 01 064:0124, 56:4001 01 029:0084, 56:40:01 01 029:0083, 56:40: 01 01 064:0122, 56:40:01 01 064:0121, 56:40:01 01 059:0046, 56:40:0:0022, 56:40:01 01 029:0086 (т. 1 л.д. 74-75).

На вышеуказанные земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 07.05.2008 № 113/08-З, зарегистрировано право собственности Российской Федерации в период с июля по сентябрь 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 6-29).

Между акционерным обществом «Криолит» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (арендодатель) 09.01.2017 заключено дополнительное соглашение № 11 от 03.10.2016 об изменении условий договора аренды земельного участка № 113/08-З от 07.05.2008. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что отражено в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения из договора аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-3 исключены земельные участки с кадастровыми номерами 56:40:01 01 064:0123, 56:40:01 01 064:0117, 56:40:01 01 064:0124.

В соответствии с п. 1.4. изменены условия раздела 3 «Размер и условия внесения арендной платы» договора аренды от 07.05.2008 № 113/08-3, пункт 3.1. изложен в следующей редакции «Годовой размер арендной платы за пользование земельными участками определен в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и согласован сторонами в приложении № 2 к договору аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-З (т. 1 л.д. 121- 124).

Согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-З размер арендной платы за 2016 год установлен в сумме 866 909 руб. 41 коп.

Согласно расчету истца,  сумма переплаты за 2015 год составила                             3 957 429 руб. 03 коп., за 2016 год (с 01.01.2016 по 31.07.2016) – 2 744 805 руб. 06 коп.

АО «Криолит» направлял в адрес администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ претензию от 24.03.2017  № 05-22 с требованием в течение 10 календарных дней возвратить обществу сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в большем размере и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395, 1107 ГК РФ (т. 2 л. д. 89-100).

Требование истца ответчик оставил без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в силу оплаты арендной платы за пользование земельными участками в размере, превышающим, чем предусмотрено законодательством, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 6 702 234 руб. 09 коп., оценен судом как переплата обществом «Криолит» арендных платежей по договору аренды земель № 208 от 01.07.1997.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит  к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, на условиях которого АО «Криолит» используется земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, первоначально спорный земельный участок был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии общество оформило на указанный земельный участок право аренды.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести такие земельные участки в собственность.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 названной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

АО «Криолит» относится к субъектам, на которые распространяет свое действие положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поэтому к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы. 

С учетом изложенного,  размер арендной платы за 2014 год составляет 23 352 884 руб. 85 коп., за 2015 год 7 762 805 руб. 67 коп., за 2016 года 4 530 076 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что в 2014 году АО «Криолит» уплатило арендную плату в размере 19 145 402 руб. 66 коп., в  2015 -  в размере  11 720 234  руб. 70 коп.,  в  2016  в  размере 7 274 881 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 Таким   образом, из  представленных  платежных  поручений и расчета арендной  платы за спорные  периоды следует,  что  у   АО «Криолит»  за 2014  имело  место   недоплата по   арендным платежам за 2014  год.  и переплата  за 2015  и  2016  г. 

Ответчиком  представлен   контррасчет   задолженности,  из  которого  следует,  что   Администрацией, в связи  с наличием   задолженности   за  2014  излишне  оплаченные  платежи  за   2015 год  были отнесены в счёт оплаты  задолженности за 2014 год. Также  в связи с  отсутствием  конкретных   сумм по месяцам  в платежном поручении от 10.03.2015 платеж  по нему был отнесен  за  2014.   Переплата  за 2016   г.  отнесена   в счет  оплаты   за  2015г. 

Пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в состав норм, регулирующих договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в 3 разделе  «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования тех правоотношений, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 Кодекса могут быть применены к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона.

Более того,   с   01.06.2015  вступили  в силу изменения  в Гражданский кодекс  Российской Федерации,      в частности   часть   первая  дополнена  статьей  319. 1.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных платежных поручениях в поле "назначение платежа" указаны конкретные периоды (месяцы), оплата за которые производилась истцом.

Между  тем,  переплата  образовалось  в связи с  излишне оплаченной  арендной  платой  за каждый месяц   в период с  2015 -2016 г.

Таким образом,   учитывая,  что     истцом  не давались  ответчику  распоряжения относительно  возврата  излишне оплаченных  ежемесячно арендных платежей, судебная  коллегия полагает,  что  задолженность за  предыдущий   период - 2014  год могла быть погашена за счет перераспределения излишне поступавших денежных средств в 2015,2016 г.г., что не противоречит  положениям пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное  перераспределение  не нарушает прав истца, поскольку изначально  погашается  задолженность    за период  указанный в платежном поручении, и только   излишне оплаченный платеж  засчитывается в счет оплаты  долга за предыдущий период.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия долга за предыдущие периоды истец суду не предъявил.

При этом данное перенаправление денежных средств не может рассматриваться в качестве зачета встречных однородных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства, внесенные в большем размере для целей уплаты арендных платежей,  перенаправлялись ответчиком  исключительно на погашение долга по арендной  плате  за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор аренды является возмездным. Истец не мог не знать о размере арендной платы, подлежавшей ежемесячному внесению, о наличии у него задолженности за 2014 год. В связи с этим, внося платежи в большем размере каждый  месяц и не давая ответчику распоряжений по поводу зачислений излишне внесенных денежных средств, истец  должен был осознавать, что данные денежные средства могут быть отнесены ответчиком на погашение задолженности, в том числе возникшей за ранние периоды. Заявляя о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности за 2014 года и не представляя доказательств своевременного внесения оплаты за указанный период, истец  злоупотребляет своими субъективными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может поощряться со стороны суда. В свою очередь,  имевшаяся задолженность за 2014 год до истечения сроков давности была погашена за счет перераспределения излишне поступавших денежных средств. Фактически, указывая на то, что ответчик без уведомления истца  не мог осуществлять перераспределение переплат, истец  необоснованно стремится лишить ответчика такого способа защиты нарушенного права как самозащита. Притом, что действия ответчика  соответствовали нормам действовавшего законодательства.

Отнесение платежа  в сумме  2 210 062  руб. (платежное поручение от 10.03.2015) в полном объеме в счет оплаты за 2014   ответчиком произведено необоснованно, однако, указанное не повлияло на  общий порядок расчета.

Таким образом,  переплата за 2015 в полном  объеме  относится  в счет задолженности за 2014, в связи с чем   остаток  задолженности  за 2014  по состоянию на 2016 г.   составляет 241   052  руб. 41  коп. ( указанный размер задолженности   признается  ответчиком и представлен   в контррасчете),  переплата  за  январь  2016  в сумме  241   052  руб. 41  коп. относится на оплату  задолженности за 2014  г.

  С учетом   изложенного,  размер переплаты  после перераспределения денежных средств составил 2 503 753 руб. 00 коп. Указанный  размер  составляет неосновательное  обогащение  и подлежит взысканию в пользу  истца. 

 Доводы ответчика  о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму неустойки судебной коллегией не принимаются. Условиями договора не предусмотрено право арендодателя  на удержание сумм неустоек за счет суммы арендных платежей. В рамках настоящего дела встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ответчик  не заявил, соответствующие доказательства в дело не представил, в связи с чем оснований для уменьшения долга на сумму неустойки не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 07.06.2018 в размере 1 642 317 руб. 20 коп. 

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая,  что судом произведен перерасчет  неосновательного обогащения  размер  процентов за пользование чужими денежными средствами составит  469 915 руб. 38 коп. Расчет  процентов следует производить с   26.01.2016  на  сумму 142 061 руб. 85 коп.  (в  январе 2016 оплачено истцом 1 039 268  руб. 73  коп., размер арендной платы за январь составляет 647 153 руб. 72 коп., задолженность  за 2014 составляет 241   052  руб. 41  коп. , размер переплаты составит 142 061 руб. 85 коп.), размер  процентов  за январь  2016 составит 29 330 руб. 27 коп.  За период с   февраля 2016  по июль 2016  расчёт процентов  истцом судебной коллегией  признается верным. 

Таким  образом,  с  ответчика   в пользу  истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  469 915 руб. 38 коп.  

Доводы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, судебной   коллегией  отклоняются. В данном  случае истцом заявлены требования  о возврате  только излишне  оплаченных   арендных  платежей.   

С учетом изложенного  выше,  решение суда первой инстанции подлежит изменению  применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по  государственной пошлине  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу № А47-6529/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в пользу акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» неосновательное обогащение в размере                2 503 753 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 915 руб. 38 коп.,  судебные расходы по оплате государственной  пошлины  в размере 23 065 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 178 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017 № 463».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                                И.Ю. Соколова

 

                                                                                          Г.Н. Богдановская