Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99352/17-105-762

06 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017  года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (123995,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 7709263972Дата регистрации: 05.02.2003)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТУЛЬСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД» (300004, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.10.1993)

Третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (РОСПАТЕНТ)

О взыскании 281,40  долл.  США задолженности  по договору № 1-01-11-00788 от 16.11.2011г.

при участии представителей: 

от истца – ФИО2  по дов. от 04.07.2017г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Тульский патронный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 281,40 долларов США по лицензионному договору № 1-01-11-00788 от 16 ноября 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 432, 450, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - лицензиар), и ОАО «Тульский патронный завод» (далее - предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-11-00788 от 16 ноября 2011 года (далее - лицензионный договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. 

Таким образом, лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют одинаковый характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7.2. лицензионного договора № 1-01-11-00788 от 16 ноября 2011 года за предоставленное по лицензионному договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 479, 79 долл. США.

Пункт 7.3. лицензионного договора предусматривает, что указанный лицензионный платеж оплачивается лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами, по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

В случае если денежные средства по контракту поступили на счет лицензиата до заключения лицензионного договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренного п. 7.2 договора, возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания лицензионного договора.

Согласно поступившей от предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 38 245, 74 долл. США поступила на счет лицензиата двумя платежами: 27.06.2012 в размере 31 564, 77 долл. США (выручка 1); 27.06.2012 в размере 6 689, 97 долл. США (выручка 2).

В целях лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора № 1-01-11-00788 от 16 ноября 2011 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,080% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за указанный в расчете период составляет 281,40 долларов США.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.4 договора установлено, что расчеты по лицензионному договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления предприятием денежных средств.

Согласно пункту 2 стати 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  «ТУЛЬСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД» в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" для перечисления в доход федерального бюджета неустойку в размере 281, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Взыскать с  ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  «ТУЛЬСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета государственную пошлине в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова