АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17011/2022

г. Тюмень

07 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЮГОР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 626150, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 3, № 12 строение 1, РУС, а/я 319)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 2 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 2 416 296 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 362 444 рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 053 852 рублей,

доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 2 510 210 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в размере 376 532 рублей; в бюджет субъекта в размере 2 133 678 рублей,

начисления соответствующих сумм пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: за 2018 год в федеральный бюджет в размере 36 244,40 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 205 385,20 рублей; за 2019 год в федеральный бюджет в размере 37 653,20 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 213 367,80 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.12.2021, ФИО4 на основании доверенности от 24.08.2022, ФИО5 на основании доверенности от 13.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЮГОР»  (далее – заявитель, ООО ПО «ЮГОР», Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительным Решения № 2 от 27.04.2022 о привлечении ООО ПО «ЮГОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 2 416 296 рублей, налога на прибыль за 2019 год в размере 2 510 210 рублей, начисления соответствующих сумм пени за неуплату налога и штрафных санкций.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указала на то, что не поддерживает лишь довод о неправомерном расчете налоговым органом пеней, изложенный на стр. 6 заявления.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ПО «ЮГОР» проведена выездная налоговая проверка, по окончании которой составлен Акт налоговой проверки № 09-66/10 от 23.11.2021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника МИФНС России № 7 по Тюменской области принято решение № 2 от 27.04.2022 о привлечении ООО ПО «ЮГОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении указано, что ООО ПО «ЮГОР» были нарушены положения п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 252, ст. 270 НК РФ.

ООО ПО «ЮГОР» обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Решением Управления от 13.07.2022 № 785 апелляционная жалоба ООО ПО «ЮГОР» оставлена без удовлетворения.

С решением инспекции в указанной в заявлении и уточнениях к нему части, заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для принятия решения №2 от 27.04.2022 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат на агентское вознаграждение по агентскому договору, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО6, в сумме 18 399 786 рублей 00 копеек (в том числе: за 2018 год - 18 102 052 рубля 00 копеек, за 2019 год -12 551 050 рублей 00 копеек) при отсутствии реального совершения хозяйственных операций контрагентом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями главы 25 НК РФ предусмотрено наличие одновременных условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее подтверждение. Данные условия не являются альтернативными, а должны выполняться одновременно для получения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Следовательно, документы, представленные в подтверждение затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, расходы налогоплательщика были обоснованы и документально подтверждены, подтверждающие документы носили достоверный характер и были оформлены надлежащим образом.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По результатам ВНП налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в целях неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, по сделкам, заключенным с ИП ФИО6

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 ИНН 

<

***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2018 в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве. Состоит на учете в ИФНС №33 по г. Москве. Основной вид деятельности код ОКВЭД 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

В период с 10.12.2012 по 02.04.2018 ФИО6 являлась сотрудником ООО ПО «Югор». В соответствии с трудовым договором № 16 от 10.12.2012 ФИО6 выполняла должностные обязанности директора представительства ООО ПО «Югор» в г. Москве.

Налоговым агентом ООО ПО «Югор» представлены на ФИО6 справки о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 год.

Сумма дохода ФИО6 в 2017 году составляет 138 000 руб. Месячная заработная плата (код дохода 2000) составляет 11 500 руб.

Сумма дохода ФИО6 в 2018 году составила 49 216,59 руб. Месячная заработная плата (код дохода 2000) составила: январь, февраль, март по 11 500 руб., апрель 68,86 руб., доход по коду 2012 составляет 14 647,73 руб.

Интернет - обращением от 09.08.2021 вх. № 019790 от 10.08.2021 Общество сообщило, что в справках о доходах за 2018 год у сотрудника ФИО6 код дохода за апрель месяц ошибочно поставлен 2012 (отпускные), вместо 2013 (компенсация при увольнении). Расчеты при увольнении произведены верно.

По требованию № 2576 от 13.07.2021 ООО ПО «Югор» представило трудовой договор № 116 от 10.12.2012 заключенный с ФИО6. Предметом договора является выполнение трудовых обязанностей в должности директора представительства в г. Москве. Работа по данному договору является для работника основной, место работы: филиал ООО ПО «Югор» в г. Москве. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору. 

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 5 трудового договора ФИО6 обязана исполнять следующие должностные обязанности:

-осуществлять руководство деятельностью организации в области сбыта и маркетинга продукции;

-организовывать участие подчиненных ей служб и структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов реализации продукции, определении долговременной стратегии коммерческой деятельности организации, а также участвовать наряду с другими подразделениями в разработке стандартов по материально-техническому обеспечению качества продукции, организации хранения и транспортирования сырья, сбыту готовой продукции;

-принимать меры по своевременному заключению договоров с покупателями продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивать выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок);

-осуществлять контроль за реализацией и хранением готовой продукции;

-руководить разработкой мер по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов готовой продукции;

-участвовать от имени организации в ярмарках, торгах, на выставках, биржах по рекламированию и реализации выпускаемой продукции;

-контролировать соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам, изучать рыночную конъюнктуру на выпускаемые организацией изделия;

-организовывать работу складского хозяйства, создавать условия для надлежащего хранения и сохранности готовой продукции;

-обеспечивать своевременное составление установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции;

-координировать работу подчиненных ей служб и подразделений;

-выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно трудового и агентского договоров ФИО6 в 2017-2018 годах осуществляла деятельность в области сбыта и маркетинга продукции в г. Москве.

При сопоставлении дохода ФИО6 в период с 2018 по 2019 года, налоговым органом установлено, что заработная плата ФИО6 как работника ООО ПО «Югор» в 2017 году составила 138 000 руб., а вознаграждения ФИО6 как агента в 2018 году составило 18 102 052 руб. В 2019 год в сумме 12 551 050 руб.

Согласно, представленных отчетов ИП ФИО6 в 2018 году заключила договоры на поставку продукции на сумму 114 756 056 руб., (размер агентского вознаграждения составил 18 102 052 руб.) с ООО «Насосы и Механизмы», ООО «САРОС-Свет М», ООО «ГорСвет», ЦПКИО им. М. Горького.

В соответствии с представленными отчетами, ИП ФИО6 в 2019 году заключила, как агент, договоры на поставку продукции на сумму 79 969 032 руб. (размер агентского вознаграждения составил 12 551 050 руб.) с ООО «САРОС - Свет М», ООО «ГорСвет», ООО «Брайтэлек», ООО «ПСК Магистраль - Энерго», АО «ГК «ЕКС», ООО «Торговый Дом Владэлектрокабель». 

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа указывает на увеличение выплат в адрес контрагента, путем заключения «формального» агентского договора с ФИО6 с одновременным дальнейшим увеличением состава расходов ООО ПО «Югор», в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Как следует из текста оспариваемого Решения, проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ПО «Югор» с ИП ФИО6, фактически сделки с указанным лицом не заключались, Заказчики привлечены самостоятельно Обществом, в т.ч. ФИО6, во время ее официального трудоустройства в ООО ПО «Югор», действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота, нацеленные на получение налоговой экономии.

Между тем, доводы налоговой инспекции о том, что у ООО ПО «ЮГОР» отсутствовала необходимость привлечения данных контрагентов как покупателей при взаимодействии агента ФИО6 не находят своего подтверждения. 

Так, согласно пояснений заявителя и клиентов Заявителя , полученных в ходе ВПН, агентом ФИО6 осуществлялся не только поиск потенциальных заказчиков, ведение переговоров по заключению договоров поставки, но также осуществлялось дальнейшее взаимодействие с заказчиками продукции: согласование эскизов, проектных решений и спецификаций продукции, контроль графиков производства, сроков и способов отгрузки, доставки и приемки поставляемого Товара и его оплаты, а также решение иных вопросов, возникающих в рамках заключения и исполнения договоров.

Определение агентского договора приводится в статье 1005 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи, это соглашение, в соответствии с которым одна сторона должна выполнить определенные действия в пользу второй стороны. За это она получает агентское вознаграждение, определяемое условиями договора. При заключении агентского договора подразумеваются также действия, которые подлежат совершению агентом (например, осуществление поиска заказчиков принципала, ведение переговоров и согласование с ними условий договора), которые приведут к исполнению договора.

Агентский договор является гибкой конструкцией, позволяющей объединить услуги юридическо-фактического характера. Он может предусматривать различные варианты взаимоотношений агента, принципала и третьих лиц.

Аргументируя свою позицию, инспекция ссылается на тот факт, что счета-фактуры подписаны по доверенности № 91 от 11.05.2016 ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, а не ФИО6 Однако, в связи с тем, что указанные документы формируются непосредственно при отгрузке продукции и прилагаются к Транспортной накладной, передаваемой грузоперевозчику. они могут быть подписаны только сотрудниками ООО ПО «ЮГОР».

Доводы налоговой инспекции о том, что поставка продукции в адрес ООО «Насосы и механизмы» производилась в первом квартале 2018 года и ФИО6 непричастна к исполнению данного договора опровергаются отгрузочными документами на продукцию, а также перепиской по электронной почте между ФИО6 и покупателями продукции.

В соответствии с п. 2.1.7 Агентского договора № 0204-18 от 02.04.2018 Агент обязан предоставлять отчет Принципалу по каждой поставке в порядке, установленном настоящим договором. В отчете прописываются все сведения о проведенных в рамках договора продажах, отгрузках.

Судом критически оценен довод налоговой инспекции о том, что договоры и спецификации подписаны непосредственно руководителями ООО ПО «ЮГОР», в них отсутствуют подписи ФИО6, поскольку гражданское законодательство не запрещает сторонам по своему усмотрению заключать как двух- так и многосторонние договоры, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами либо содержащие в себе элементы нескольких договоров (смешанные договоры), а также включать в них любые условия, за исключением случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом.

По смыслу ст. 1005 ГК РФ участие агента в договоре поставки может сводиться к двум аспектам: он может быть либо стороной договора при заключении его от своего имени, но в интересах и за счет принципала, либо представителем принципала при заключении договора поставки от имени и за счет принципала. Соответственно, в первом случае агент выступает в качестве поставщика в отношениях с покупателем, и личность принципала в этом случае не имеет для покупателя значения, даже если принципал и был упомянут в договоре, во втором случае поставщиком по отношению к покупателю выступает сам принципал, а агент лишь выполняет функции его представителя, то есть действует в рамках главы 10 ГК РФ. Включение агента в договор поставки в качестве третьей его стороны законодательством напрямую не предусмотрено.

Как указывает заявитель, и не оспаривает ответчик, продукция, производимая ООО ПО «ЮГОР», является проектной, поэтому имеет свои архитектурные, технологические и конструкционные особенности для каждого объекта, а значит на этапе подготовки договора и согласования видов изготавливаемых изделий происходит обсуждение конкретных технических деталей с сотрудниками Общества, так как это необходимо для понимания возможности в принципе изготовить продукцию данного вида. Продукция ООО ПО «ЮГОР» не является потоковой, а изготавливается по индивидуальному заказу. Учитывая изложенное, агент не может заключить договор поставки продукции самостоятельно, не согласовав с изготовителем до заключения договора все технические и технологические условия изготовления продукции по эскизу заказчика.

Из текста оспариваемого Решения следует, что представитель ООО «САРОС-Свет М» подтверждает факт взаимодействия с ИП ФИО6 Ссылка налогового органа на пояснения заместителя директора ООО «САРОС-Свет М» ФИО9 о том, что вопросы изготовления и поставки продукции обсуждались не только с ФИО6, но и с коммерческим директором ФИО7 лишь подтверждает реальность исполнения договора.

Идентичность договора № 34 от 25.05.2017 и договора № 17 от 09.04.2018 объясняется тем фактом, что это стандартный договор поставки ООО ПО «ЮГОР».

Из текста оспариваемого Решения следует, что представитель ООО «ГорСвет» также подтверждает, что контактным лицом выступала ФИО6. Консультации об условиях поставки осуществляла ФИО6. Договора заключились дистанционно с использованием электронной почты и почтовых отправлений. Содействие в заключении договоров оказывала ФИО6. С ФИО6 общались по всем вопросам, касающимся поставки продукции ООО ПО «ЮГОР». Эти же сведения подтвердил на допросе свидетель ФИО10 - генеральный директор ООО «ГорСвет».

Представитель ООО «Брайтэлек» указывает, что «оформить сделку с ООО ПО «ЮГОР» предложила ФИО6. По приобретению продукции ООО ПО «ЮГОР» общались с ФИО6 по телефону. Все консультации относительно условий поставок велись с ФИО6 Эскизы согласовывали через ФИО6 

Также факт исполнения агентского договора с контрагентами ООО ЦПКИО им. М. Горького, ООО «Брайтэлек», ООО «ПСК Магистраль-Энерго», ООО «Торговый Дом Владэлектрокабель», ООО «ГК «ЕКС» подтверждается перепиской по электронной почте и по мессенджеру WhatsApp.

Таким образом, факт реальных взаимоотношений с ИП ФИО6 подтверждают контрагенты, отраженные в Акте налоговой проверки № 09-66/10 от 23.11.2021, приложениях к акту, Дополнениях к акту налоговой проверки от 17.03.2022, а также перепиской по электронной почте и по мессенджеру WhatsApp.

Учитывая изложенное, довод о том, что для подтверждения реальности сделки договор между ООО ПО «ЮГОР» и клиентом должен быть обязательно подписан агентом ИП ФИО6, как представителем Общества судом не принимается.

Налоговый орган на стр. 47 оспариваемого Решения указывает, что в ходе анализа расчетного счета установлено, что на расчетный счет ООО «Югор-Урал» 6670466430 в период апрель, май, июнь 2018 года от ФИО11 поступают денежные средства с назначением платежа взнос в уставный капитал в сумме 4 500 000 руб., а в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018, январь 2019 года от ФИО11 поступают денежные средства с назначением платежа финансовая помощь от учредителя, в общей сумме 18 000 000 рублей. Указанные платежи, по мнению налогового органа,  могли быть осуществлены денежными средствами полученными агентом ФИО6

Между тем, согласно налоговым декларациям за 2018 и 2019 годы по налогу на доходы физических лиц (сведения о доходах имеются в МИФНС России № 7 по Тюменской области) доход ФИО11 составил:

-за 2018 год - 33 372 672 рубля.

-за 2019 год - 31 218 544 рубля.

Таким образом, у ФИО11 имелись достаточные средства, для внесения их в качестве вклада в уставный капитал в сумме 4 500 000 руб., и финансовой помощи от учредителя в сумме 18 000 000 руб. Осуществление указанных платежей денежными средствами ФИО6 налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа, отражённый на стр. 65 оспариваемого Решения о том, что «в апреле 2019 года на расчетный счет предпринимателя (ИП ФИО11) поступают денежные средства в размере 75 000 000 рублей, с назначением платежа выдача кредита по договору № 80386 от 28.03.2019 года. Сумма кредита превышает доходы за 2018, 2019 года. В период с апреля по декабрь 2019 года осуществляется погашение задолженности по кредитному договору в размере 13 520 193,81 руб., что составляет 63 % от суммы доходов за 2019 год. Следовательно, оплата по кредиту могла быть осуществлена денежными средствами, полученными агентом ФИО6», также не находит своего подтвеждения.

Так, согласно налоговой декларации 2019 год по налогу на доходы физических лиц (сведения о доходах имеются в МИФНС России № 7 по Тюменской области) - доход ФИО11 за 2019 год составил 31 218 544 рубля.

Следовательно, у ФИО11 имелись достаточные средства, для погашения задолженности по кредитному договору в размере 13 520 193,81 руб.

ИП ФИО6 и ООО ПО «ЮГОР» не являлись ни аффилированными, ни взаимозависимыми лицами. Отсутствие аффилированности и взаимозависимости контрагентом предполагает их самостоятельность и независимость при осуществлении хозяйственной деятельности, что не соотносимо с признаками получения необоснованной налоговой выгоды, согласно которым контролирующий налогоплательщик, являющийся выгодоприобретателем по сделке дает указания и контролирует деятельность лиц, участвующих в формальном документообороте для имитации хозяйственной деятельности исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Критически суд относится и к доводу инспекции о том, что единственным покупателем услуг ИП ФИО6 являлось ООО ПО «ЮГОР», поскольку она получала агентское вознаграждение не только от ООО ПО «ЮГОР», что нашло отражение на странице 45 и 64 оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 №320-0-П и №366-0-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Услуги агентом фактически оказаны, документы по сделке оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и не содержат недостоверных и противоречивых сведений. Обществом соблюдены условия, необходимые для учета расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества по заключению агентского договора не имели экономического обоснования, а использование в предпринимательской деятельности схемы взаимоотношений с агентом было направлено исключительно на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В рассматриваемом случае предположение налогового органа о совершении ООО ПО «ЮГОР» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, завышение суммы расходов и, соответственно, о получении в связи с этим заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО6 является недоказанным.

На стр. 6 заявления, ООО ПО «ЮГОР» заявляет о неправомерном расчете налоговым органом пеней, начисленных на всю сумму доначислений по оспариваемому Решению. Между тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что указанный довод заявитель не поддерживает, Решение налогового органа в указанной части не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, заявленные обществом требования о признании недействительным Решения № 2 от 27.04.2022 о привлечении ООО ПО «ЮГОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 2 416 296 рублей, налога на прибыль за 2019 год в размере 2 510 210 рублей, начисления соответствующих сумм пени за неуплату налога и штрафных санкций подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 2 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 2 416 296 рублей, налога на прибыль за 2019 год в размере 2 510 210 рублей, начисления соответствующих сумм пени за неуплату налога и штрафных санкций.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЮГОР» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.