АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года

Дело № А33-28615/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТайшетТрансКом» (ИНН 3816998124, ОГРН 1143850050299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика»,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТайшетТрансКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 394 100 руб. задолженности, процентов за период с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика».

Определением от 03.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 124 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности в размере 124 000 руб., начиная с 03.05.2017 по день фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 056 руб. 48 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности в размере 196 500 руб. за период с 03.05.2017 по 22.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 469 руб. 44 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности в размере 73 600 руб. за период с 03.05.2017 по 12.01.2018. 

Определением от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика:

- 124 000 руб. задолженности;

- 14 541 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 124 000 руб. за период с 03.05.2017 по 19.10.2018; 

- 11 056 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 196 500 руб. за период с 03.05.2017 по 22.12.2017;

- 4 469 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 73 600 руб. за период с 03.05.2017 по 12.01.2018;

- проценты  за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 124 000 руб. за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истцом представлена копия договора поставки от 29.03.2017 №29/03-17Б.

Между тем в копии указанного договора поставки подпись со стороны ООО «Монолит» отсутствует. Как пояснил истец в письменных пояснениях от 06.12.2017 истец направил подписанный экземпляр договора ответчику, который подписанный экземпляр договора истцу не вернул.

Ответчик представил суду копию договора поставки от 29.03.2017 №29/03-17Б, согласно которой пункт 9.2. изложен в редакции: «В случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

После перерыва в предварительном судебном заседании 06.03.2018 ответчик представил на обозрение суду подлинник договора поставки от 29.03.2017 №29/03-17Б, согласно которой пункт 9.2. изложен в редакции: «В случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки от 29.03.2017 №29/03-17Б в редакции, представленной ответчиком.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2017 №29/03-17Б, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить и доставить товарный бетон, согласно приложенной спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить отпущенный товар.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара, заявленный объем и цена доставки, оговаривается в приложенной утвержденной спецификации к договору.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель перечисляет поставщику предварительную плату на заявленный объем товара на текущий месяц в размере 100%.

Согласно пункту 8.1. договора сторона, не исполнившая и/или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор от 29.03.2017 №29/03-17Б, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 6 499 700 руб., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 30.03.2017 №32 на сумму 129 700 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена дата 30.03.2017;

- товарная накладная от 31.03.2017 №35 на сумму 186 000 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена дата 31.03.2017;

- товарная накладная от 02.04.2017 №38 на сумму 310 000 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 03.04.2017 №40 на сумму 198 400 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 04.04.2017 №42 на сумму 167 400 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 05.04.2017 №44 на сумму 217 000 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 06.04.2017 №47 на сумму 396 800 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 09.04.2017 №49 на сумму 998 200 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 10.04.2017 №51 на сумму 161 200 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 13.04.2017 №53 на сумму 387 700 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 14.04.2017 №55 на сумму 397 600 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 15.04.2017 №57 на сумму 217 000 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 16.04.2017 №59 на сумму 315 000 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 17.04.2017 №63 на сумму 177 500 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 19.04.2017 №68 на сумму 214 100 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 20.04.2017 №71 на сумму 192 200 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 23.04.2017 №74 на сумму 458 800 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует дата получения товара;

- товарная накладная от 24.04.2017 №79 на сумму 210 800 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена дата 08.05.2017;

- товарная накладная от 25.04.2017 №84 на сумму 113 250 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена дата 08.05.2017;

- товарная накладная от 29.04.2017 №96 на сумму 62 000 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена дата 08.05.2017;

- товарная накладная от 26.04.2017 №86 на сумму 62 000 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена дата 08.05.2017;

- товарная накладная от 27.04.2017 №88 на сумму 82 250 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена дата 08.05.2017;

- товарная накладная от 28.04.2017 №95 на сумму 84 500 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена дата 08.05.2017;

- товарная накладная от 30.04.2017 №90 на сумму 310 000 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена дата 08.05.2017;

- товарная накладная от 01.05.2017 №92 на сумму 270 500 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена дата 08.05.2017;

- товарная накладная от 02.05.2017 №98 на сумму 86 800 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена дата 08.05.2017;

- товарная накладная от 03.05.2017 №103 на сумму 93 000 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена дата 08.05.2017.

В материалы дела представлены доверенности от 01.05.2017 №358, от 20.04.2017 №333/1, выданные ООО «Монолит» ФИО2, на получение бетона от ООО «ТайшетТрансКом».

В материалах дела имеются акты на автоуслуги бетоносмесителя на общую сумму 199 600 руб.:

- акт от 31.03.2017 №33 на сумму 4 400 руб.;

- акт от 31.03.2017 №36 на сумму 6 000 руб.;

- акт от 02.04.2017 №39 на сумму 12 400 руб.;

- акт от 03.04.2017 №41 на сумму 8 400 руб.; 

- акт от 04.04.2017 №43 на сумму 4 400 руб.;

- акт от 05.04.2017 №45 на сумму 6 400 руб.;

- акт от 06.04.2017 №48 на сумму 10 800 руб.;

- акт от 09.04.2017 №50 на сумму 20 400 руб.;

- акт от 10.04.2017 №52 на сумму 4 400 руб.;

- акт от 13.04.2017 №54 на сумму 15 600 руб.;

- акт от 14.04.2017 №56 на сумму 12 200 руб.;

- акт от 15.04.2017 №58 на сумму 6 000 руб.;

- акт от 16.04.2017 №60 на сумму 3 200 руб.;

- акт от 17.04.2017 №64 на сумму 2 000 руб.;

- акт от 19.04.2017 №69 на сумму 11 600 руб.;

- акт от 20.04.2017 №72 на сумму 10 000 руб.;

- акт от 23.04.2017 №75 на сумму 13 600 руб.;

- акт от 24.04.2017 №80 на сумму 10 000 руб.;

- акт от 25.04.2017 №85 на сумму 5 800 руб.;

- акт от 26.04.2017 №87 на сумму 4 000 руб.;

- акт от 30.04.2017 №91 на сумму 12 000 руб.;

- акт от 01.05.2017 №93 на сумму 12 000 руб.;

- акт от 02.05.2017 №99 на сумму 2 000 руб.;

- акт от 03.05.2017 №104 на сумму 2 000 руб.

Ответчиком частично оплачен товар и оказанные услуги на общую сумму 6 575 300 руб., что подтверждается представленными в дело платежные поручения:

- платежное поручение от 29.03.2017 №553 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №21 от 29.03.2017,;

- платежное поручение от 30.03.2017 №554 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №21 от 29.03.2017;

- платежное поручение от 01.04.2017 №561 на сумму 642 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №21 от 29.03.2017;

- платежное поручение от 05.04.2017 №597 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №23 от 05.04.2017;

- платежное поручение от 06.04.2017 №601 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №23 от 05.04.2017;

- платежное поручение от 11.04.2017 №640 на сумму 350 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №24 от 10.04.2017;

- платежное поручение от 14.05.2017 №26 на сумму 1 665 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №24 от 10.04.2017;

- платежное поручение от 21.04.2017 №80 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №28 от 18.04.2017;

- платежное поручение от 27.04.2017 №3 на сумму 225 200 руб., с назначением платежа: оплата по счету №28 от 18.04.2017;

- платежное поручение от 27.04.2017 №4 на сумму 273 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №28 от 18.04.2017;

- платежное поручение от 03.05.2017 №140 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №35 от 03.05.2017;

- платежное поручение от 16.05.2017 №732 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №35 от 03.05.2017;

- платежное поручение от 25.05.2017 №53 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №35 от 03.05.2017, с назначением платежа: оплата по счету №35 от 03.05.2017;

- платежное поручение от 22.12.2017 №1347 на сумму 196 500 руб., с назначением платежа: оплата задолженности;

- платежное поручение от 12.01.2018 №43 на сумму 73 600 руб., с назначением платежа: оплата задолженности за материалы.

Ответчиком заявлено, что он не получал товар по товарной накладной от 02.04.2017 №38 на сумму 310 000 руб., поскольку ФИО2, подписавший указанную накладную в графе: «Груз получил грузополучатель» в этот момент находился в отпуске., при этом факт того, что ФИО2 является работником ответчика ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как пояснил ответчик, не оспаривает факт получения от истца по указанной товарной накладной товар объемом 30 м2. 

Вместе с тем, ответчиком акт  от 02.04.2017 №39, подписанный ФИО2,  на сумму 12 400 руб. не оспорен ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная докладная ФИО2 от 03.08.2017, в которой ФИО2 пояснил, что  сомневается в подписи от его имени в  товарной накладной от 02.04.2017 №38.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх.№506 от 07.09.2017 с доказательствами его направления в адрес истца  с просьбой привести товарную накладную  от 02.04.2017 №38, а именно, указать объем принятой бетонной смеси в объеме 30м2.    

Вызванный в судебное заседание свидетель  ФИО2 пояснил суду, что в представленных в материалы дела товарных накладных и актах оказанных услуг подпись ему принадлежит, за исключением товарной накладной от 02.04.2017 №38 и акт  от 02.04.2017 №39.

В судебном заседании 03.04.2018 Ответчик заявил о фальсификации товарной накладной от 02.04.2017 №38, акта от 02.04.2017 №39.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия для лица, заявившего о фальсификации доказательств по делу (расписка прилагается).

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия для лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено (расписка прилагается).

Истец заявил об отказе от исключения из числа доказательств по делу товарной накладной от 02.04.2017 №38, акта от 02.04.2017 №39.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 05.07.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Одним лиц лицом - ФИО2 или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО2 в товарных накладных от 02.04.2017 №38 (исследуемый документ) и товарных накладных от 23.04.2017 №74, от 24.04.2017 №79, от 25.04.2017 №84, от 28.04.2017 №95, от 29.04.2017 №96, от 01.05.2017 №92, от 02.05.2017 №98, от 03.05.2017 №103, актах от 24.04.2017 №80, от 25.04.2017 №85, от 26.04.2017 №87, от 30.04.2017 №91, от 01.05.2017 №93, от 02.05.2017 №99, от 03.05.2017 №104, от 23.04.2017 №75?

02.08.2018 в материалы дела от ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта от 01.08.2018 №1088/01-3(18), согласно которому подпись от имени  ФИО2, расположенная в товарной накладной №38 от 02.04.2017 в графе «Груз получил грузополучатель», выполнена самим ФИО2. 

Поскольку заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, эксперт пришел к однозначному выводу о принадлежности подписи в товарной накладной №38 от 02.04.2017 ФИО2, суд полагает, что показания свидетеля ФИО2, являющегося на дату спорной товарной накладной и на дату его допроса в качестве свидетеля по делу являлся работником ответчика, подлежат оценке критически и не могут ставить под сомнение заключение эксперта.

Представленные в материалы дела журнал учета движения автотранспорта, досмотра и вывоза материальных ценностей, акт освидетельствования скрытых работ от 03.04.2017 №2/52Б-2распечатка данных архива СКУД по ФИО2 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, журнал изготовления буронабивных свай с №840 по №954, являются косвенными доказательствами и сами по себе не могут опровергать факт подписания ФИО2 товарной накладной №38 от 02.04.2017, согласно которой объем полученной бетонной смеси составляет 50 м3, а не 30м3 как утверждает ответчик.

Учитывая назначение платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела, по которым ответчиком оплачивался поставленный истцом товар (указание представленных в материалах дела счетов с указанием на товар – бетонная смесь, отсутствие в указанных счетах указания на услуги бетоносмесителя), несовпадение объема товара, указанного в товарных накладных и в счетах на оплату, а также несовпадение стоимости товара, указанной в товарных накладных и платежных поручениях,   суд полагает, что оплату следует отнести на поставленный товар с четом его объема, указанного в товарных накладных, с оставшейся части оплату отнести на оплату актов на услуги бетоносмесителя.    

С учетом данной методики разнесения платежей суд пришел к выводу, что товар, поставленный по спорной товарной накладной от 02.04.2017 №38, оплачен ответчиком, поскольку на дату подачи иска сформировалась задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 01.05.2017 №92,  от 02.05.2017 №98,  от 03.05.2017 №103, а также на оплату услуг бетоносмесителя.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком был получен товар по спорной товарной накладной от 02.04.2017 №38.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар и оказанные автоуслуги бетоносмесителя в общей сумме 124 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 541 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 124 000 руб. за период с 03.05.2017 по 19.10.2018; 11 056 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 196 500 руб. за период с 03.05.2017 по 22.12.2017; 4 469 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 73 600 руб. за период с 03.05.2017 по 12.01.2018;  процентов  за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 124 000 руб. за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, поскольку составлен истцом без учета даты получения товара.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили:

На дату подачи иска сформировалась задолженность у ответчика по оплате за поставленный товар в сумме 194 500 руб. (6 499 700 руб. – 6 305 200 руб.).

194 500 руб. × 40 дней (за период с 10.05.2017 по 18.06.2017) × 9,25% / 365 = 1 971 руб. 64 коп. 

194 500 руб. × 91 день (за период с 19.06.2017 по 17.09.2017) × 9% / 365 = 4 364 руб. 26 коп. 

194 500 руб. × 42 дня (за период c 18.09.2017 по 29.10.2017) × 8,5% / 365 = 1 902 руб. 37 коп. 

194 500 руб. × 49 дней (за период c 30.10.2017 по 17.12.2017) × 8,25% / 365 = 2 154  руб. 15 коп. 

194 500 руб. × 5 дней (за период c 18.12.2017 по 22.12.2017) × 7,75% / 365 = 206 руб. 49 коп. 

Всего: 10 598 руб. 91 коп.

На дату подачи иска сформировалась задолженность у ответчика по оплате за оказанные услуги в сумме 197 600 руб. 

197 600 руб. × 47 дней (за период c 03.05.2017 по 18.06.2017) × 9,25% / 365 = 2 353 руб. 61 коп. 

197 600 руб. × 91 день (за период c 19.06.2017 по 17.09.2017) × 9% / 365 = 4 433 руб. 82 коп. 

197 600 руб. × 42 дня (за период c 18.09.2017 по 29.10.2017) × 8,5% / 365 = 1 932 руб. 69 коп. 

197 600 руб. × 49 дней (за период c 30.10.2017 по 17.12.2017) × 8,25% / 365 = 2 188 руб. 49 коп. 

197 600 руб. × 5 дней (за период c 18.12.2017 по 22.12.2017) × 7,75% / 365 = 209 руб. 78 коп. 

Всего: 11 118 руб. 39 коп.

2 000 руб. × 46 дней (за период c 04.05.2017 по 18.06.2017) × 9,25% / 365 = 23 руб. 32 коп. 

2 000 руб. × 91 день (за период c 19.06.2017 по 17.09.2017) × 9% / 365 = 44 руб. 88 коп. 

2 000 руб. × 42 дня (за период c 18.09.2017 по 29.10.2017) × 8,5% / 365 = 19 руб. 56 коп. 

2 000 руб. × 49 дней (за период c 30.10.2017 по 17.12.2017) × 8,25% / 365 = 22 руб. 15 коп. 

2 000 руб. × 5 дней (за период c 18.12.2017 по 22.12.2017) × 7,75% / 365 = 2 руб. 12 коп. 

Всего: 112 руб. 03 коп.

194 500 руб. (задолженность за поставленный товар на дату подачи иска) + 199 600 руб. (задолженность за оказанные услуги на дату подачи иска) – 196 500 руб. (частичная оплата, произведенная после подачи иска платежным поручением от 22.12.2017 №1347) = 197 600 руб.

197 600 руб. × 21 день (за период c 23.12.2017 по 12.01.2018) × 7,75% / 365 = 881 руб. 08 коп.

197 600 руб. – 73 600 руб. (частичная оплата, произведенная после подачи иска платежным поручением от 12.01.2018 №43) = 124 000 руб.

124 000 руб. × 30 дней (за период c 13.01.2018 по 11.02.2018) × 7,75% / 365 = 789 руб. 86 коп.

124 000 руб. × 42 дня (за период c 12.02.2018 по 25.03.2018) × 7,5% / 365 = 1 070 руб. 14 коп.

124 000 руб. × 175 дней (за период c 26.03.2018 по 16.09.2018) × 7,25% / 365 = 4 310 руб. 27 коп.

124 000 руб. × 33 дня (за период c 17.09.2018 по 19.10.2018) × 7, 5% / 365 = 840 руб. 82 коп.

Всего: 7 011 руб. 09 коп.

Итого: 29  721 руб. 50 коп.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению частично в размере 29  721 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 124 000 руб., начиная с 20.10.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, которое судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 441 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 №296.

Истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 15 150 руб. платежным поручением от 04.06.2018 №61.

Определением от 04.09.2018 на счет ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ перечислены денежные средства в размере 15 104 руб., истцу возвращены 46 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТайшетТрансКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124 000 руб. долга, 29  721 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 104 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 124 000 руб., начиная с 20.10.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 592 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТайшетТрансКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 руб.  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова