АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25778/2023 

Дата принятия решения –  25 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехКранСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать предмет лизинга грузовой автомобиль иностранного производства, специализированный автомобиль-самосвал FAW CA3250P28, 2023 года выпуска, VIN:

<

***>,

с привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 15.04.2024г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехКранСервис" об обязании передать предмет лизинга грузовой автомобиль иностранного производства, специализированный автомобиль-самосвал FAW CA3250P28, 2023 года выпуска, VIN:

<

***>.

Определением от 26.01.2024г. в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия и освобождении от обязанностей судьи Шакуровой К.Н., дело №А65-25778/2023 передано на рассмотрение от судьи Шакуровой К.Н. к судье Галеевой Ю.Н.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024г. года по делу  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО3 и ФИО4

В суд поступило заключение эксперта №15/44.

Определением от 21.03.2024г. производство по делу возобновлено.

Третье лицо  в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил что просит обязать ответчика передать предмет лизинга в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с постановкой перед экспертами вопроса: может ли спорное имущество быть использовано по своему назначению. 

Истец высказался против назначения экспертизы, полагает, что заключение судебной экспертизы содержит ответ на этот вопрос: «дефекты производственного или эксплуатационного  характера отсутствуют». Истец пояснил, что ответчик не хочет передавать данное лизинговое имущество, поскольку после заключения договора повысился курс доллара. 

Ответчиком представлено письмо исх.№б/н от 24.08.2023  в адрес ООО «Каркаде», согласно котрому,14.08.2023 были направлены уведомления о невозможности поставить товар по договорам №48454/2023 от 4.08.2023 и №48455/2023 от 4.08.2023. 

На вопрос представителю ответчика имеется ли подписанное со стороны продавца соглашение о расторжении договора купли-продажи, представитель ответчика ответил отрицательно.   

Истец в судебном заседании подтвердил, что договор купли-продажи является действующим.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило письменные пояснения, в которых просило удовлетворить исковые требования.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. 

 При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы  дела, суд  находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2023г. заключен договор лизинга № 48454/2023 между ООО «Каркаде» (третье лицо, лизингодатель) и ООО «ТТЛ ПЛЮС» (истец, лизингополучатель).

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ИНТЕХКРАНСЕРВИС» (далее «Ответчик») имущество транспортное средство FAW CA3250P28, 2023 г.в., цвет белый, VIN 

<

***> (далее - «предмет лизинга») в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи (поставки) № 48454/2023, заключенному между ООО «Каркаде» (покупатель, третье лицо) и ООО «ИНТЕХКРАНСЕРВИС» (продавец, ответчик), продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Транспортное средство FAW CA3250P28 (далее – «Товар»), в соответствии со Спецификацией к вышеуказанному   договору.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи (поставки) № 48454/2023 Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО ''ТТЛ ПЛЮС'' в соответствии с Договором лизинга № 48454/2023 от       04 августа 2023 г.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи (поставки) № 48454/2023 Товар передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения оплаты Продавцом по настоящему Договору. Допускается досрочная поставка.  

Во исполнение договора купли-продажи платежным поручением № 83556 от 09.08.2023 г. денежные средства  в размере 5 965 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 4.1. Продавец обязан передать Лизингополучателю товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями и относящимся к нему документами.

В п. 1.3 договора указано, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно продавцу требование по качеству комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара. 

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени транспортное средство не передано, Ответчик отказывается передавать транспортное средство, мотивируя разными предлогами, в частности технической неисправностью автомобиля.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Пунктом 1 ст.670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024г. года по делу  по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (в редакции ответчика):

1) Причина появления металлической стружки, является ли гарантийным случаемвыявленный дефект в специализированном автомобиле-самосвале FAW СА3250Р28, 2023года выпуска, VIN:LENDRUMJ5PAC 13365?

2) Сроки устранения дефекта специализированного автомобиля-самосвала FAW СА3250Р28, 2023 года выпуска, VIN:LFNDRUMJ5PAC 13365?

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, по результатам проведенного осмотра ДВС специализированного автомобиля-самосвала FAW СА3250Р28, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>, можно заключить, что представленные к осмотру шатунные вкладыши б-го цилиндра имеют повреждения, которые не соответствуют техническому состоянию внутренних элементов ДВС. Следовательно, представленные шатунные вкладыши в количестве 2-шт. не могли быть демонтированы и, тем более, быть установленными и эксплуатироваться на представленному к осмотру ДВС.

Установленная в ходе проведения осмотра мелкодисперсная стружка в масляном картере, с технической точки зрения, не является продуктом износа представленных к осмотру шатунных вкладышей в количестве 2-шт.

На представленном к осмотру специализированном автомобиле-самосвале FAW СА3250Р28, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***> 65, дефекты производственного или эксплуатационного характера отсутствуют.

Согласно ответу на второй вопрос, для приведения ДВС специализированного автомобиля-самосвала FAW СА3250Р28, 2 02 3 года выпуска, VIN: 

<

***>, в работоспособное состояние требуется установить шатунные вкладыши на б-ой цилиндр, масляный насос очистить и установить масляный картер, и заменить детали разового монтажа.

Согласно руководства по ремонту FAW СА3250Р28, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***> 65, нормы затраты времени связанные с заменой шатунных вкладышей, включающие сопутствующие работы составляет  7.5 нормо-часов.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предмет лизинга имеет  существенные нарушения по качеству, документально не подтверждены и опровергнуты заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требование истца об обязании передать предмет лизинга грузовой автомобиль иностранного производства, специализированный автомобиль-самосвал FAW CA3250P28, 2023 года выпуска, VIN:

<

***> в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании счета № 20 от 05.03.2024 денежную сумму в размере  85 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "ИнтехКранСервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №100 от 24.01.2024г. 

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИнтехКранСервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "ТТЛ Плюс", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) грузовой автомобиль иностранного производства, специализированный автомобиль-самосвал FAW CA3250P28, 2023 года выпуска, VIN:

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтехКранСервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ Плюс", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании счета № 20 от 05.03.2024 денежную сумму в размере  85 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "ИнтехКранСервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №100 от 24.01.2024г. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева