СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7936/2020-ГК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело № А71-4735/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А. 

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от общества ООО «Мясокомбинат «Кунгурский»: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, удостоверение адвоката.  

от общества «Птицефабрика «Менделеевская»: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023, удостоверение адвоката. 

от общества «Милком»: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, удостоверение адвоката.  

от предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, удостоверение адвоката.  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов акционерного общества «Милком», общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский», общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года по делу № А71-4735/2020 

по иску акционерного общества «Милком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. и 14 769 519 руб. 69 коп. процентов в пользу ООО «Птицефабрика «Менделеевская», 

о взыскании 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу ООО «Мясокомбинат Кунгурский», 

о взыскании 8 489 062 руб. 12 коп., 12 491 748 руб. 18 коп. процентов в пользу ООО «Торговая компания Созвездие», 

о взыскании 1 534 832 руб. 12 коп. процентов в пользу ОАО «Милком»

третьи лица: 1. ООО «Виват-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3. ФИО5; 

4. ООО «Кредо-Пак» (ИНН 

<

***>); 

5. ООО «Кредо-Энерго» (ИНН 

<

***>); 

6. ООО «Кредо-Пласт» (ИНН 

<

***>); 

7. ООО «Кредо» (ИНН 

<

***>); 

8. ООО «Кредо-Строй» (ИНН 

<

***>); 

9. ООО «Пивной дом» (ИНН 

<

***>); 

10. ООО «Пивной мастер» (ИНН 

<

***>);

11. Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317774600198153); 

12. ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

13. ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

14. ООО «Лотус Клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

15. ФИО3 Оглы; 

16. ФИО7 Кызы; 

17. ФИО7 

 

установил:

общество "Милком", общество "ТК "Созвездие", общество "Мясокомбинат "Кунгурский", обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества "Торговая компания Созвездие", 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества "Мясокомбинат Кунгурский", 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества "Милком".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 с предпринимателя ФИО3 взыскано в пользу общества "Милком" 7 462 000 руб. долга и 80 000 руб. в возмещение судебных издержек; в пользу общества "Торговая компания "Созвездие" 60 732 000 руб. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества "Мясокомбинат "Кунгурский" 71 806 000 руб. долга, в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 60 593 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу №А71-4735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление акционерного общества «Милком», общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие", общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы о взыскании процентов 12 491 748 руб. 18 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Созвездие», 14 769 519 руб. 69 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский», 1 534 832 руб. 12 коп в пользу акционерного общества "Милком", принято к производству с присвоением номеру дела №А71-7484/2023; дело № А71-7484/2023 объединено с делом № А71-4735/2020 в одно производство с присвоением номера А71-4735/2020.

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (далее – ООО «Птицефабрика «Менделеевская»). 

Определением суда от 11.09.2023 произведена замена истца по делу №А71-4735/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" на общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская»

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. 

В результате принятых уточнений, дело рассмотрено о взыскании с ответчика 60 732 000 руб. в пользу ООО «Птицефабрика «Менделеевская», 71 806 000 руб. в пользу ООО «Мясокомбинат Кунгурский», 7 462 000 руб. 00 коп., 11 030 852 руб. 39 коп. процентов с последующим начислением в пользу ООО «Торговая компания Созвездие», 13 042 241 руб. 11 коп. процентов с последующим начислением в пользу ООО «Мясокомбинат Кунгурский», 1 355 335 руб. 25 коп. процентов с последующим начислением в пользу акционерного общества «Милком». 

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, соистцы подали апелляционную жалобу, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. 

Не согласен с выводами суда о пропуске срока поручительства, поскольку соистцы не были обязаны заявлять иск к поручителю при рассмотрении требования о реституции в деле о банкротстве, а были вправе сразу обратиться с иском в суд о взыскании. Невозможность предъявления требований к поручителю заявители жалобы обуславливают с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Виват-Трейд» по делу №А50-4062/2017 о признании недействительными цепочки сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», «Милком». 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский", "Милком", в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществами "ТК "Созвездие" и "Виват-Трейд", договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между обществами "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Виват-Трейд", договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между обществами "Мясокомбинат "Кунгурский" и "ТК "Созвездие", договор цессии от 23.01.2017, заключенный между обществами "Милком" и "ТК "Созвездие", договор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществами "ТК "Созвездие" и "Росюрконсалтинг", соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами "Виват-Трейд" и "Росюрконсалтинг". 

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества "ТК "Созвездие" в пользу общества "Виват-Трейд" 68 966 604 руб. 08 коп., с общества "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу общества "Виват-Трейд" 81 566 176 руб. 71 коп., с общества "Милком" в пользу общества "Виват-Трейд" 8 489 062 руб. 12 коп.; 

Восстановлена задолженность общества "Виват-Трейд" перед обществом "ТК "Созвездие" в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом "Милком" в сумме 8 489 062 руб. 12 коп. 

Заявители жалобы считают, что с учетом названного определения вступившего в силу 22.04.2019, после пересмотра в апелляционном порядке срок оплаты по обеспечиваемому обязательству наступил только в момент восстановления соответствующего обязательства, то есть 22.04.2019. 

До указанного выше момента обязательство было исполнено по оспоримому исполнению, не признанному недействительным судом. 

Заявители указывают, что кредиторы ни при каких условиях не могли подать иск к поручителю (ответчику по настоящему делу) после признанного недействительным исполнения – для подачи иска не было оснований, поскольку обязательства еще не были восстановлены. 

Учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте 22.04.2020, следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителю соблюден. 

Далее заявители апелляционных жалоб обращают внимание на тексты обоих договоров поручительства, указывая, что анализируя пункты 1.3, 4.1 договора от 27.03.2017 становится очевидным, что ответчик был заинтересован в регистрации за ООО «Росюрконсалтинг» прав по договору участия в долевом строительстве, которые принадлежали ООО «Виват-Трейд». Именно это являлось целью вступления в отношении поручительства со стороны ответчика. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалоб не соглашается, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представителем соистцов заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей мирного урегулирования спора. 

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, указывает, что между сторонами какие-либо переговоры не ведутся. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайство отказано, в виду отрицания ответчиком ведения переговоров относительно мирного урегулирования спора.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 о банкротстве общества "Виват-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" (правопредшественник общества "Виват-Трейд", далее – общество "ТК "Виват") 22.01.2007 приобрело на торгах объект муниципальной собственности – трехэтажное кирпичное здание кинотеатра "Мир" по адресу: 

<

...>, по цене 52 500 000 руб.

Указанное здание с земельным участком 08.02.2013 продано обществом "ТК "Виват" обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-Инвест" (далее – общество "УралСервис-Инвест") за 350 000 000 руб.

Между обществом "ТК "Виват" (дольщик) и обществом "УралСервис-Инвест" (застройщик) 15.02.2013 заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу 

<

...>, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв.м и передать должнику нежилые помещения площадью 117,93 кв. м на этаже отметки 3,600 (помещения в цоколе), площадью 2322,72 кв.м на этаже отметки 0,000 (помещения на 1 этаже), площадью 1409,96 кв.м на этаже отметки 18.000 (помещения на 5 этаже), площадью 544,9 кв.м на кровле объекта (помещения на кровле). Цена договора составила 378 000 000 руб.

Сторонами ДДУ 05.03.2013  подписан акт зачета встречных требований по договорам от 08.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб.

Общество "ТК "Виват" 12.11.2013 реорганизовано путем объединения с обществом "Виват-Трейд". Замена стороны ДДУ правопреемником произведена дополнительным соглашением от 05.02.2016.

Между обществом "Виват-Трейд" как покупателем и обществами "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Милком", входящими в одну группу лиц, как поставщиками сложились правоотношения по поставке товаров.

Между обществом "Виват-Трейд" и обществом "Мясокомбинат Кунгурский" заключен договор поставки № 194 от 01.06.2011. По результатам состоявшихся поставок и произведенных платежей задолженность общества "Виват-Трейд" по состоянию на 29.12.2016 составляла 81 566 176,71 руб.

Между обществом "Виват-Трейд" и обществом "ТК "Созвездие" заключен договор поставки № 216/14-к от 01.02.2015. По результатам состоявшихся поставок и произведенных платежей задолженность общества "Виват-Трейд" по состоянию на 11.01.2017 составляла 68 966 604,08 руб.

Между обществом "Виват-Трейд" и обществом "Милком" заключен договор поставки № 257/13-к от 09.12.2013. По результатам состоявшихся поставок и произведенных платежей задолженность общества "Виват-Трейд" по состоянию на 23.01.2017 составляла 8 489 062,12 руб.

Между обществом "Виват-Трейд" (залогодатель) и обществом "ТК "Созвездие" (залогодержатель) 30.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 216/14-к от 01.02.2015 заключен договор залога прав требования участника долевого строительства залоговой стоимостью в размере 238 000 000 руб. 

Между обществом "Виват-Трейд" (залогодатель) и обществом "Мясокомбинат Кунгурский" (залогодержатель) 10.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 194 от 01.06.2011 заключен договор залога прав требования участника долевого строительства залоговой стоимостью в размере 238 000 000 руб.

Общество "Мясокомбинат Кунгурский" и общество "Милком" по договорам цессии от 23.01.2017 уступили права требования к обществу "Виват-Трейд" из договоров поставки, обеспеченные залогом прав требования участника долевого строительства, обществу "ТК "Созвездие", в результате чего совокупный размер требований последнего к обществу "Виват-Трейд" составил 159 021 842,91 руб.    

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Виват-трейд".

Между обществом "ТК "Созвездие" (цедент) и обществом "Росюрконсалтинг" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию передано право требования к обществу "Виват-трейд" задолженности в общем размере 159 021 842 руб. 91 коп., в том числе задолженности перед обществом "ТК "Созвездие" в размере 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом "Мясокомбинат Кунгурский" в размере 81 566 176 руб. 71 коп. как обеспеченной залогом прав требования участника долевого строительства по договору от 15.02.2013, а также задолженности перед обществом "Милком" в размере 8 489 062 руб. 12 коп. Стоимость уступленного права требования определена в размере 159 021 842 руб. 91 коп. и подлежала оплате в течение месяца с момента заключения договора. 

В пункте 4.2 договора стороны констатировали осведомленность о возбуждении в отношении общества "Виват-трейд" дела о банкротстве. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стоимость прав требования определена сторонами в размере 140 000 000 руб., срок оплаты установлен до 31.07.2017.

27.03.2017 между обществом "Росюрконсалтинг" и обществом "Виват-трейд" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым последнее в счет погашения задолженности в размере 159 021 842 руб. 91 коп. передало обществу "Росюрконсалтинг" принадлежащие ему права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013, заключенного между обществом "Виват-трейд" и обществом "Уралсервис-Инвест".

Общество "Росюрконсалтинг" 28.06.2017 уступило право требования по договору долевого участия от 15.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее – общество "Инвест-Капитал"). Стоимость прав требования определена в размере 141 000 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 14.07.2017.

Общество "Инвест-Капитал" 18.08.2017 приняло объект строительства у застройщика – общества "Уралсервис-Инвест". В связи с изменением проектной документации объект принят в измененном виде, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе, 2100,7 кв. м на первом этаже и 57/100 доли помещений площадью 2288,5 кв. м на пятом этаже. Помещения в кровле объекта не переданы (данных помещений фактически в здании не имеется).

Общество "Инвест-Капитал" 12.10.2017 передало обществу "Стройтех" часть объектов: помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе; помещения общей площадью 2100,7 кв. м на первом этаже. В последующем по договору купли-продажи от 08.11.2017 указанные помещения приобрел ФИО6 за 99 800 000 руб.

Общество "Инвест-Капитал" 22.10.2017 передало обществу "Стройтех" оставшуюся часть помещений - 57/100 доли в праве собственности на помещения площадью 2288,5 кв. м на 5 этаже. По договору купли-продажи от 08.11.2017 данный объект был продан обществу "Арсенал" за 45 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи ФИО6, общество "Арсенал" представили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа.

Расчеты по договорам производились следующим образом. 

09.06.2017 на счет общества "Росюрконсалтинг" поступили денежные средства в сумме 40 000 000 руб. от общества "Пивной дом". 

В тот же день денежные средства в сумме 39 990 000 руб. перечислены обществом "Росюрконсалтинг" обществу "ТК "Созвездие". 

Затем, 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 общество "Пивной мастер" перечислило обществу "Лотус Клуб" денежные средства в суммах 60 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 41 000 000 руб. соответственно. 

Указанные денежные средства сразу же были перечислены обществу "Стройтех", затем обществу "Инвест-Капитал", затем обществу "Росюрконсалтинг". 

Общество "Росюрконсалтинг" перечислило обществу "Торговая компания "Созвездие" 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 руб. и 60 000 000 рублей от 04.07.2017, 10 000 руб. от 10.07.2017). 

Общество "Росюрконсалтинг" 10.07.2017 возвратило обществу "Пивной дом" 40 320 547 руб. (сумма займа с процентами). Общество "Торговая компания "Созвездие" 01.08.2017 перечислило на расчетный счет общества "Росюрконсалтинг" 305 676 руб. в качестве процентов по договору займа. 

Общество "Арсенал" произвело платежи обществу "Стройтех" 09.11.2017 в сумме 5 050 000 руб., 10.01.2018 в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам общества "Стройтех" уплатило в адрес общества "Лотус Клуб" 20 000 000 руб. (платежи от 30.01.2018, от 26.02.2018). 

ФИО6 произвел оплату обществу "Стройтех" в сумме 89 800 000 руб., а также в адрес общества "Лотус Клуб" (10 000 000 руб. по письму) в период с 09.11.2017 по 19.04.2018. Таким образом, общество "Росюрконсалтинг" получило за уступленные права 141 000 000 руб., 140 000 000 руб. перечислило обществу "ТК "Созвездие".

В настоящее время общества "Росюрконсалтинг" и "Инвест-Капитал" ликвидированы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-4062/2017 общество "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно удовлетворены требования обществ "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат Кунгурский", "Милком" (договоры залога, договоры цессии, соглашение об отступном).

Указанным выше определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично: признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат Кунгурский", "Милком", в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществом "ТК "Созвездие" и обществом "Виват-трейд", договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между обществом "Мясокомбинат Кунгурский" и обществом "Виват-трейд", договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между обществом "Мясокомбинат Кунгурский" и обществом "ТК "Созвездие", договор цессии от 23.01.2017, заключенный между обществом "Милком" и обществом "ТК "Созвездие", договор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществом "ТК "Созвездие" и обществом "Росюрконсалтинг", соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществом "Виват-трейд" и обществом "Росюрконсалтинг". 

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества "ТК "Созвездие" в пользу общества "Виват-трейд" 68 966 604 руб. 08 коп., с общества "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу общества "Виват-трейд" 81 566 176 руб. 71 коп., с общества "Милком" в пользу общества "Виват-трейд" 8 489 062 руб. 12 коп.; восстановлена задолженность общества "Виват-трейд" перед обществом "ТК "Созвездие" в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом "Милком" – 8 489 062 руб. 12 коп. 

В рамках дела № А50-4062/2017 суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществом "Виват-Трейд" и обществом "Росюрконсалтинг" в совокупности с предшествующими ему сделками по уступке прав требований общества "Милком" и общества "Мясокомбинат Кунгурский" в пользу общества "ТК "Созвездие", а также по уступке прав требования общества "ТК "Созвездие" в пользу общество "Росюрконсалтинг", прикрывало сделку по предоставлению обществом "Виват-Трейд" отступного обществу "ТК "Созвездие", обществу "Мясокомбинат Кунгурский" и обществу "Милком". 

В отношении общества "Росюрконсалтинг" судами установлено, что оно является связанным с обществами "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат Кунгурский" и "Милком" лицом и участвовало в осуществлении согласованных действий по отчуждению имущественных прав общества "Виват-Трейд" вплоть до сделок с обществом "СтройТех".

Договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществом "ТК "Созвездие" и обществом "Росюрконсалтинг" получил оценку судов как не имеющий экономического смысла, заключенный с целью переноса риска оспаривания заключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного с платежеспособной стороны на организацию с явными признаками "фирмы-однодневки". Реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у общества "Виват-Трейд" прав требования признано общество "ТК "Созвездие", действовавшее в собственных интересах, а также в рамках группы компаний в интересах обществ "Мясокомбинат Кунгурский" и "Милком". 

Судами установлено, что прикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования обществами "Мясокомбинат Кунгурский" и "Милком" обществу "ТК "Созвездие", а также сделка по уступке прав требования последнего обществу "Росюрконсалтинг". Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед обществом "ТК "Созвездие" в сумме 68 966 604,08 руб., перед обществом "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176,71 руб., перед обществом "Милком" в сумме 8 489 062,12 руб. 

Применяя последствия недействительности сделок, суды взыскали с каждого из ответчиков сумму, равную сумме прекращенных обязательств общества "Виват-Трейд" перед ним, и восстановили обязательства общества "Виват-Трейд" перед обществами "Мясокомбинат Кунгурский", "Милком" и "ТК "Созвездие" на соответствующие суммы.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общества "Мясокомбинат Кунгурский", "Милком" и "ТК "Созвездие" (являвшиеся по ранее рассмотренному спору ответчиками) ссылаются на договор поручительства между обществом "ТК "Созвездие" (кредитор) и предпринимателем ФИО3 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "Росюрконсалтинг" (должник) обязательств по договору цессии от 27.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017, заключенному между кредитором и должником.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора цессии обязательства по оплате цессионарием цеденту уступаемого права, уплате неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Полагая, что указанный договор поручительства также является притворной сделкой, прикрывающей поручительство по обязательствам общества "Виват-Трейд" по оплате, сформировавшейся по договорам поставки задолженности, соистцы потребовали взыскания с предпринимателя ФИО3 денежных средств в погашение задолженности общества "Виват-Трейд", восстановленной определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017.

Договор поручительства представлен в материалы дела в двух вариантах – датированных 28.03.2017 и 25.04.2017. Содержание экземпляров договора практически идентично, за исключением размера ответственности предпринимателя как поручителя: 160 000 000 руб. и 140 000 000 руб. соответственно.

Предприниматель ФИО3 относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в многочисленных письменных отзывах и пояснениях, приобщенных к материалам дела, заявил о фальсификации договора поручительства (в обоих экземплярах).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству соистцов по делу назначена техническая экспертиза в отношении оттиска печати на договоре, проведение экспертизы поручено одному из экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

В заключении ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" № 1779/08-3 от 22.06.2021 сделан вывод, что оттиски печати с текстом по центру "ФИО3 Оглы Для документов" в договоре поручительства от 28.03.2017, расположенные: на лицевой и оборотной сторонах листа 6, в договоре поручительства от 25.04.2017, расположенные: на листах 1-4, в правой нижней части; на листе 5, ниже графы: "Поручитель:", нанесены одной печатной формой, но не печатью ИП ФИО3, образцы оттисков которой имеются в документах, представленных последним: списках внутренних почтовых отправлений от 08.06.2017, от 02.03.2017, от 28.03.2017. Установить, нанесены ли вышеуказанные оттиски печатью ИП ФИО3, образцы оттисков которой имеются в документах, представленных на основании определений суда об истребовании доказательств, не представилось возможным.

Суд, установив, что экспертное заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" № 1779/08-3 от 22.06.2021 не соответствует критериям ясности и полноты, его достоверность вызывает сомнения, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил одному из экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

В заключения ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" № 2910/31-07-3-21 от 30.08.2021 сделан вывод, что оттиски печати предпринимателя ФИО3 "для документов", имеющиеся на договоре поручительства от 28.03.2017 (на 6 л.) и договоре поручительства от 25.04.2017 (на 5 л.), а также на документах, представленных в материалы дела на основании определений об истребовании доказательств, а именно: карточке счета в ПАО КБ "УБРиР" с образцами подписей и оттиска печати от 27.08.2015 (на 1 л.), заявлении предпринимателя ФИО3 на открытие счета в ПАО КБ "УБРиР" (на 3 л.), карточке с образцами подписей и оттиска печати предпринимателя ФИО3 (на 1 л.), заявлении на открытие счета в АО "Альфа-Банк" (на 2 л.), анкете клиента АО "Альфа-банк" (на 4 л.), подтверждении о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк" (на 1 л.), подтверждении о присоединении (на 1 л.), заявлении на подключение/отключение сервиса "Мобильный платеж" (на 1 л.), заявлении об изменении (на 1 л.), заявлении о переводе на обслуживание в рамках Пакета услуг/на обслуживание по стандартным тарифам Банка (на 1 л.) нанесены одной и той же печатью, но не печатью оттиски которой имеются на документах, представленных ответчиком в судебном заседании: списках внутренних почтовых отправлений от 08.06.2017, от 02.03.2017, от 28.03.2017.

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайству соистцов назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

В заключении ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" № 3069/08-3 от 30.12.2021 сделан вывод, что подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства от 28.03.2017 на лицевой стороне листа 6, в графе: "Поручитель:... /И.А.о. ФИО9/"; на оборотной стороне листа 6, в месте расположения оттиска печати с текстом по центру: "ФИО3 Оглы Для документов"; в договоре поручительства от 25.04.2017 на листах 1-4, в правой нижней части; на листе 5, в графе: "Поручитель:... /И.А.о. ФИО9/", не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческой экспертизы методами (включая модельные методы исследования).

Суд, установив, что экспертное заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" № 3069/08-3 от 30.12.2021 не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения его достоверность, назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил одному из экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

В заключении ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 сделан вывод об отсутствии возможности установить, кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства от 28.03.2017, поскольку при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что совпадающие признаки ни по одному из сравнений не образуют совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны и по своей значимости не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк ФИО3 Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся графической информации.

Суд принял экспертные заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" № 1779/08-3 от 22.06.2021 и № 3069/08-3 от 30.12.2021 и ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" № 2910/31-07-3-21 от 30.08.2021 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 в качестве надлежащих доказательств по делу.

По результатам исследования и оценки материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 322,323,361,363,367 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  Суд указал, что само по себе признание недействительным договора цессии от 27.03.2017, заключенного между обществами "ТК "Созвездие" и "Росюрконсталтинг", являющегося частью цепочки притворных сделок, в обеспечение которого выдано спорное поручительство, недействительным, достаточным основанием для признания обеспечительного обязательства - договора поручительства недействительным (притворным) не является, для признания договора поручительства притворным необходимо установить действительную волю поручителя и кредитора относительно непосредственно условий договора поручительства. 

С учетом предмета заявленных требований о взыскании задолженности с поручителя, суд, проверив с учетом всех фактических обстоятельств дела наличие/отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств, а также наличие или отсутствие оснований для обязания поручителя к осуществлению предоставления в пользу кредитора по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству) пришел к выводу об истечении срока поручительства как по договору от 28.03.2017, так и по договору 25.04.2017 с учетом подачи иска в суд 22.04.2020. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы заявителей жалоб и позиции иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу пункта 29 указанного постановления Пленума, если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 45 по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное. Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 45 указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника, поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010).

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 45). 

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника. 

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска. 

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований. 

При этом в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. 

Согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у кредитора имеется два возможных способа реализации своих прав по отношению к выдавшему обеспечение лицу: либо при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной заявить требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между ним и лицом, выдавшим обеспечение, либо обратиться с требованием о взыскании долга с поручителя. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что при рассмотрении упомянутых выше требований суду надлежит проверить существование юридических связей между предоставившим обеспечение лицом и кредитором на момент разрешения спора посредством исследования и оценки, в частности, оснований возникновения обеспечительных обязательств, установить наличие или отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств (с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим), а также проверить наличие или отсутствие оснований для обязания поручителя к осуществлению предоставления в пользу кредитора по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству). 

Определение суда от 25.01.2019 вынесенное по делу № А50-4062/2017 по результатам рассмотрения вопроса о признании цепочки сделок недействительными не содержит выводов о восстановлении судом обеспечительных обязательств в качестве последствий признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной требования о признании существующим обеспечительного правоотношения с лицом, выдавшим обеспечение, не заявлялось.

По условиям, содержащимся в тексте договора поручительства от 25.04.2017, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления у должника обязательства по оплате уступленного права не предъявит к поручителю требования, вытекающие из настоящего договора (п.4.2.). 

В соответствии с п. 1.3. того же договора - срок оплаты уступленного права установлен как 31.07.2017 включительно. 

Таким образом, срок действия поручительства от 25.04.2017 истек 31.07.2018. 

Согласно пункта 4.2. договора поручительства в редакции от 28.03.2017, поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня наступления у должника обязательства по оплате уступленного права не предъявит к поручителю требования, вытекающие из настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства в редакции от 28.03.2017- срок оплаты уступленного права установлен согласно графика, срок последнего платежа установлен не позднее 05.09.2017. 

Таким образом, срок действия поручительства в редакции от 28.03.2017 истек 05.09.2019. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.05.2020 (направлено в суд 22.04.2020). 

Учитывая, сроки, на которые выдано поручительство как по договору от 28.03.2017, так и от 25.04.2017 с учетом даты предъявления требований к поручителю суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока поручительства. 

Доводы соистцов о восстановлении указанных сроков, их переноса до вступления в силу судебных актов по делу о банкротстве (А50-4062/2017), а именно с 22.04.2019 дата постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №50-4062/2017, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 о признании недействительной цепочки сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский", "Милком" и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества "ТК "Созвездие" в пользу общества "Виват-Трейд" 68 966 604 руб. 08 коп., с общества "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу общества "Виват-Трейд" 81 566 176 руб. 71 коп., с общества "Милком" в пользу общества "Виват-Трейд" 8 489 062 руб. 12 коп., а также восстановлении задолженности общества "Виват-Трейд" перед обществом "ТК "Созвездие" в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом "Милком" в сумме 8 489 062 руб. 12 коп. основана на ошибочном толковании норм материального права. 

С учетом правовых положений статьи 367 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 45 признание цепочки сделок в обеспечение обязательств  одной из которой выдано поручительство не изменяет течение срока, на который выдано поручительство. 

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют. Предписания гл. 12 ГК о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы.

При ином подходе с даты вступления судебного акта, которым восстановлено обязательство должника ООО «Виват - Трейд» перед кредиторами (соистцами) фактически влечет за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, что противоречит смыслу п. 6 статьи 367 ГК РФ. 

Вместе с тем из предмета договора поручительства от 25.04.2017, следует, что поручитель (ИП ФИО3) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (ООО «ТК «Созвездие», цедент по договору цессии от 27.03.2017) за исполнение ООО «Росюрконсалтинг» (должник, цессионарий) своих обязательств по договору цессии от 27.03.2017. 

Из п. 1.2 названного договора следует, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора цессии обязательств по оплате цессионарием (ООО «Росюрконсалтинг») цеденту (ООО «ТК «Созвездие») уступаемого права, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение кредитора по взысканию задолженности с должника. 

Таким образом, следует признать верными возражения ответчика о том, что предмет договора поручительства не предусматривает ответственность поручителя за исполнение обязательств, переданных по притворному договору цессии, прекращенному отступным и впоследствии восстановленных судом. 

Обязательства, в обеспечение которых составлен договор поручительства – встречная оплата должника ООО «Росюрконсалтинг» в пользу кредитора ООО «ТК «Созвездие». Из материалов дела следует, что обязательство оплаты подтверждено платежными поручениями (т. 2 л.д. 36-39). 

Суд первой инстанции, оценив последовательность договоров, признанных в рамках дела № А50-4062/2017 недействительными, с учетом выводов судом в названном деле с учетом пояснений ответчика о наличии договоров поручительства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров притворными. 

В рамках настоящего дела, ссылаясь на притворность договоров поручительства, истцы в действительности не раскрыли мотивы и цели принятие от ответчика поручительства в интересах кредитора ООО «ТК Созвездие» за должника ООО «Росюрконсалнинг». 

При этом истцы без представления соответствующих доказательств утверждают, что фактически поручитель в рамках спорных договорах фактически был заинтересован в регистрации за ООО «Росюрконсалнинг» прав по договору участия в долевом строительстве, которые принадлежали ООО «Виват-Трейд». Именно данное обстоятельство, по мнению истцов, и являлось целью вступления в отношения поручительства со стороны ответчика. 

Вместе с тем данная позиция истцов является ошибочной, поскольку как следует из последовательно совершенных сделок именно ООО «ТК «Созвездие» уступило ООО «Росюрконсалнинг» права требования долга к ООО «Виват-Трейд» (должник) как обеспеченного залогом прав требования участника долевого строительства от 15.02.2013. 

На основании договора от 30.08.2013 ООО «ТК «Созвездие», в том числе являлся залогодержателем права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора от 15.02.2013. Данный договор заключен в обеспечение обязательств ООО «Виват-Трейд» по договору поставки продовольственных товаров, залоговая стоимость объекта недвижимости определена 238 000 000 руб. 

Впоследствии на основании соглашения об отступном ООО «Виват-Трейд» в счет погашения долга передало ООО «Росюрконсалнинг» права участника долевого строительства, в дальнейшем право требование передано ООО «Инвест-Капитал», которое приняло объект у застройщика и далее объект недвижимости по договорам купли-продажи реализованы ООО «Арсенал» и ФИО6 

С учетом наличия данной цепочки сделок следует признать верным, что реальным выгодоприобретателем от сделки, и лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у должника прав требования, являлось ООО «ТК «Созвездие», действовавшее как в собственных интересах, так и группы компаний ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и АО «Милком». 

Иные доводы приведенные соистцами о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестного поведения, а также тот факт, что родственники ответчика имеют в собственности объекты недвижимости (не являющиеся предметом спорных сделок и не принадлежащие ООО «Виват-Трейд») судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии иной цели поручительства, а также прекращении срока поручительства. 

Условия договоров поручительства были с очевидностью известны ООО «ТК Созвездие» и не допускали неоднозначного толкования. 

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю (Определение ВС РФ от 16.02.2023 N 305-ЭС22-23203). 

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил отсутствие в них ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем доводы жалоб, дублирующие позиции апеллянтов в суде первой инстанции, признаются несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения или являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года по делу № А71-4735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

И.О. Муталлиева