﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8464/2018

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.,

при участии:

а/у Хамцовой А.О. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28306/2019) Управления ФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 по делу № А26-8464/2018 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Хамцовой А.О. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Кронос», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - должник; ОГРН 1091038000580, ИНН 1021505170) банкротом. Определением суда от 15.10.2018 (08.10.2018 объявлена резолютивная часть) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Кронос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хамцова Анна Олеговна.

26.03.2019 (22.03.2019 объявлена резолютивная часть) судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кронос» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

11.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Хамцовой Анны Олеговны о взыскании c Федеральной налоговой службы 163 548 руб. 38 коп. вознаграждения временного управляющего и 19 880 руб. 49 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 заявление арбитражного управляющего Хамцовой А.О. удовлетворено: с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Хамцовой А.О. (ИНН 671404961570) взыскано 183 428 руб. 87 коп., из них: 163 548 руб. 38 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 19 880 руб. 49 коп. - расходы на публикации и почтовые расходы.

Управление ФНС России по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило изменить его резолютивную часть и удовлетворить заявление арбитражного управляющего Хамцовой А.О. частично, взыскав с ООО «Кронос» в пользу Хамцовой А.О. 141 428 руб. 87 коп., из которых: 121 548 руб. 38 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 19 880 руб. 49 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения, в остальной части в удовлетворении заявления отказать. Уполномоченный орган полагал, что в отсутствие сведений о проведении и окончании исполнительных и иных действий в отношении должника, в части установления юридически значимых обстоятельств для постановки вывода об объективной невозможности взыскания кредиторской задолженности с должника, обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с ФНС как кредитора-заявителя по делу о банкротстве является преждевременным. Кроме того, податель жалобы считает, что в период с  08.02.2019 года по 22.03.2019 года (42 дня) процедура наблюдения была необоснованно затянута, в указанный период Хамцова А.О. фактически перестала исполнять обязанности временного управляющего должником, в связи с чем размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению на 42 000 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хамцова А.О. дала пояснения по вопросам суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя уполномоченного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в пределах доводов жалобы. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление Пленума N 97) следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума N 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Хамцова Анна Олеговна исполняла обязанности временного управляющего должником с 08.10.2018г. по 22.03.2019г. (оглашение резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве). За указанный период размер фиксированного вознаграждения составил 163 548 руб. 38 коп. Расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы составили 19 880 руб. 49 коп.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 26.03.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Кронос», из которого усматривается, что заявитель по делу и единственный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, - Федеральная налоговая службы - настаивала на прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для оплаты расходов по делу и частичного погашения требований уполномоченного органа к должнику.

Из определения от 26.03.2019 следует, что судом первой инстанции по материалам дела установлено, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано; формирование конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника невозможно, так как документы ООО «Кронос» руководителем должника временному управляющему не переданы; лица, участвующие в деле, согласие на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве ООО «Кронос» не представили. При этом суд указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что документация должника, в том числе документация, подтверждающая отраженную в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность и заключенные должником договоры, будет передана руководителем ООО «Кронос» временному управляющему. Суд также учел, что даже в случае, если бывший руководитель должника в рамках исполнительного производства передаст документацию должника, указанное не устранит необходимость прекращения производства по настоящему делу, так как у должника нет средств ни на выполнение мероприятий по взысканию соответствующей дебиторской задолженности, ни на мероприятия по оспариванию сделок должника, ни на погашение уже образовавшейся задолженности по вознаграждению временного управляющего.

Из анализа карточки дела № А26-8464/2018 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) следует, что определение о прекращении производства по делу ФНС России обжаловано не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в материалы дела не представил. Размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается ФНС России.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения Хамцовой А.О. на 42 000 руб. со ссылкой на необоснованное затягивание процедуры  наблюдения в период с 08.02.2019 года по 22.03.2019 года (42 дня), а также фактическое прекращение со стороны Хамцовой А.О. исполнения в указанный период обязанностей временного управляющего должником, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Как следует из определения суда от 08.02.2019 года по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, назначенное на 08.02.2019 года, было отложено не на основании ходатайства временного управляющего, а в связи с необходимостью назначения к рассмотрению в судебном заседании поступившего в суд 31.01.2019 года ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу и представленного в суд 08.02.2019 года ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу. Определением суда от 08.02.2019 года рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 22 февраля 2019 года, к рассмотрению в одном судебном заседании с отчетом временного управляющего на 22.02.2019 года указанным определением назначены заявления временного управляющего и Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу; участнику должника Воронову Е.С. предложено сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Протокольным определением суда от 22.02.2019 года рассмотрение отчета временного управляющего и ходатайств о прекращении производства по делу отложено на 15.03.2019 года и впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2019 года по ходатайству временного управляющего в связи с тем, что исполнительное производство по определению суда от 23.01.2019 года об обязании бывшего руководителя ООО «Кронос» передать временному управляющему документацию должника было возбуждено только 21.02.2019 года (следует из сведений, размещенных на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия) и по состоянию на 22.02.2019 года судебным приставом-исполнителем еще не были предприняты меры к принудительному исполнению соответствующего определения суда. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о затягивании временным управляющим Хамцовой А.О. процедуры наблюдения в период с 08.02.2019 года по 22.03.2019 года.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих его довод о прекращении исполнения Хамцовой А.О. в указанный выше период обязанностей временного управляющего. Материалами дела не подтверждено наличие судебных актов, устанавливающих незаконность действий или бездействия временного управляющего Хамцовой А.О. при осуществлении ею полномочий временного управляющего ООО «Кронос», а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий уклонялась от осуществления своих полномочий. Иных оснований, с которыми Постановление Пленума N 97 и Закон о банкротстве связывают возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

В случае причинения убытков несением расходов по делу о банкротстве, нарушенное право подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков