﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3873/2021

30 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Фортуна ареал»: Д.С. Соколов, представитель, доверенность от 29.03.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент»: А.А. Лемешкина, представитель, доверенность от 18.02.2021 №25АА 2932072

 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Фортуна ареал»

на решение от 21.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу №  А51-14621/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Фортуна ареал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент»

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Фортуна ареал»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска - 86 руб. 32 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства

 

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Фортуна ареал» (ОГРН 1192536032204, ИНН 2543143816, адрес: 690069, Приморский край,      г. Владивосток, ул. Давыдова, 10А-3; далее – ООО ГК «Фортуна ареал», истец по первоначальному истку, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903, адрес: 690003, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Станюковича, 3; далее – ООО «Джи1 Интертейнмент», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 692 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость использованного имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» на ответственное хранение.

 

Исковое заявление ООО ГК «Фортуна ареал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ОГРН 1122543015121, ИНН 2543013221, адрес: 690069, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Давыдова, 10А-3; далее – ООО «Армада-Трейд», третье лицо).

 

Определением от 03.11.2020 Арбитражным судом Приморского края к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Джи1 Интертейнмент» к  ООО ГК «Фортуна ареал» о взыскании с 12 600 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость недопоставленного имущества, 86 руб. 32 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, по день его фактической оплаты. Этим же определением   арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

 

ООО ГК «Фортуна ареал», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке изъято спорное оборудование, поскольку факт совершения между истцом и  третьим лицом сделки купли-продажи спорного оборудования не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка.    

 

ООО «Джи1 Интертейнмент» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ООО ГК «Фортуна ареал», указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители  ООО ГК «Фортуна ареал» и ООО «Джи1 Интертейнмент» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

ООО «Армада-Трейд», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами  по материалам дела установлено, что между ООО ГК «Фортуна» (поклажедатель) и ООО «Армада-Трейд» (хранитель) заключен договор хранения от 23.01.2020, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное ему поклажедателем оборудование согласно акту приема-передачи (приложение №1), возвратить его в сохранности по истечении срока хранения.

 

Согласно пункту 1.2 поклажедатель является собственником передаваемого на хранение оборудования.

 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет с момента вступления в силу, либо до момента возврата оборудования хранителем поклажедателю (пункты 3.1, 3.2 договора).

 

Обязанности хранителя установлены разделом 2.1 договора.

В силу пункта 2.1.1 хранитель обязан принять от поклажедателя оборудование на хранение по акту приема-передачи, начиная с момента вступления настоящего договора в силу. Также хранитель обязан принимать для сохранности переданного ему оборудования меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

 

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2020  ООО «Армада-Трейд» на хранение по адресу: «Общежитие №1, Общежитие №2, Общежитие №3 (Вахтовое здание на 129 человек), а также прилегающая территория, расположенные в игорной зоне «Приморье» на земельном участке с кадастровым номером 25:27:0201026:961, строящийся объект: г. Артем, бухта Муравьиная, 73, передано оборудование: душевое ограждение DT-815S 800*800*1950 мм: унитаз-компакт суперкомпакт белый А фарфор Д*Ш*В 600*340*772 мм; умывальник-тюльпан с пьедесталом престиж белый с/о 555*400*859 мм фарфор.

 

Адрес места хранения указанного в акте оборудования является местом проведения строительно-монтажных работ по ранее заключенному между ООО «Джи1 Интертейнмент» и ООО «Армада-Трейд» договору подряда от 13.11.2019 №10ПД-2019.

 

Письмом от 22.05.2020 №2205-1 ООО ГК «Фортуна ареал» обратилось к ООО «Джи1 Интертейнмент» с просьбой возвратить оборудование, переданное на ответственное хранение третьему лицу – ООО «Армада-Трейд» и находящееся на строящемся объекте ответчика, или произвести его оплату.  

 

В ответном письме от 03.06.2020 № 447 ООО «Джи1 Интертейнмент» сообщило, что на ответственное хранение ответчик по первоначальному иску  не принимал  оборудование, на которое ссылается ООО ГК «Фортуна ареал» ни от ООО «Армада-Трейд», ни от ООО ГК «Фортуна ареал».

 

Письмом от 04.06.2020 №162-06.2020 ООО «Армада-Трейд» сообщило истцу по первоначальному иску о том, что с целью обнаружения, перерасчета и фиксации материалов, оборудования и товароматериальных ценностей, проведен осмотр помещений, сооружений и территории ООО «Джи1 Интертейнмент» в игорной зоне Приморье (город Артем, бухта Муравьиная-73), где в 2019-2020 годах третьим лицом выполнялись работы по договорам подряда от 13.11.2019 №10ПД-2019, от 29.10.2019 №11ПД-2019, от 26.12.2019 №13ПД-2019, по результатам которого  08.04.2020 составлен акт №1.  Согласно данным акта ответчик по первоначальному иску подтвердил факт наличия указанных товароматериальных ценностей, оставшихся в местах производства подрядных работ после расторжения (прекращения действия) указанных в акте №1 договоров подряда.

Впоследствии ООО ГК «Фортуна ареал» 19.06.2020 составлен акт осмотра, из которого следует, что оборудование, переданное на ответственное хранение третьему лицу, смонтировано на объекте ООО «Джи1 Интертейнмент».

 

ООО ГК «Фортуна ареал», полагая, что на стороне ООО «Джи1 Интертейнмент» образовалось неосновательное обогащение в размере 692 000 руб. в виде стоимости оборудования, являющегося предметом договора хранения, 31.07.2020 направило в адрес последнего претензию №3107-1 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

 

Неудовлетворение ООО «Джи1 Интертейнмент» требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ГК «Фортуна ареал» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края. 

 

Как указывалось ранее, до начала заключения договора хранения, между истцом по первоначальному иску и третьим лицом между ООО «Джи1 Интертейнмент» (заказчик) и ООО «Армада-Трейд»  (подрядчик) действовал договор от 13.11.2019  №10ПД-2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметами (приложения №№ 1 - 4), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

 

Местом проведения работ являются объекты заказчика: Общежитие №№1 - 2 (вахтовое здание на 129 человек), а также прилегающая территория, расположенные в игорной зоне «Приморье» на земельном участке с кадастровым №25:27:0201026:961 (пункт 1.2 договора подряда).

 

Согласно пункту 1.4 договора подряда дата начала выполнения работ - на следующий день после подписания договора. Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в срок не позднее 02.02.2020.

 

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 74 192 056 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора подряда).

 

В связи с существенным нарушением сроков окончания строительно-монтажных работ договор подряда был расторгнут. 

 

С целью завершения строительно-монтажных работ истец по встречному иску своими силами осуществлял заказ недостающих строительных материалов. Одним из поставщиков строительных материалов являлось ООО ГК «Фортуна ареал».

ООО «Джи1 Интертейнмент» произвело оплату товаров ООО ГК «Фортуна ареал» на общую сумму 535 680 руб. Однако поставка товаров ответчиком по встречному иску была исполнена на сумму 523 080 руб.

 

Истец по встречному иску, полагая, что на стороне ООО ГК «Фортуна ареал» имеется неосновательное обогащение в размере 12 600 руб., образовавшееся в результате недопоставки товара на указанную сумму, 11.08.2020 направило претензию №622 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

 

Неудовлетворение названных претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Джи1 Интертейнмент» с встречным иском в Арбитражный суд Приморского края.

 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 886, 891, 895, 910, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив условия договора хранения, учитывая факт наличия между участниками правового конфликта иных договорных правоотношений, исходили из отсутствия совокупности правовых элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.  

 

Удовлетворяя встречные требования, суды, учитывая фактически сложившиеся между ответчиком по встречному иску и ООО «Джи1 Интертейнмент» правоотношений по поставке товаров, признали доказанным  факт наличия задолженности. 

 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (часть 1 статьи 891 ГК РФ).

 

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

 

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

 

Как следует из части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

 

Материалами дела подтверждается, что между истцом по первоначальному иску и третьим лицом в отношении спорного оборудования заключен договор хранения от 23.01.2020.

 

Обязанность хранителя по принятию надлежащих мер с целью сохранности оборудования установлена положениями пунктов 2.1.3-2.1.4 договора. Факт приема оборудования на хранение подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2020.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо №49), следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

ООО ГК «Фортуна ареал», предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывало на изъятие ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке спорного оборудования, которое было смонтировано на объектах ООО «Джи1 Интертейнмент».

 

Вместе с тем,  при рассмотрении настоящего дела суды установили факт продажи спорного оборудования ООО ГК «Фортуна ареал» третьему лицу, которое приняло его и в дальнейшем поставило на строительную площадку ответчика по первоначальному иску для дальнейшего использования в ходе работ по договору подряда. 

 

Из представленных по запросу суда акционерным обществом «Дальневосточный банк» документов следует, что 23.01.2020 ООО ГК «Фортуна ареал» выставило ООО «Армада-Трейд» счет №6 на оплату спорных душевых ограждений, унитазов-компакт, умывальников-тюльпан в количестве 40 штук на общую сумму 513 960 руб., а также иного сантехнического оборудования на общую сумму 303 600 руб.

 

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам платежных поручений от 14.01.2020, от 30.01.2020 ООО «Армада-Трейд» на основании счета №6 от 13.01.2020 произвело оплату в пользу ООО ГК «Фортуна ареал» за сантехнику и поставленные стройматериалы.

 

При таких обстоятельствах  факт самовольного изъятия оборудования ООО «Джи1 Интертейнмент» без законных на то оснований является несостоятельным. 

 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные платежи производились в счет исполнения иных обязательств сторон, не связанных с куплей-продажей спорного сантехнического имущества, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 

Приобретение имущества ООО «Джи1 Интертейнмент»  осуществлялось на основании сделки между третьим лицом, в то время как приобретение или сбережение имущества становится неосновательным только в том случае, если оно не основано на законе, иных правовых актов или сделке. В данном случае отсутствуют основания полагать, что имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований для его приобретения или сбережения.

 

Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО ГК «Фортуна ареал»  12 600 руб. стоимости непоставленных товаров, суды правомерно руководствовались следующим.

 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (части 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

Между ООО ГК «Фортуна ареал» (поставщик) и ООО «Джи1 Интертейнмент» (покупатель) сложились фактические правоотношения по поставке товарно-материальных ценностей на объект строительства для завершения строительно-монтажных работ.

 

Факт оплаты товара на общую сумму 535 680 руб. подтверждается  платежным поручением от 29.04.2020  №2777. Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам от 20.04.2020 №31/1, от 10.05.2020 №39, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, покупателю поставлены товарно-материальные ценности на сумму 523 080 руб. 

 

Доказательств допоставки товаров на сумму 12 600 руб. ООО ГК «Фортуна ареал» материалы дела не содержат.

 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 

Поскольку факт уклонения ООО ГК «Фортуна ареал» от возврата денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств также подлежит удовлетворению.

 

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума № 7. 

 

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

 

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А51-14621/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                    В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков