ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3105/2019

г. Воронеж

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Коровушкиной Е.В.,

судей

                              Алфёровой Е.Е.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 24.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Доверие»: ФИО4, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу № А64-3105/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Доверие» (далее – истец, ООО ЮФ «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье» (далее – ответчик, ООО «Агрогруппа Черноземье») о взыскании задолженности по договору поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018 в размере 2 187 950 руб., вытекающей из договора уступки права (требования) от 20.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 15.04.2019 в размере 141 054,69 руб., далее с 16.04.2019 по момент фактической выплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу № А64-3105/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЮФ «Доверие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор от 02.04.2018 не является мнимой сделкой, уменьшение налогооблагаемой базы не является основанием для признания сделки мнимой. Заявитель полагает, что доказательствами по делу (актами) подтвержден факт оказаний услуг, учитывая, что результат услуг не предполагает овеществленного результата.  Кроме того, заявитель полагает, что свидетель ФИО6, в допросе которого судом области необоснованно отказано, мог подтвердить оказание услуг ИП ФИО5 для ответчика.   

Кроме того, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 (третье лицо) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор от 02.04.2018 не является мнимой сделкой, поскольку между сторонами неоднократно подписаны акты оказанных услуг без замечаний, стороны при заключении договора  выразили волю на создание юридических  последствий. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО6, который мог подтвердить исполнение договора и опровергнуть доводы ответчика о его мнимости.   

В материалы дела от ООО «Агрогруппа Черноземье» поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЮФ «Доверие» поддержал доводы апелляционной жалобы общества и жалобы третьего лица, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   Заявитель  полагает, что фактически актами зафиксированы уже ранее выполненные услуги, в связи с чем  указание в актах договоров, заключенных ранее подписания договора на оказание услуг, не изменяет факт исполнения обязательств по договору.

Представитель ООО «Агрогруппа Черноземье» возражал против доводов апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО «Агрогруппа Черноземье» (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный) подписан  договор поручения №1 на поиск поставщиков, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному осуществить поиск поставщиков на поставку (закупку зерна) (п.1.1 договора).

За выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ (п.1.2 договора). Оплата производится после получения и утверждения акта оказания услуг поверенного путем перечисления денежных средств на счет поверенного по платежному поручению (п.3.1 договора). 

В подтверждение факта оказаний услуг истец представил  акты  о приемке выполненных работ от 17.04.2018, от 05.06.2018, от 27.07.2018, от 14.08.2018, от 11.09.2018  между ответчиком и ИП ФИО5  на общую сумму 2 187 950 руб.

20.02.2019 между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «ЮФ «Доверие» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО «Агрогруппа Черноземье», именуемый в дальнейшем «должник», по договору поручения на поиск поставщиков №1 от 02.04.2018, включая основной долг, штрафные санкции предусмотренные этим договором, а также штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.1.1 договора) 

Сумма передаваемого в соответствии с п.1.1 договора требования по основному долгу составляет на дату заключения настоящего договора 2 187 950 руб. без НДС и  подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.04.2018, от 05.06.2018, от 27.07.2018, от 1.08.2018, от 11.09.2018. Указанная сумма не включает в себя размер штрафов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст.395 ГК РФ, и иные штрафные санкции, предусмотренные договором, указанным в п.1.1 настоящего договора (п.1.3 договора). 

12.03.2019 истцом как новым кредитором в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить основной долг и проценты согласно ст.395 ГК РФ, одновременно уведомлением ответчика о состоявшейся уступке прав требований. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮФ «Доверие» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018 является ничтожной сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг. 

ООО «Юридическая фирма «Доверие»» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что по договору поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018 ИП ФИО5 ООО «Агрогруппа Черноземье» были оказаны услуги на общую сумму 2 187 950 руб.  Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается подписанным заказчиком актами выполненных работ от 17.04.2018, от 05.06.2018, от 27.07.2018, от 1.08.2018, от 11.09.2018, которые содержат сведения о договорах с поставщиками при участии исполнителя.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ООО «Агрогруппа Черноземье» ссылалось на то, что ИП ФИО5 каких-либо услуг в рамках заключенного договора поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018 не оказывал. Данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и, следовательно, носит мнимый характер.  Все поставщики, договоры с которыми указаны как результат действий третьего лица,  не являлись  новыми контрагентами (поставщиками), найденными третьим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что срок действия настоящего договора начинается с даты его подписания и заканчивается 31.12.2018 (п.4.1 договора). 

В актах оказанных услуг, подписанных сторонами, имеются ссылки на договоры, как результат услуг, датированные в том числе периодом до 02.04.2018 (дата подписания договора поручения).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что ИП ФИО5 найдены поставщики: ООО «Рассказовское», товар: кукуруза – акт от 17.04.2018, ООО «Зерновая Компания», товар: кукуруза – акт от 05.06.2018, ЗАО «Агрофирма Свобода», товар: кукуруза – акт от 27.07.2018, ООО «АгроКапитал», товар: пшеница – акт от 11.09.2018, ООО «Ирбис» -акт от 14.08.2018. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в акте от 17.04.2018 (л.д. 14 т.1) в качестве проведенной работы по поиску поставщиков в установленные договором сроки, указан договор №16/02/2018  с ООО «Расказовское» от 16.02.2018, который, соответственно, заключен до заключения непосредственно спорного договора от 02.04.2018.     

В акте от 05.06.2018 имеется ссылка на заключение договора с ООО «Зерновая Компания» на 1096,20 тн кукурузы, реквизиты договора не указаны. Однако из представленных в дело   доказательств следует, что договор купли-продажи  между ответчиком и  ООО «Зерновая компания»   был заключен 20.01.2017 (л.д. 46-47 т.1), то есть не относится к периоду действия договора поручения. 

Акт от 14.08.2018 содержит сведения об оказании ИП ФИО5 в период действия договора поручения услуг по поиску поставщика –договор от 26.07.2018 с ООО «Ирбис».  Доказательств, подтверждающих заключение данного договора, в том числе при участии  ИП ФИО5, не имеется.

В акте о т 27.07.2018 (л.д. 16 т.1) в качестве результата услуг указано на заключение договора с ЗАО «Агрофирма Свобода» от 12.02.2018, что также не относится к результатам, полученным в период действия договора поручения от 02.04.2018. Также представлен в дело договоры между ответчиком и   ЗАО «Агрофирма Свобода» от  20.01.2017, 25.08.2017, 20.02.2017, 19.01.2017  (л.д. 44 -52 т.1).

В акте от 11.09.2018 (л.д. 18 т.1) отражено как результат оказания услуг заключение договора с ООО «АгроКапитал» от 11.09.2018. Между тем доказательств, подтверждающих участие и действия исполнителя по поиску указанного поставщика  при заключении договора 11.09.2018, в деле не содержится.

Кроме того, доказательствами по делу подтверждено, что ООО «АгроКапитал» являлось уже контрагентом ответчика по ранее действующему договору от 12.02.2018 (л.д. 53 т1), ООО «Рассказовское» также до заключения договора поручения уже являлось контрагентом ответчика по договору от 16.02.2018 (л.д. 54 т.1), в связи с чем  отсутствовала необходимости в их поиске как нового поставщика.

Условия о распространении действий договора на предшествующие правоотношения договор поручения не содержит.

Каких -либо  иных доказательств, подтверждающих совершение третьим лицом действий по поиску поставщиков   в период действия договора  поручения от 02.04.2018 в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что  по договору поручения на поиск поставщиков исполнитель согласовывал выгодные  ценовые  условия  договора поставки, вел переговоры с поставщиками, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный  никакими доказательствами.

Исходя из буквального толкования предмета договора  поручения на поиск поставщиков  не следует поименованных заявителем жалобы обязательств исполнителя, а также  его полномочий по согласованию условия о цене.

Выдачу доверенностей исполнителю на  представление интересов ответчика и ведение переговоров при заключении договоров ответчик отрицает. Третье лицо, истец доказательств выдачи доверенности не представил.

Ссылка заявителя жалобы, что доверенности у  ИП ФИО5 имелись, но остались у контрагентов, отклоняется судебной коллегией как голословная.

Согласно писем ООО «Ирбис», ООО «Зерновая Компания», ООО «Рассказовское», ЗАО «Агрофирма Свобода», ИП ФИО5 никакого участия при заключении договоров поставки с ООО «Агрогруппа Черноземье» не принимал.

 Факт совершения  поставок по договорам с указанными поставщиками  в период и после 02.04.2018 (УПД л.д. 34-37 т.2) не является доказательством поиска поставщиков ИП ФИО5 в соответствии с договором поручения.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как намерение на исполнение договора поручения, как и фактическое исполнение в дело не представлено.

Доводы третьего лица о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО6, который мог подтвердить исполнение договора, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.09.2018 истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

Свидетельские показания не могут являться достаточными доказательствами  оказания услуг по поиску поставщиков в отсутствие  документов, подтверждающих поиск исполнителем контрагентов.

Суд области, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам и  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Отказывая в иске суд области обоснованно руководствовался следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), следовательно, договор поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018 следует считать двусторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В вязи с изложенным, при наличии возражений ответчика о мнимости  сделки, судебная коллегия отклоняет довод истца о достаточности двусторонних актов,  для подтверждения  факта оказания услуг 

Оценив представленные доказательства, в том числе указание как результат услуг- заключение договоров с поставщиками в период предшествующий заключению договора между ответчиком и третьим лицом, суд обоснованно пришел к выводу, что  договор поручения  оформлен сторонами в отношении уже существующих договоров с поставщиками, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон  на поиск поставщиков, которые уже являлись контрагентами ответчика.

Данные обстоятельства подтверждают, что стороны не преследовали  цели совершения какой-либо сделки вообще и  не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия, что относится к признакам мнимой сделки. 

Учитывая изложенное, действия сторон свидетельствуют о формировании договора и актов оказания услуг для создания видимости долга по фиктивной сделке,  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Ссылка заявителей жалобы о наличии намерения и волеизъявления  исполнителя на поиск поставщиков при заключении договора и о совершении действий по его исполнению, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденная никакими доказательствами.

В деле отсутствуют как доверенности, выданные исполнителю, так и доказательства, подтверждающие ведение переговоров,  поиск поставщиков для ответчика. 

Как уже отмечалось выше, поставщики, договоры с которыми указаны как результат действий третьего лица в актах,  не являлись  новыми контрагентами (поставщиками) ответчика, найденными третьим лицом.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В связи с изложенным,  отклоняется довод о возможной цели заключения  договора и подписания  актов, выраженной в получении необоснованных преимуществ в сфере  налогообложения.

Представителем ответчика в материалы дела представлено штатное расписание от 19.08.2019, согласно которому в штате ООО «Агрогруппа Черноземье» состоит менеджер, в должностные обязанности которого входит поиск поставщиков, заключение договоров с потенциальными клиентами. 

Ссылка третьего лица относительно трудоустройства в качестве менеджеров ФИО7, ФИО8 носит голословный характер и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Между тем, документальное подтверждение оказания ИП ФИО5 услуг по договору поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018 (доказательства получения от ООО «Агрогруппа Черноземье» финансово-хозяйственных документов для проведения аналитической работы; доказательства сбора информации о поставщиках; доказательства ведения переговоров с поставщиками (переписка и т.д.), получения от ответчика доверенности на поиск поставщиков и заключения договоров и т.д.), истцом в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя  в апелляционной жалобе на наличие у него распечаток телефонных переговоров с  менеджерами ООО «Ирбис», ООО «Зерновая компания», ООО «Рассказовское», ЗАО «Агрофирма Свобода», ООО «АгроКапитал», смс –сообщения  на электронный адрес ООО «Рассказовское» и ООО «Зерновая Компания» отказ суда области в приобщении  указанных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку  из протоколов судебных заседаний. Аудиозаписей к ним, не следует, что ходатайство о приобщении в качестве доказательств  распечаток смс-сообщений и электронной переписки между ИП ФИО5 и контрагентами ответчика, было заявлено в порядке статьи 159 АПК РФ.  

При этом судебная коллегия учитывает, что  в судебном заседании 08.07.2018  (20мин. 30 с.) на вопрос суда представитель третьего лица Попова пояснила, что в доказательство своей позиции они могут представить  смс- сообщения и сообщения на электронную почту, для идентификации отправителя и получателя которых они будут обращаться в суд с запросами. 

Между тем, ходатайства о приобщении конкретных доказательств (распечаток смс- сообщений, электронной переписки) заявлено не было. Доказательств обратного не представлено.

При отсутствии самого факта заявления ходатайства о приобщении доказательств, вывод заявителя жалобы о его отклонении противоречит нормам АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении доказательств апеллянтом  заявлено  также не было.

Ссылка истца на недобросовестное поведение со стороны ответчика также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика в деле не имеется. 

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 не имел намерения исполнить сделку, подлинная воля сторон не была направлена на оказание услуг ООО «Агрогруппа Черноземье».

 Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положению п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. Таким образом, суд может прийти к выводу о мнимости сделки в рамках оценки доказательств по конкретному делу при отсутствии отдельного судебного акта о признании сделки недействительной. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что договор поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018 является ничтожной сделкой.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В рассматриваемом случае предметом уступки является задолженность ответчика перед третьим лицом по ничтожной сделке.

В связи с изложенным право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора, и не перешло к цессионарию, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в судебном заседании арбитражного суда области 20.09.2019, 25.09.2019 велась аудиозапись,  аудиозапись  зафиксирована  на диске (л.д. 106 т. 2), однако запись содержит шум, восстановить запись невозможно. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Между тем, доводы заявителя не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства 20.09.2019, 25.09.2019 и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Протокол судебного заседания и обжалуемый судебный акт по настоящему делу также не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

В свою очередь, в материалах дела имеется подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания в письменной форме от 20.09.2019,  в котором отражено ходатайство истца о допросе свидетеля и результат рассмотрения ходатайства, а также ходатайство о приобщении документов и результат его рассмотрения.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 25.09.2019 представители  сторон поддержали свои позиции изложенные письменно. 

Таким образом, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания и решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств 20 и 25.09.2019 и подтверждаемые исключительно аудиозаписью  данных судебных заседаний. Заявителем  жалобы  не приведено доводов и не обосновало наличие обстоятельств, при которых с учетом указанной правовой позиции решение суда первой инстанции подлежит отмене. Не приведено также доводов,  свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого решения суда сведения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу № А64-3105/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

Председательствующий судья 

 

Е.В. Коровушкина

       Судьи       

 

Е.Е. Алфёрова

 

ФИО1