1334/2017-152628(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2017 года Дело № А33-16302/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО2, ФИО3,  

ФИО4, ФИО5, в присутствии: от истца: ФИО6, представителя по доверенности от 07.07.2016, от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 04.01.2017, ответчика ИП ФИО1 третьего лица ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о взыскании 460 000  руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 18.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

09.09.2016 от истца поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком  писем за подписью директора ООО «Север» ФИО2  

15.09.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).  

Определением от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Царькова Ксения  Алексеевна (далее - Царькова К.А.).  

Определением от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).  

Истец исковые требования поддержал, указал на следующие обстоятельства. Предметом  иска являются требования истца о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного  обогащения денежных средств в размере 460 000 руб., перечисленных истцом на счет ООО  «Континент» платежными поручениями от 10.07.2016 № 1879 в сумме 205 000 руб. и от  16.07.2013 № 1898 в сумме 255 000 руб. Как указал истец, между ним ответчиками никогда  не было хозяйственных отношений, в том числе договор б/н от 02.06.2013 не заключался,  следовательно, денежные средства истца в размере 460 000 руб. перечислены на счет ООО  «Континент» по назначению платежа: «оплата за продукты питания (бакалея, консервы) по  договору б/н от 02.06.2013» в отсутствие правовых оснований.  

ООО «Континент» исковые требования не признало, указало, что между ним и ИП  ФИО1 имелись договорные отношения, ООО «Континент» поставлял ИП ФИО1 товар. На момент получения денежных средств от истца у ИП ФИО1 имелась  непогашенная задолженность перед ответчиком о чем свидетельствует акт сверки за период  с 08.07.2013 по 22.09.2013, подписанный сторонами, а также первичные документы  бухгалтерского учета. ИП ФИО1 представил ООО «Континент» письма, выполненные  на бланке ООО «Север» с подписью директора ФИО2 и проставлением печати  общества, согласно которым истец денежные средства, перечисленные по платежным  поручениям от 10.07.2016 № 1879 и от 16.07.2013 № 1898 просил зачислить за ИП ФИО1 Оснований сомневаться в подлинности данных писем у ООО «Континент» не имелось,  поэтому денежные средства в сумме 460 000 руб. приняты в счет погашения задолженности  ИП ФИО1 перед ООО «Континент» на основании статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая указанные обстоятельства, спорная  денежная сумма не является для ООО «Континент» неосновательным обогащением.  

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по платежному  поручению от 10.07.2013 № 1879.  

Кроме того, ООО «Континент» полагает, что в действиях истца содержатся признаки  злоупотребления правом, ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Красноярского  края исковых требований, поданных новым директором ООО «Север» к разным ответчикам  (контрагентам ИП ФИО1), в которых спорные денежные средства перечислялись на  основании аналогичных по своему содержанию и исполнению писем в счет погашения  задолженности ИП ФИО1 ( №№ А33-16300/2016, А33-16303/2016).  

ИП ФИО1 исковые требования не признал, подтвердил получение от ООО  «Континент» товара по представленным ООО «Континент» в материалы дела первичным  документам бухгалтерской отчетности и представление в ООО «Континент» писем о  зачислении денежных средств, поступивших от истца, в счет погашение его долга перед  ООО «Континент». Какие-либо первичные доказательства, подтверждающие перечисление  истцу суммы 460 000 руб. либо встречное предоставление товара, услуг, работ на указанную  сумму ИП ФИО1 не представил. Устно ИП ФИО1 указал, что в 2013 году ФИО4 получил от ИП ФИО1 наличными сумму в размере около 3 200 000 руб. за  поставку сахара, но товар на указанную сумму ФИО4 не передал. ФИО4  предложил ИП ФИО1 зачислить необходимую сумму за него в ООО «Континент»  через истца. Впоследствии, ИП ФИО1 поменял показания, указав на то, что в цепочке  принял участие ФИО5 и за счет такого опосредованного перечисления  

денежных средств ИП Терин В.А. и Процык В.С. получили процент с перечисленных с  расчетного счета ООО «Север» денежных средств. Какие-либо доказательства,  повреждающие указанные доводы ИП Терин В.А., Процык В.С. не представили.  

Кроме того ИП ФИО1 пояснил, что проекты писем изготовлены им лично после  чего переданы ФИО4, который вернул их с проставлением печати и подписи от ООО  «Север» и в таком виде указанные письма были переданы ООО «Континент».  

ФИО4 пояснил, что в 2013 году получил от ИП ФИО1 наличными сумму в  460 000 руб. и отдал деньги ФИО5, который совершил безналичный перевод  денежных средств с ООО «Север» в ООО «Континент». Какие-либо доказательства,  повреждающие указанные доводы не представил.  

ФИО5 какие-либо пояснения, доказательства, имеющие отношение к  предмету иска, в материалы дела не представил.  

Истец категорически отрицал наличие каких-либо правоотношений между ним и ИП  ФИО1, ФИО4 и ФИО5  

Истец заявил о фальсификации писем истца о зачислении ответчику денежных средств в  размере 460 000 руб. за ИП ФИО1, подписанных якобы директором ответчика  ФИО2, указав, что ФИО2 никаких писем не подписывалось. В порядке  проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве  свидетеля ФИО2  

В судебном заседании свидетель ФИО2 заявила о непринадлежности ей  подписей, проставленных на письмах истца ответчику о зачислении денежных средств в  общей сумме 460 000 руб. за ИП ФИО1  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом также заявлено  ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по определению  принадлежности подписи в письмах без даты, без номера о зачислении денежных средств в  размере 205 000 руб. и 255 000 руб. бывшему директору ООО «Север» ФИО2  

Определением от 31.03.2017 назначена судебная комплексная почерковедческая и  техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации  «Краевая палата экспертиз» ФИО9.  

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. и срок  проведения – до 01.05.2017.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись, проставленная на  письмах ООО «Север» о зачислении денежных средств в размере 205 000 руб. и 255 000 руб.  за ИП ФИО1?  

2) Одним ли лицом выполнены подписи в письмах ООО «Север» и на карточке с  образцами подписи ФИО2 от 09.08.2011?  

3) Идентичны ли печати, проставленные на письмах ООО «Север» о зачислении  денежных средств в размере 205 000 руб. и 255 000 руб. за ИП ФИО1 и на карточке с  образцом оттиска печати ООО «Север» от 09.08.2011?  

05.05.2017 от автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз»  поступило экспертное заключение от 30.04.2017 № АС 24/04-2017, которое приобщено к  материалам дела.  

Как следует из экспертного заключения от 30.04.2017 № АС 24/04-2017, подпись,  проставленная на письмах ООО «Север» о зачислении денежных средств в размере 205 000  руб. и 255 000 руб. за ИП ФИО1, выполнена не ФИО2, а иным лицом.  

Подписи в письмах ООО «Север» и на карточке с образцами подписи ФИО2  выполнены разными лицами.  

Оттиски печатей, проставленные на письмах ООО «Север» о зачислении денежных  средств в размере 205 000 руб. и 255 000 руб. за ИП ФИО1 и на карточке с образцом  оттиска печати ООО «Север» от 09.08.2011, выполнены разными печатными формами.  

Определением от 06.06.2017 ИП Терин В.А. исключен из числа участвующих в деле  третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не  явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО «Север» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 15.07.2011 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.   

В соответствии с решением учредителя ООО «Север» от 20.06.2011 № 1, на основании  приказа от 20.06.2011 № 1 в период с 15.07.2011 по 07.06.2016 единственным учредителем и  директором ООО «Север» являлась ФИО2  

Согласно письму нотариуса ФИО10 от 18.11.2016 исх. № 257, доверенности от  ООО «Север» в лице директора ФИО2 в 2011 году на кого-либо не  удостоверялись.  

Вместе с тем 30.06.2011 за № 5Д-811 по реестру была удостоверена доверенность от  имени физического лица ФИО2, уполномочивающей ФИО3 представлять  интересы при государственной регистрации ООО «Север» в регистрирующем органе.  

Как следует из свидетельских показаний и нотариально удостоверенного заявления  ФИО2, какие-либо документы от имени истца она не подписывала, руководство  ООО «Север» не осуществляла. Платежные поручения от 10.07.2013 № 1879 на сумму  205 000 руб. и от 16.07.2013 № 1898 на сумму 255 000 руб. о перечислении на расчетный счет  ООО «Континент» суммы в общем размере 460 000 руб. ФИО2 не подписывались,  в данных платежных поручениях стоит не ее подпись. Полномочия на подписание данных  платежных поручений от имени ООО «Север» иным лицам ФИО2 не  предоставляла.  

Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц,  действующий директор ООО «Север» ФИО11 приступил к исполнени  обязанностей с 17.06.2016.  

ООО «Север» платежными поручениями от 10.07.2013 № 1879 на сумму 205 000 руб. и  от 16.07.2013 № 1898 на сумму 255 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО  «Континент» денежные средства в размере 460 000 руб. с назначением платежа «оплата за  продукты питания (бакалея, консервы) по договору б/н от 02.06.2013». Указанное  обстоятельство подтверждается также выпиской по операциям на счете (специальном  банковском счете) ООО «Север» № 40702810331280031325 в Сибирском банке ПАО  «Сбербанк» за период с 02.02.2013 по 22.05.2014.  

При этом договор б/н от 02.06.2013 в материалы дела не представлен. 

ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда сообщил, что платежные поручения от  10.07.2013 № 1879 на сумму 205 000 руб. и от 16.07.2013 № 1898 на сумму 255 000 руб.  подписаны электронно-цифровой подписью ФИО2, выданной на основании  карточки с образцами подписей ФИО2 и оттиска печати общества.  

Согласно письмам, о фальсификации которых заявлено истцом, ООО «Север» спорные  платежи от 10.07.2013 и от 16.07.2013 в общем размере 460 000 руб., перечисленные на счет  ООО «Континент», просило ООО «Континент» зачислить в счет погашения задолженности  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

ИП ФИО1 пояснил, что проекты писем изготовлены им лично, потом переданы  ФИО4, который вернул их с проставлением печати ООО «Север» и подписи  директора ФИО2, после чего указанные письма переданы ООО «Континент».  

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.04.2017 № АС 24/04-2017, подпись,  проставленная на письмах ООО «Север» о зачислении денежных средств в размере 205 000  руб. и 255 000 руб. за ИП. Терина В.А., выполнена не Красиковой Н.А., а иным лицом.  

Подписи в письмах ООО «Север» и на карточке с образцами подписи ФИО2  выполнены разными лицами.  

Оттиски печатей, проставленные на письмах ООО «Север» о зачислении денежных  средств в размере 205 000 руб. и 255 000 руб. за ИП. ФИО1 и на карточке с образцом  оттиска печати ООО «Север» от 09.08.2011, выполнены разными печатными формами.  

В подтверждение задолженности ИП ФИО1 в размере 460 000 руб. ООО  «Континент» представило следующие документы:  

- акт сверки расчетов за период с 08.07.2013 по 22.09.2013; 

- счета-фактуры от 03.07.2013 № К-151854 на сумму 33 691 руб. 80 коп., от 03.07.2013   № К-151730 на сумму 20 472 руб. 88 коп., от 28.06.2013 № К-148180 на сумму 11 034 руб. 66  коп., от 28.06.2013 № К-148179 на сумму 118 081 руб. 66 коп., от 28.06.2013 № К-148157 на  сумму 141 087 руб. 78 коп., от 28.06.2013 № К-147682 на сумму 8 037 руб. 12 коп., от  27.06.2013 № К146759 на сумму 9 826 руб. 08 коп., от 27.06.2013 № К-146710 на сумму  77 699 руб. 50 коп., от 26.06.2013 № К-145321 на сумму 3 254 руб. 16 коп., от 25.06.2013 №  К-144546 на сумму 27 672 руб. 87 коп., от 25.06.2013 № К-144386 на сумму 61 535 руб. 72  коп., от 25.06.2013 № К-144073 на сумму 32 731 руб. 80 коп.;  

- счета-фактуры от 08.07.2013 № К-154694 на сумму 30 509 руб. 02 коп., от 08.07.2013 №  К-154710 на сумму 28 219 руб. 20 коп., от 10.07.2013 № К-157201 на сумму 28 950 руб. 98  коп., от 12.07.2013 № К-159130 на сумму 5 829 руб. 36 коп., от 12.07.2013 № К-159364 на  сумму 11 622 руб. 24 коп., от 15.07.2013 № К-160399 на сумму 29 480 руб. 02 коп., от  16.07.2013 № К-161585 на сумму 72 431 руб. 63 коп., от 19.07.2013 № К-164917 на сумму  132 001 руб. 09 коп., от 22.07.2013 № К-165395 на сумму 37 925 руб. 91 коп., от 22.07.2013 №  К-166150 на сумму 11 607 руб. 48 коп., от 24.07.2013 № К-168405 на сумму 11 578 руб. 11  коп., от 25.07.2013 № К-169479 на сумму 20 929 руб. 40 коп., от 26.07.2013 № К-170408 на  сумму 43 755 руб. 98 коп., от 26.07.2013 № К-170440 на сумму 9 939 руб. 36 коп., от  29.07.2013 № К-171453 на сумму 54 299 руб. 68 коп., от 30.07.2013 № К-172844 на сумму  51 771 руб. 30 коп., от 30.07.2013 № К-173137 на сумму 9 812 руб. 20 коп., от 31.07.2013 №  К-174161 на сумму 42 398 руб. 96 коп., от 31.07.2013 № К-174444 на сумму 66 650 руб. 96  коп., от 31.07.2013 № К-174670 на сумму 31 127 руб. 04 коп., от 06.08.2013 № К-178709 на  сумму 16 135 руб. 82 коп., от 07.08.2013 № К-179349 на сумму 16 544 руб. 90 коп., от  07.08.2013 № К-179795 на сумму 4 410 руб., от 07.08.2013 № К-179896 на сумму 9 289 руб.  32 коп., от 08.08.2013 № К-180509 на сумму 9 431 руб. 28 коп., от 12.08.2013 № К-182539 на  сумму 13 128 руб., от 13.08.2013 № К-183857 на сумму 27 936 руб. 64 коп., от 14.08.2013 №  К-185221 на сумму 4 248 руб. 20 коп., от 14.08.2013 № К-185563 на сумму 47 462 руб. 86  коп.;  

- дополнительное соглашение от 01.06.2013 № ПК1011/1313/21 к договору поставки от  10.05.2006 № 29/64, акт от 17.07.2013 № К/К-002898 выполнения условий дополнительного  соглашения от 01.06.2013 № ПК1011/1313/21, дополнительное соглашение от 01.05.2013 №  ПК1319/1560/21 к договору поставки от 10.05.2006 № 29/64, акт от 17.07.2013 № К/К-002910  выполнения условий дополнительного соглашения от 01.05.2013 № ПК1319/1560/21, письмо  ООО «Горизонт» о перечислении денежных средств, платежное поручение от 21.06.2013 №  168 на сумму 655 000 руб.;  

- дополнительное соглашение от 01.06.2013 № ПК1044/735/2 к договору поставки от  10.05.2006 № 29/64, акт от 23.07.2013 № К/К-002951 выполнения условий дополнительного  соглашения от 01.06.2013 № ПК1044/735/2, акт об установлении расхождений по количеству  и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.07.2013 № 10, товарная  накладная от 17.07.2013 № 10 на сумму 455 руб. 63 коп., письмо ООО «Сибирские  технологии» о перечислении денежных средств, платежное поручение от 13.08.2013 № 227  на сумму 305 000 руб.  

Доказательств оплаты полученного ИП Териным В.А. товара в материалы дела не  представлено.  

Иных доказательств существования договорных отношений между ИП ФИО1 и  истцом, а также между ИП ФИО1 и третьими лицами в материалы дела не  представлено.  

07.06.2016 истцом ответчику ООО «Континент» направлена претензия от 07.07.2016 б/н  с требованием о возврате 460 000 руб., ошибочно перечисленных платежными поручениями  от 10.07.2013 № 1879 на сумму 205 000 руб. и от 16.07.2013 № 1898 на сумму 255 000 руб.  Истец просил вернуть сумму в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия  направлена ответчику 07.06.2016, согласно почтовой квитанции.  

ООО «Север» также обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 12.05.2017 о возврате  460 000 руб. неосновательного обогащения.  

Указанная претензия отправлена ИП ФИО1 18.05.2017, однако оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Таким образом, ссылаясь на то, что сумма в размере 460 000 руб. получена ООО  «Континент», ИП ФИО1 без законных оснований, ООО «Север» обратилось в  арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного  обогащения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и  вследствие неосновательного обогащения.  

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения,  которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение  происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух  условий одновременно:  

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет  другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или  сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся  следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;  

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет  другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами,  либо на основании сделки.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно  обогащение, должен доказать:  

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения;  

- размер неосновательного обогащения. 

С учетом статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.  

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств  в размере 460 000 руб., перечисленных истцом в ООО «Континент» платежными  поручениями от 10.07.2013 № 1879 на сумму 205 000 руб. и от 16.07.2013 № 1898 на сумму  255 000 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 000 руб., заявленных к ООО  «Континент» на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции на момент возникновения  обязательств), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее  личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать  исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо  корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом  закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место  возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному  кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если  кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства  на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и  законные интересы должника.  

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не  могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая  констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении  исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного  кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от  третьего лица.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» в пункте 20 указано, что кредитор по  денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого  

третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при  отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в  качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного  обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора  признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

ООО «Континент», возражая против данного требования, указало, что денежные  средства приняты им в качестве оплаты за товар, поставленный в адрес ИП ФИО1 на  основании соответствующего письма истца и фактических хозяйственных отношений с  ответчиком.  

В подтверждение наличия отношений между ООО «Континент» и ИП ФИО1 в  материалы дела представлены следующие доказательства:  

- акт сверки расчетов за период с 08.07.2013 по 22.09.2013 

- счета-фактуры от 03.07.2013 № К-151854 на сумму 33 691 руб. 80 коп., от 03.07.2013   № К-151730 на сумму 20 472 руб. 88 коп., от 28.06.2013 № К-148180 на сумму 11 034 руб. 66  коп., от 28.06.2013 № К-148179 на сумму 118 081 руб. 66 коп., от 28.06.2013 № К-148157 на  сумму 141 087 руб. 78 коп., от 28.06.2013 № К-147682 на сумму 8 037 руб. 12 коп., от  27.06.2013 № К146759 на сумму 9 826 руб. 08 коп., от 27.06.2013 № К-146710 на сумму  77 699 руб. 50 коп., от 26.06.2013 № К-145321 на сумму 3 254 руб. 16 коп., от 25.06.2013 №  К-144546 на сумму 27 672 руб. 87 коп., от 25.06.2013 № К-144386 на сумму 61 535 руб. 72  коп., от 25.06.2013 № К-144073 на сумму 32 731 руб. 80 коп.;  

- счета-фактуры от 08.07.2013 № К-154694 на сумму 30 509 руб. 02 коп., от 08.07.2013 №  К-154710 на сумму 28 219 руб. 20 коп., от 10.07.2013 № К-157201 на сумму 28 950 руб. 98  коп., от 12.07.2013 № К-159130 на сумму 5 829 руб. 36 коп., от 12.07.2013 № К-159364 на  сумму 11 622 руб. 24 коп., от 15.07.2013 № К-160399 на сумму 29 480 руб. 02 коп., от  16.07.2013 № К-161585 на сумму 72 431 руб. 63 коп., от 19.07.2013 № К-164917 на сумму  132 001 руб. 09 коп., от 22.07.2013 № К-165395 на сумму 37 925 руб. 91 коп., от 22.07.2013 №  К-166150 на сумму 11 607 руб. 48 коп., от 24.07.2013 № К-168405 на сумму 11 578 руб. 11  коп., от 25.07.2013 № К-169479 на сумму 20 929 руб. 40 коп., от 26.07.2013 № К-170408 на  сумму 43 755 руб. 98 коп., от 26.07.2013 № К-170440 на сумму 9 939 руб. 36 коп., от  29.07.2013 № К-171453 на сумму 54 299 руб. 68 коп., от 30.07.2013 № К-172844 на сумму  51 771 руб. 30 коп., от 30.07.2013 № К-173137 на сумму 9 812 руб. 20 коп., от 31.07.2013 №  К-174161 на сумму 42 398 руб. 96 коп., от 31.07.2013 № К-174444 на сумму 66 650 руб. 96  коп., от 31.07.2013 № К-174670 на сумму 31 127 руб. 04 коп., от 06.08.2013 № К-178709 на  сумму 16 135 руб. 82 коп., от 07.08.2013 № К-179349 на сумму 16 544 руб. 90 коп., от  07.08.2013 № К-179795 на сумму 4 410 руб., от 07.08.2013 № К-179896 на сумму 9 289 руб.  32 коп., от 08.08.2013 № К-180509 на сумму 9 431 руб. 28 коп., от 12.08.2013 № К-182539 на  сумму 13 128 руб., от 13.08.2013 № К-183857 на сумму 27 936 руб. 64 коп., от 14.08.2013 №  К-185221 на сумму 4 248 руб. 20 коп., от 14.08.2013 № К-185563 на сумму 47 462 руб. 86  коп.;  

- дополнительное соглашение от 01.06.2013 № ПК1011/1313/21 к договору поставки от  10.05.2006 № 29/64, акт от 17.07.2013 № К/К-002898 выполнения условий дополнительного  соглашения от 01.06.2013 № ПК1011/1313/21, дополнительное соглашение от 01.05.2013 №  ПК1319/1560/21 к договору поставки от 10.05.2006 № 29/64, акт от 17.07.2013 № К/К-002910  выполнения условий дополнительного соглашения от 01.05.2013 № ПК1319/1560/21, письмо  ООО «Горизонт» о перечислении денежных средств, платежное поручение от 21.06.2013 №  168 на сумму 655 000 руб.;  

- дополнительное соглашение от 01.06.2013 № ПК1044/735/2 к договору поставки от  10.05.2006 № 29/64, акт от 23.07.2013 № К/К-002951 выполнения условий дополнительного  соглашения от 01.06.2013 № ПК1044/735/2, акт об установлении расхождений по количеству  и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.07.2013 № 10, товарная  накладная от 17.07.2013 № 10 на сумму 455 руб. 63 коп., письмо ООО «Сибирские  

технологии» о перечислении денежных средств, платежное поручение от 13.08.2013 № 227  на сумму 305 000 руб.;  

- письма ООО «Север» о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет  ООО «Континент» на основании платежных поручений от 10.07.2013 № 1879 и от 16.07.2013   № 1898 в общей сумме 460 000 руб., следует зачислить в счет погашения задолженности ИП  ФИО1 перед ООО «Континент». Представленные в материалы дела оригиналы писем  изготовлены на официальном бланке ООО «Север», подписаны со стороны директора  общества ФИО2 с проставлением печати общества.  

Таким образом, ООО «Континент» добросовестно приняло оплату от истца на сумму 460  000 руб. в счет исполнения обязательств ИП ФИО1 по оплате задолженности за  поставленный товар в рамках существующих между ООО «Континент» и ИП ФИО1  договорных отношений, наличие которых подтверждено материалами дела. Обратного  истцом не доказано. Следовательно, указанная в иске сумма для ООО «Континент» не  является неосновательным обогащением, полученным за счет истца.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ООО «Континент» следует  отказать.  

При этом довод ООО «Континент» о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от  10.07.2013 № 1879 на сумму 205 000 руб. отклоняется судом.  

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 205 000 руб. перечислены  истцом в адрес ООО «Континент» 10.07.2013. При этом с настоящим иском истец обратился  в Арбитражный суд Красноярского края 09.07.2016, что подтверждается штампом на  конверте, в котором в суд направлено исковое заявление. Учитывая изложенные  обстоятельства истцом срок исковой давности не пропущен.  

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требования истца к ИП ФИО1 о  взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание  своих требований и возражений суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются  доказательства перечисления денежных средств истцом в пользу ООО «Континент» за ИП  ФИО1  

При этом ответчиком ИП ФИО1 каких-либо доказательств, существования  договорных отношений между ООО «Север» и ИП ФИО1, а также между ИП  ФИО1 и третьими лицами, ООО «Север» и третьими лицами в материалы дела не  представлено. ИП ФИО1 не подтверждено возвращение истцу денежных средств или  получение истцом какого-либо встречного предоставления на указанную в иске сумму.  Устные доводы ИП ФИО1 о наличии правоотношений между ИП ФИО1 и  ФИО12, ФИО5 и через них с истцом признаны судом не  обоснованными, как документально не подтверждённые.  

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 допустимых, относимых и достоверных  доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления ООО  «Север» денежных средств за ИП ФИО1 в пользу ООО «Континент», суду не  представил, также как и доказательства возврата истцу спорных денежных средств или иное  встречное предоставление каких-либо услуг и (или) товаров.  

Поскольку факт перечисления истцом в пользу ООО «Континент» за ответчика ИП  Терина В.А. денежных средств в сумме 460 000 руб. подтвержден, а доказательств,  подтверждающих основания их перечисления, ответчиком в материалы дела не  представлено, указанные денежные средства являются для ИП Терина В.А. неосновательным  обогащением и подлежат возврату истцу.  

При этом ООО «Континент» полагает, что в действиях истца содержатся признаки  злоупотребления правом.  

Довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом с его  стороны, отклоняется судом в связи со следующим.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10  ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной  целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и  оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных  последствий для этих отношений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и  оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных  последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и  юридических лиц.  

Требования истца основаны на положениях действующего материального и  процессуального законодательства, направлены на реализацию субъективных гражданских  прав истца в рамках установленных законом способов. Наличие в Арбитражном суде  Красноярского края иных производств по искам ООО «Север» не свидетельствует о наличии  признаков злоупотребления правом со стороны истца.  

То обстоятельство, что ФИО2, зарегистрировав общество - ООО «Север», в  дальнейшем им не руководила, не подписывала документов от имени общества и не  

осуществляла платежей, подтверждается ее свидетельскими показаниями, а также  результатами судебной экспертизы по делу, из которой следует, что в письмах ООО «Север»  о зачислении денежных средств в размере 205 000 руб. и 255 000 руб. за ИП. Терина В.А.  подпись выполнена не Красиковой Н.А., а иным лицом. Подписи в письмах ООО «Север» и  на карточке с образцами подписи Красиковой Н.А. выполнены разными лицами. Оттиски  печатей, проставленные на письмах ООО «Север» о зачислении денежных средств в размере  205 000 руб. и 255 000 руб. за ИП. Терина В.А. и на карточке с образцом оттиска печати  ООО «Север» от 09.08.2011, выполнены разными печатными формами.  

Учитывая изложенное, исковые требования истца, а также заявление о фальсификации  доказательств по делу, документально подтверждены и обоснованы.  

При этом судом учтены следующие обстоятельства. 

Именно ИП ФИО1 представил в ООО «Континент» письма ООО «Север» о  зачислении денежных средств, поступивших на счет ООО «Континет» в общей сумме  460 000 руб. по платежным поручениям от 10.07.2013 № 1879 и от 16.07.2013 № 1898 в счет  погашении задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Континент».  

Как указал истец, между ним и ответчиками никогда не было хозяйственных отношений,  в том числе договор б/н от 02.06.2013 никогда не заключался, следовательно, денежные  средства истца в размере 460 000 руб. перечислены на счет ООО «Континент» по  назначению платежа: «оплата за продукты питания (бакалея, консервы) по договору б/н от  02.06.2013» в отсутствие правовых оснований.  

Как пояснил ИП ФИО1, проекты писем изготовлены им лично после чего переданы  ФИО4, который вернул их с проставлением печати и подписи от ООО «Север».  Следовательно, данные письма исходили не от ООО «Север», а их содержание, в том числе,  дата, сумма и назначение платежа были ему заранее известны.  

Учитывая изложенные обстоятельства, факт фальсификации указанных писем,  противоречивые показания самого ИП ФИО1 и отсутствие в материалах дела каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО  «Север» и ИП ФИО13, а также между ООО «Север» и ФИО4,  ФИО5, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ИП ФИО13  является недобросовестным.  

Действия, в том числе, самого ИП ФИО1 по подготовке проектов писем, а  впоследствии их предъявлении ООО «Континет» послужили основанием для предъявления в  суд заявленных требований. В обязанности ИП ФИО1 как добросовестного участника  гражданских правоотношений входили обязанности по проверке полномочий лица,  подписавшего указанные письма от имени ООО «Север», а также по установлению наличия  правовых оснований для проведения взаиморасчетов в цепочке ИП ФИО13 – ФИО4 – ФИО5 – ООО «Север».  

Истец категорически отрицал наличие каких-либо правоотношений между ним и ИП  ФИО1, ФИО4 и ФИО5  

Таким образом, своими недобросовестными действиями ИП ФИО1 способствовал  возникновению требований истца и обращению ООО «Север» в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В рамках дела проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая  экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб.  

Истцом согласно чеку-ордеру от 21.12.2016 на депозитный счёт Арбитражного суда  Красноярского края перечислено 16 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.  

Ответчиком ООО «Континент» согласно платежному поручению от 05.04.2017 № 7094  на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 28 000 руб. в  оплату стоимости экспертизы.  

С учетом предмета исковых требований, учитывая результат рассмотрения иска, расходы  истца по экспертизе в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с ИП Терина В.А.  

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб. подлежат возврату  ООО «Континент» из федерального бюджета.  

При этом денежные средства в сумме 28 000 руб., перечисленные ООО «Континент» в  счет проведения судебной экспертизы по делу, но ошибочно (повторно) зачисленные на  расчетный счет суда для уплаты государственной пошлины согласно платежному поручению  от 28.02.2017 № 4309, также подлежат возврату.  

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.  

Учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 12 200 руб.  подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 460 000 руб.  неосновательного обогащения, а также 16 000 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы по делу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 000 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы по делу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 200 руб.  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 28 000 руб., уплаченных по платежному  поручению от 28.02.2017 № 4309.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Ю.И. Качур