ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-2987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виджи": представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-37617/2013 о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по заявлению конкурсного управляющего  ООО "Цементная Транспортная Компания" ФИО3 к ФИО4,  ФИО5, ООО "Виджи" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>),  принятое в составе судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее по тексту - должник) судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО3 от 05.07.2018 к ФИО4, ФИО5, ООО «Виджи» (далее - заинтересованное лицо, ответчик) о признании:

- недействительной сделки по отчуждению земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 192360.00 кв. м, кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО «Прикубанское», с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы ФИО7 - ФИО8, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы ФИО7 - ФИО8, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22, последовательно оформленными (заключенными) сделками купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 06.08.2014 года, между ООО «Цементная Транспортная Компания» и ФИО4; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 16.04.2015 года, между ФИО4 и ФИО5; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 04.08.2016 года, между ФИО5 и ООО «Виджи» (ИНН 

<

***>); купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок, между ООО «Цементная Транспортная Компания» ФИО5 ; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок, между ФИО5 и ООО «Виджи» (ИНН 

<

***>);

- применении последний недействительности сделки путем обязания ООО «Виджи» ИНН 

<

***> возвратить в конкурную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» следующее имущество: земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 192360.00 кв. м, кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО «Прикубанское», с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы ФИО7 - ФИО8, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы ФИО7 - ФИО8, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

Определением от 05.02.2019 суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы. Назначил по настоящему обособленному спору судебно-оценочную экспертизу и поручил производство судебной экспертизы эксперту-оценщику ИП ФИО9 (

<

...>). Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на 06.08.2014 рыночную стоимость 99999/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: 192360.00 кв. м, кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО «Прикубанское», с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы ФИО7 - ФИО8, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы ФИО7 - ФИО8, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22. 

2. Определить по состоянию на 16.04.2015 рыночную стоимость 1/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: 192360.00 кв. м, кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО «Прикубанское», с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы ФИО7 - ФИО8, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы ФИО7 - ФИО8, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

В распоряжение эксперта представлены материалы для исследования. Заключение экспертизы суд определил представить в письменной форме. Судом установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения, равный 10 рабочим дням со дня получения экспертной организацией материалов дела. Суд установил стоимость экспертного исследования ориентировочно в размере 25 000 руб., оплату возложил на ООО «Цементная Транспортная Компания». В случае корректировки стоимости экспертизы в сторону увеличения, либо необходимости замены эксперта, для получения от сторон дополнительных документов, отсутствующих в материалах дела экспертному учреждению - обратиться в суд с соответствующим ходатайством для разрешения данного вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. Экспертной организации одновременно с предоставлением результатов экспертизы представить в Арбитражный суд Краснодарского края счет для перечисления денежной суммы за проведение экспертного исследования. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Виджи" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа в лице УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Цементная Транспортная Компания" ФИО3  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виджи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-37617/2013 общество с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Виджи» возвратить в конкурсную массу имущество должника. 

Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, предусмотренными названным законом.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, пределы оспаривания определения о назначения экспертизы и приостановления производства по делу ограничены, суд апелляционной инстанции проверяет лишь соблюдение порядка назначения экспертизы и обоснованность приостановления производства по делу с учетом длительности проведения экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо определение рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки; поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку для определения рыночной стоимости спорного имущества требуются специальные знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Как следует из материалов дела, участники процесса не заявили отвод эксперту, которому поручено проведение исследования.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета заявленных требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках данного дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, судом соблюден установленный порядок назначения экспертизы.

При этом, из положений вышеуказанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом, как уже отмечалось ранее, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, рассматривающий обособленный спор, определяя предмет доказывания по спору и круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке, рассматривает ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле, а также оценивает относимость и допустимость предоставляемых сторонами доказательств.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделки должника, подлежит отклонению, поскольку оценка указанного довода не может быть дана судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

При этом данный довод касается обоснованности заявленного требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Соответствующая правовая оценка довода о пропуске срока исковой давности может быть дана судом после проведения судебной экспертизы, исследовании всех доказательств по делу при вынесении окончательного судебного акта по рассматриваемому заявлению.

Кроме того, заявитель жалобы вправе заявлять соответствующие доводы при рассмотрении спора по существу, а также заявлять имеющиеся у него возражения в отношении результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева