АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года Дело № А44-3589/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от  03.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2023 по делу № А44-3589/2023,   

у с т а н о в и л:

ФИО3, адрес: 175202, Новгородская область,  город Старая Русса, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов Старорусского,  Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ОСП)  ФИО2, адрес: 175202, 

<

...> (далее – пристав-исполнитель),  выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств с банковского  счета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дипфорест»,  в частности, ненаправлении требования о возврате денежных средств в адрес  банка, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности  принять меры по возврату денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2023  указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А44-3589/2023.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от  05.07.2023 по делу № А44-3990/2023 принято к производству заявление  ФИО3 о признании недействительными постановления судебного  пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 13.06.2023,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП, и  постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 19.06.2023,  вынесенного в ходе исполнительного производства № 147706/22/53016-СД.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2023  дела № А44-3589/2023 и А44-3990/2023 объединены в одно производство, делу  присвоен № А44-3589/2023.  

К участию в деле привлечены соответчик – Управление Федеральной  

службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород,  улица Стратилатовская, 19; далее – Управление) и третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ООО «Дипфорест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175202,  

<

...>), ООО «Квант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175204, 

<

...>, офис  2-Н), Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область,  Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, корпус 1; далее – УФНС), ООО  «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174425,  

<

...>), ассоциация «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123376, 

<

...>, помещение IV, комната 1а; далее – Ассоциация),  территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по  Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003,  Новгородская область, Великий Новгород, набережная реки Гзень, 4а; далее –  Новгородстат).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 уточнил  заявленные требования, в связи с чем просил признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных  средств в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Дипфорест»; бездействие,  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении  ходатайства ФИО3 об отложении исполнительных действий в  отношении ООО «Дипфорест» в рамках исполнительного производства  

 № 13744/22/53016-ИП; заявил отказ от требования о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от  19.06.2023, вынесенного в ходе исполнительного производства №  147706/22/53016-СД; иные требования, изложенные в заявлениях, поддержал.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований и отказ от части  требований об оспаривании постановления от 19.06.2023 принято судом первой  инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 03.08.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, признаны  незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в  перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО  «Дипфорест», бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  непринятии мер по возврату денежных средств с расчетного счета ООО  «Дипфорест», и бездействие указанного должностного лица, выразившееся в  нерассмотрении ходатайства ФИО3 об отложении исполнительных  действий в рамках исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП. Кроме  того, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 о распределении денежных средств, вынесенное в  рамках исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП. На судебного  пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем возвращения на  депозитный счет службы судебных приставов незаконно перечисленных на  расчетный счет ООО «Дипфорест» денежных средств в размере 2 000 000 руб.  

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся  судебные акты и отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению подателя жалобы, поступившие от должника по  исполнительному производству № 13744/22/53016-ИП на депозитный счет ОСП  денежные средства правомерно перечислены приставом-исполнителем  13.06.2023 взыскателю ООО «Дипфорест», так как о правопреемстве на стороне  взыскателя пристав-исполнитель узнал лишь 16.06.2023. В этой связи пристав-исполнитель считает, что постановление о распределении денежных средств от  13.06.2023 является законным, что исключает принятие мер по возврату  перечисленных денежных средств. Кроме того, пристав-исполнитель полагает,  что надлежащим способом защиты нарушенного права будет обращение  ФИО3 к первоначальному кредитору с требованием о передаче всего  полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения  убытков. Также пристав-исполнитель указывает, что суд первой инстанции не  обеспечил состязательность процесса, так как об уточнении исковых  требований ему стало известно лишь 08.08.2023 после рассмотрения 08.02.2023  дела по существу, что лишило пристава-исполнителя возможности заявить  возражения на уточненные требования.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы пристава-исполнителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным  судом Новгородской области 04.02.2022 выдан исполнительный лист серии  

ФС № 038554623 по делу № А44-3098/2021 о взыскании с ООО «Квант» в  пользу ООО «Дипфорест» 2 694 070 руб. 81 коп., в том числе  

2 666 691 руб. 55 коп. задолженности, 27 379 руб. 26 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 36 470 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины (том 1, лист 24).  

На основании указанного исполнительного документа приставом- исполнителем 17.02.2022 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП.  

В том же ОСП на исполнении находилось сводное исполнительное  производство от 31.10.2022 № 147706/22/53016-СД о взыскании с ООО  «Дипфорест» в пользу УФНС, ООО «Дельфин», Ассоциации, Новгородстата  денежных средств в размере 611 397 руб. 01 коп. и исполнительского сбора в  сумме 69 480 руб.  

ООО «Дипфорест» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 01.03.2023  заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого  цедент уступил, а цессионарий принял права требования к  

ООО «Квант» в размере 2 694 070 руб. 81 коп., составляющих задолженность и  проценты за пользование чужими денежными средствами, и 36 470 руб.  судебных расходов по уплате госпошлины в соответствии с решением  арбитражного суда от 25.10.2021 по делу № А44-3098/2021.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023 по  

делу № А44-3098/2021 произведена замена истца (взыскателя) с ООО  «Дипфорест» на его процессуального правопреемника – ФИО3 (том 1,  л.д. 11-14).  

По платежному поручению от 09.06.2023 № 214292 на депозитный счет  ОСП поступили списанные с расчетного счета должника – ООО «Квант»  денежные средства в размере 2 000 000 руб.  

Как указывал заявитель, 13.06.2023 пристав-исполнитель был уведомлен о  вынесенном арбитражным судом определении о процессуальном  правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному производству  

 № 13744/22/53016-ИП. 

Между тем постановлением пристава-исполнителя от 13.06.2023 денежные  средства в размере 2 000 000 руб. распределены в рамках исполнительного  производства № 13744/22/53016-ИП, на основании заявки на кассовый расход  от 13.05.2023 и перечислены в пользу первоначального взыскателя – ООО  «Дипфорест» (том 2, л.д. 25-26).  

По утверждению пристава-исполнителя названное постановление являлось  законным, так как сведения о процессуальном правопреемстве поступили ему  лишь 16.06.2023.  

На основании определения арбитражного суда от 25.05.2023 по делу  

 № А44-3098/2021 и заявления ФИО3 от 19.06.2023 приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.06.2023 о замене стороны  исполнительного производства ее правопреемником, которым произведена  замена взыскателя ООО «Дипфорест» на его правопреемника – ФИО3  

ФИО3 19.06.2023 обратился к приставу-исполнителю с  ходатайством об отложении всех исполнительных производств в отношении  ООО «Дипфорест».  

В тот же день приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе  в отложении исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения по исполнительному производству №  147706/22/53016-СД (том 2, л.д. 33), однако ходатайство об отложении  исполнительных действий в рамках исполнительного производства  

 № 13744/22/53016-ИП оставлено им без рассмотрения. 

ФИО3, полагая, что вышеуказанные действия и бездействие  судебного пристава, его постановление о распределении денежных средств от  13.06.2023 по исполнительному производству № 13744/22/53016-ИП, не  соответствуют закону и нарушают права и законные интересы взыскателя,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судами  частично удовлетворено.  

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы  Общества, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и частью 1 статьи 128  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных  Законом № 229-ФЗ.  

Согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон  исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация  организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- 

исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее  правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену  стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене  стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному  документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным  актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства  правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление,  которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и  копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).  

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом,  исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или  арбитражным судом.  

Из указанной нормы следует, что определение о процессуальном  правопреемстве от 25.05.2023 подлежало немедленному исполнению  приставом-исполнителем.  

В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства,  взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества  должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения  судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств  осуществляется в порядке очередности, установленной частью 3 настоящей  статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных  средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

В данном случае судами установлено, что денежные средства, списанные  со счета должника ООО «Квант» и поступившие на депозитный счет ОСП,  13.06.2023 перечислены приставом-исполнителем в адрес ООО «Дипфорест»,  которое с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве  от 25.05.2023 уже не являлось стороной спорных правоотношений.  

Вопреки доводам пристава-исполнителя о неполучении определения от  25.05.2023 данный судебный акт в соответствии с установленной частью 1  статьи 186 АПК РФ процедурой был опубликован 26.05.2023 на общедоступном  официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет»  (https://kad.arbitr.ru/).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о  правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства  осуществляется в соответствии со статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с  извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного  производства и лица, указанного в качестве правопреемника.  

Таким образом, процессуальное законодательство обязывает суд лишь  известить судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о  процессуальном правопреемстве, но не о вынесенном итоговом судебном акте.  

Несвоевременность получения информации о свершившемся  правопреемстве имеет в данном случае правовое значение для оценки момента  возникновения у пристава-исполнения обязанности принятия к немедленному  исполнению определения от 25.05.2023 в порядке статьи 52 Закона № 229-ФЗ,  

но не указывает на законность принятого им вопреки указанному судебному акту  оспариваемого постановления с нарушением статьи 16 АПК РФ,  устанавливающей обязательность судебных актов.  

Исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ именно на пристава-исполнителя возложено бремя доказывания законности его действий  (бездействия).  

Вопреки указанной норме пристав-исполнитель не привел доказательств,  из которых следует, что он, будучи не извещенным о процессе рассмотрения  вопроса правопреемства, не имел возможности ознакомится с опубликованным  судом с 26.05.2023 определением о процессуальном правопреемстве до  момента вынесения постановления о распределении денежных средств от  13.06.2023.  

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельствах суды  правомерно констатировали незаконность бездействия пристава-исполнителя,  последствием которого стало незаконное вынесение и исполнение  постановления от 13.06.2023 о распределении денежных средств в пользу  первоначального должника, а также незаконность бездействия судебного  пристава, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств с  расчетного счета ООО «Дипфорест», поскольку доказательств совершения  каких-либо действий, направленных на возврат перечисленной  первоначальному взыскателю денежной суммы, приставом-исполнителем до  рассмотрения спора в суде и в период рассмотрения заявления в материалы  дела не представлено.  

Признавая незаконным бездействие пристава-исполнителя, выраженное в  неполном рассмотрении ходатайства взыскателя об отложении всех  исполнительных производств в отношении ООО «Дипфорест», суды  основывались на том, что согласно материалам дела ФИО3 19.06.2023  обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении  всех исполнительных производств в отношении ООО «Дипфорест», однако в  нарушение статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ данное ходатайство было рассмотрено  лишь в отношении исполнительного производства  № 147706/22/53016-СД.  

Вопрос об отложении исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения по исполнительному производству  

 № 13744/22/53016-ИП приставом-исполнителем разрешен не был. 

Как верно отметили суды, судебный пристав при наличии сведений о  замене взыскателя мог воспользоваться правом отложить или приостановить  исполнительное производство № 13744/22/53016-ИП во избежание  неправомерного перечисления денежных средств, взысканных с должника, в  пользу первоначального взыскателя.  

Довод пристава-исполнителя о том, что ФИО3 мог обратиться к  первоначальному кредитору с требованием о передаче всего полученного от  должника в счет уступленного требования и возмещения убытков подлежит  отклонению, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане (физические лица) и юридические лица вправе  самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.  

Таким образом, приводимые приставом-исполнителем в кассационной  жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены  судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для  вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и  законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии  кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи  287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной  стороны спора к полномочиям суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при  правильном применении норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023 по делу № А44-3589/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

ФИО1