АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3930/2018

30 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Райкова С.А. (доверенность от 01.04.2019),

от ответчика: Михайловой А.А. (доверенность от 11.12.2018 № 4410-06)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,

по делу № А17-3930/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» 

(ИНН: 3703048065, ОГРН: 1143703000176)

к администрации Приволжского муниципального района 

(ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824)

о взыскании штрафа,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой»

(ИНН: 3703046519, ОГРН: 1123703001366),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Приволжского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании                                       12 863 634 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта                              от 17.08.2015 № 4.

Решением суда от 10.08.2018 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 2 315 454,12 рубля неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – ООО «СвязьПроектСтрой»); постановлением от 18.02.2019 решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, при выполнении муниципального контракта ответчиком допущено как неисполнение обязательств, так и ненадлежащее исполнение;                          продолжение подрядчиком выполнения работ при наличии оснований для их приостановления не исключает применение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие в контракте ответственности заказчика за нарушение обязательств в виде просрочки исполнения ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет извлекать необоснованное преимущество, кроме того, контракт не предусматривает механизм расчета пени за просрочку исполнения обязательств                               (за исключением просрочки оплаты); нарушение Администрацией своих обязательств по предоставлению исходных данных для надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта установлено в решении по делу № А17-8443/2017 Арбитражного суда Нижегородской области.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы.

ООО «СвязьПроектСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

В жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 10.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2019. Однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда уже отменено в связи с наличием безусловных оснований и по делу принят новый судебный акт, поэтому кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО «СвязьПроектСтрой» (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.08.2015 № 4 на сумму 257 272 680 рублей на выполнение в срок до 31.12.2016 полного комплекса работ по объекту «строительство под ключ» многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ивановская область,                              г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 18а, 20а, 22а, 24а, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского городского поселения в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013–2017 годы».

Права и обязанности сторон отражены в разделах 4, 5 контракта.

В частности, заказчик обязан:

– в течение 10 дней с момента заключения контракта обеспечить предоставление генеральному подрядчику в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства объекта (пункт 4.2.1);

– в течение 10 дней с момента заключения контракта предоставить генеральному подрядчику следующие исходные данные для разработки проектной и рабочей документации (пункт 4.2.2):

– инженерно-топографический план земельного участка с границами земельных участков смежных землепользователей на бумажном и электронном носителе;

– градостроительный план земельного участка;

– технические условия на инженерное обеспечение объекта: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.;

– не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала работ, обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ (пункт 4.2.4).

Ответственность заказчика за нарушение условий контракта установлена пунктом 10.13 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком – 1 286 363,40 рубля.

В связи с ликвидацией администрации Приволжского городского поселения произведена замена стороны заказчика по контракту: с администрации Приволжского городского поселения на администрацию Приволжского муниципального района, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.02.2016 к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу № А17-8443/2017 по иску Администрации к ООО «СвязьПроектСтрой» о взыскании неустойки по названному контракту установлено, что спорные работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленных в пункте 3.2 контракта сроков, что подтверждается актами выполненных работ, и послужило основанием для начисления подрядчику неустойки в сумме 18 328 313 рублей 70 копеек.

В процессе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что Администрация нарушила обязательства по предоставлению исходных данных, в связи с чем снизил неустойку, подлежащую взысканию с подрядчика, до 1 800 000 рублей.

Подрядчик 19.01.2018 предъявил заказчику претензию № 240 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 10.13 контракта, в общей сумме 12 863 634 рублей за 10 фактов нарушения заказчиком своих обязательств по контракту, а именно:

– договор № 2/2015 о передаче в безвозмездное пользование земельного участка датирован 03.09.2015, что превышает установленный контрактом 10-дневный срок;

– технологические условия на водоснабжение и водоотведение были выданы 15.02.2016;

– технические условия для газораспределения были получены 24.03.2016;

– технологические условия на техническое присоединение домов было получено 21.02.2017.

Несвоевременное выполнение этих обязательств привело к невозможности генеральным подрядчиком в установленный контрактом срок, приступить к выполнению своих обязательств.

Письмом от 06.02.2018 Администрация указала на необоснованность предъявленных Обществом требований.

ООО «СвязьПроектСтрой» (цедент) и ООО «ВолгаСтройТехника» (цессионарий) заключили договор от 20.04.2018 на уступку права требования с Администрации уплаты штрафа в сумме 12 863 634 рублей.

Стоимость передаваемого требования сторонами данного соглашения была определена в сумме 12 000 000 рублей, с оплатой в срок до 31.12.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора). Соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 7.1 договора).

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа подлежит удовлетворению в сумме 2 315 454,12 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                               № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), пришел к выводу о том, что исковое требование противоречит условиям контракта, требованиям действующего законодательства, и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Правилах № 1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам указанной нормы, суд апелляционной инстанции установил, что все обязательства,                          на которые ссылался истец, как на выполненные ненадлежащим образом, и за невыполнение которых он начисляет штраф, заказчик выполнил, но с просрочкой; земельный участок для строительства объекта (пункт 4.2.1), исходные данные для разработки проектной и рабочей документации: инженерно-топографический план земельного участка с границами земельных участков смежных землепользователей на бумажном и электронном носителе; градостроительный план земельного участка; технические условия на инженерное обеспечение объекта: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др. (пункт 4.2.2) были предоставлены подрядчику. Без предоставления указанных данных подрядчик не смог осуществить строительство домов. Эти обязательства были исполнены с просрочкой; ответчик отрицал просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.4 контракта                           (не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала работ, обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ), поскольку по данным АО «Объединенные электрические сети» подключение к электроснабжению бытового городка строителей было осуществлено 3 декабря 2014 года; строительство домов по муниципальному контракту осуществлялось рядом с вновь построенными этим же подрядчиком домами 20, 22 по улице Фурманова. Водоснабжение строительной площадки осуществлялось из распределительного колодца этих домов.

Суд правомерно посчитал, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд обоснованно указал, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств, штраф начислению и взысканию не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019                                          по делу № А17-3930/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков