АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14894/2019

17 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Экологии и Промышленной Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 838 538 руб. 32 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2018

от ответчика: ФИО2, директор, решение от 06.02.2018 № 8, ФИО3, главный инженер, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 08.12.2011 № 00000000011.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 838 538 руб. 32 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты за работы, невыполненные ответчиком  в рамках договора от 24.04.2009 № 69/09, и 438 538 руб. 32 коп. в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с оплатой за выбросы по повышенным тарифам в 2017.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2019, судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 899 310 руб. 35 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты за работы, невыполненные ответчиком  в рамках договора от 24.04.2009 № 69/09, и 499 310 руб. 35 коп. в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с оплатой за выбросы по повышенным тарифам в 2017.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом увеличения размера исковых требований).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск.

Кроме этого, 09.07.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (проектов ПДВ ООО «Агрофирма «Северная» п/п «Красноуральская», «Кировградская», «Северная»), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать: 

- у Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (

<

...>) - копии заявлений об установлении предельно допустимых выбросов в отношении ООО «Агрофирма «Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>/в) в период 2010-2019г.г. с предоставлением копий разрешений/отказов в установлении предельно допустимых выбросов, а также сведения о проведении проверок в отношении ООО «Агрофирма «Северная» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в период 2010-2019гг с предоставлением копий актов по результатам проверок;

- у Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (620075, 

<

...>) - сведения о проведении проверок на предмет предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды; проведение проверки на соблюдение требований санитарного законодательства; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, в отношении ООО «Агрофирма «Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>/в) в период 2010-2019гг с предоставлением копий актов по результатам проверок, а также предоставить сведения об изменении в составе производственных мощностей ООО «Агрофирма «Северная» (введение в эксплуатацию / вывод из эксплуатации объектов негативного воздействия на окружающую среду) за период 2010-2019гг.;

- у филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (620078, 

<

...>) - копии заявок на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении ООО «Агрофирма «Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>/в) в период 2010-2019гг с предоставлением копий экспертных заключений.

- у Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (620078, 

<

...>) - копии заявлений о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии / несоответствии санитарным правилам проектной документации в отношении ООО «Агрофирма «Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>/в) в период 2010-2019гг.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вышеуказанное ходатайство поступило от истца в суд 10.07.2019.

В рамках данного дела были проведены предварительное и основные судебные заседания, в которых от истца ходатайств об истребовании доказательств не поступало и не было заявлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств по настоящему делу ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу и нарушению установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между ООО «Институт Экологии и Промышленной Безопасности» (исполнитель) и ООО «Агрофирма «Северная» (заказчик) заключен договор №69/09, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Агрофирма «Северная».

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3, п. 2.2 договора от 24.04.2009 № 69/09 исполнитель обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, представить документы на согласование и утверждение в контролирующие организации в соответствии с действующим законодательством; в случае обнаружения со стороны контролирующих органов нарушений в оформлении результатов работ, устранить эти нарушения; передать заказчику результаты работ (согласованный контролирующими органами проект ПДВ).

В силу п. 1.5 договора от 24.04.2009 № 69/09  срок разработки документов, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 80 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и предоставления исполнителю всех необходимых для выполнения условий договора сведений и документов.

 Платежным поручением № 6417 от 14.05.2009 во исполнение п. 1.4, п. 2.1, п. 3.2, п. 2.2 договора от 24.04.2009 № 69/09 заказчик оплатил исполнителю 30% от стоимости работ по счету № 69/01 от 13.05.2009, что составило 150 000 руб. 00 коп. Соответственно, срок разработки документов наступил в 2009 году.

09.12.2009 в адрес ответчика направлена претензия № 814 о предоставлении проектной документации или возвращении полученных денежных средств в размере 154 606 руб. 72 коп., из которых 150 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 4 606 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх.№ 130/09 от 10.12.2009 ответчик сообщил, что проект ПДВ разработан и будет предоставлен заказчику в срок до 16.12.2009.

За период с 24.04.2009 по настоящее время ответчик надлежащим образом не выполнил работу по договору, а именно: не устранил замечания со стороны истца и контролирующих органов в оформлении результатов работ, не передал заказчику результаты работ (согласованный контролирующими органами проект ПДВ), что подтверждается письмом от 02.08.2018, перепиской сторон по электронной почте.

В соответствии с п. 4.5 Договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от продукции, произведенной по договору, не соответствующей качеству, установленному Договором.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 3 ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 708, ст. 715 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

 В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ на протяжении 9 лет, письмом от 30.08.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 24.04.2009 № 69/09, заключенного между ООО «Институт Экологии и Промышленной Безопасности» и ООО «Агрофирма «Северная», в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Письмо с почтовым идентификатором № 62413125006039 прибыло в место вручения 01.09.2018, а в конце сентября 2018 выслано обратно отправителю. 05.10.2018 письмо о расторжении договора дополнительно отправлено ответчику по адресу электронной почты.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.10.2018.

ООО «Агрофирма «Северная» было перечислено в пользу ООО «Институт Экологии и Промышленной Безопасности» 620 000 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями, № 3475 от 19.05.2010, № 4127 от 07.06.2010, № 4154 от 08.06.2010, № 4531 от 22.06.2010, № 4727 от 25.06.2010, № 4788 от 25.06.2010, №1668 от 01.04.2016, что также подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

Письмом от 30.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса в указанном размере. 

Из денежных средств, перечисленных истцом ответчику, сумма аванса по договору № 69/09 от 24.04.2009 составила 400 000 руб. 00 коп. (150 000 руб.  руб. - оплата по платежному поручению № 6417 от 14.05.20009, 200 000 руб. - по счету № 13 от 29.03.2010, 50 000 руб. - по счету № 043 от 24.02.2016)

Ответчик свои обязательства по возврату истцу суммы предварительной оплаты не исполнил, доказательств возврата суммы долга в размере 400 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление факта противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств и наличие причинно-следственной связи между данным поведением ответчика и возникновением убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 24.04.2009 № 69/09 и отсутствием проекта ПДВ, отвечающего всем требованиям названного договора и действующего законодательства, истец не получил соответствующее разрешение на выбросы, и был вынужден производить оплату за выбросы по повышенным тарифам; согласно расчету истца и представленных им в материалы дела документов переплата за 2017 год составила 499 310 руб. 35 коп. 

Данная сумма представляет собой убытки (реальный ущерб) истца, понесенные по вине ответчика.

Письмом от 30.08.18 ООО «Агрофирма «Северная» направило в адрес ответчика претензию об оплате указанных убытков. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, на письмо не ответил.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Ответчик не оспаривает, что им до настоящего момента не исполнены условия договора от 24.04.2009 № 69/09, а именно: не передан истцу результат работ - проект ПДВ, окончательно согласованный со всеми контролирующими организациями.

В соответствии с календарным графиком оплат (приложение № 1 к договору) в обязанности исполнителя (ответчика) входило:

- сбор исходных данных, проведение обследования промплощадок Заказчика, обработка результатов измерений (1 этап).

- разработка проекта, согласование проектной документации с Заказчиком, устранение замечаний и недоработок, передача Заказчику разработанного проекта на подписание (2 этап);

- передача последовательно в контролирующие организации разработанного проекта ПДВ, работа по замечаниям, устранение недоработок, выявленных экспертными организациями и относящиеся к содержанию представленных материалов (3 этап).

Таким образом, результатом работ по условиям договора от 24.04.2009 № 69/09, вопреки доводам ответчика, должно было стать получение разрешения на выбросы на основании разработанного проекта ПДВ путем последовательных действий исполнителя, выразившихся в сборе исходных данных, согласовании проекта с заказчиком, согласовании проекта со всеми контролирующими организациями и устранение их замечаний при наличии.

Между тем, такое разрешение истцом получено не было, что также является косвенным доказательством не исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 24.04.2009 № 69/09.

Так, согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений регулируется Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N650.

Разрешение выдается территориальными органами Росприроднадзора по месту расположения источников выбросов (абз. 1 п. 6.1 Регламента). Перечень территориальных органов Росприроднадзора с указанием их контактной информации приведен в Приложении N 1 к Регламенту.

Заявление о выдаче разрешения на выбросы и прилагаемые к нему документы должны быть представлены заявителем в территориальный орган Росприроднадзора (п. 10 Регламента).

Для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект должен приложить утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям (п. 10 Регламента).

Основанием для оформления разрешения является подписанный в установленном порядке приказ территориального органа Росприроднадзора о выдаче разрешения на выброс (абз. 6 п. 21.1 Регламента).

В соответствии с абз. 3 п. 9, п.6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183, нормативы предельно допустимых выбросов и временно согласованные выбросы (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

На проект ПДВ должно быть получено в Роспотребнадзоре положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее его соответствие требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее — СанПиН 2.1.6.1032-01).

Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

На основании вышеизложенных норм, контролирующими организациями являются Роспотребнадзор и Росприроднадзор.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о согласовании проекта контролирующим органом - Росприроднадзор.

Напротив, письмом №02-01-12/8736 от 10.10.2016 департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу повторно отказал в утверждении нормативов ПДВ «по причине выявления в документах неполной, недостоверной или искаженной информации, а так же по причине неисполнения письма Департамента от 22.06.15 №02-01-12/4712» в части 18 пунктов.

Доводы ответчика о том, что для исправления замечаний требовалось подписать дополнительное соглашение о корректировке проекта, опровергается условиями п. 1.2, 1.3, 2.2 договора, календарным графиком оплат, в которых указано на необходимость исполнителя исправлять замечания как заказчика, так и контролирующих органов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он исполнил условия договора от 24.04.2009 № 69/09, опровергаются материалами дела, а также следующей перепиской сторон:

Письмом от 25.10.2016 представитель ООО «Агрофирма «Северная» запросил у ООО «Институт Экологии и Промышленной Безопасности» информацию о сроках подготовки проекта ПДВ и сроках получения разрешения на выбросы.

26.10.2016 в ответ на данное письмо ответчик направил письмо департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 02-01-12/8736 от 10.10.2016 о повторном отказе в утверждении нормативов ПДВ «по причине выявления в документах неполной, недостоверной или искаженной информации, а так же по причине неисполнения письма Департамента от 22.06.2015 № 02-01-12/4712» в части 18 пунктов.

02.11.2016 ООО «Институт Экологии и Промышленной Безопасности» «для завершения работ по проекту ПДВ» запросил у истца подписать ряд документов, при этом не направив соответствующие приложения.

07.11.2016 представитель ООО «Агрофирма «Северная» запросил у ООО «Институт Экологии и Промышленной Безопасности» бланки справок, которые ответчик ранее просил направить в подписанном виде.

29.11.2016 истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о ходе подготовки проекта ПДВ, о согласовании его с департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО.

29.11.2016 ответчик сообщил, что заканчивает работу «по исправлениям и графическим материалам (картам). Но до конца недели еще работы много, надо все собрать, распечатать, сшить».

23.12.2016 истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить доказательства направления проекта ПДВ на согласование в департамент.

23.12.2016 на вышеуказанное письмо был получен ответ с приложенным заявлением об установлении ПДВ, содержащий отметку департамента Росприроднадзора по УрФО, на которое ранее был получен отказ.

17.02.2017 ответчик направил в адрес истца новое заявление для утверждения проекта ПДВ и доверенность на представление интересов в Росприроднадзоре, в связи с истечением сроков действия старой доверенности.

Документы были направлены, однако, до настоящего момента проект ПДВ так и не был окончательно согласован со всеми контролирующими организациями, что подтверждается перепиской сторон в 2018 году, письмом от 10.07.2018, от 11.07.2018, от 12.07.2018.

После многочисленных писем и звонков истца, 12.07.2018 от ответчика было получено письмо с указанием следующих сроков разработки проекта ПДВ:

- проект ПДВ по ПП «Северная» и ППП «Красноуральская» до 20.07.2018;

- проект ПДВ по ПП «Кировоградская» до 01.08.2018.

По состоянию на 02.08.2018 проектов ПДВ по промышленным площадкам «Северная», «Красноуральская», «Кировоградская» ни в электронном виде, ни в бумажном истец от ответчика не получал. Запросов о нехватке исходных данных ответчиком не направлялось, что подтверждается письмом 02.08.2018 , письмами от 09.06.2018, 03.05.2018.

10.08.2018 истец вновь направил ответчику письмо с просьбой сообщить, есть ли у него какие-либо вопросы, нужна ли информация по проектам ПДВ, причины отсутствия проекта.

Между тем, ответа на указанное письмо не последовало.

17.10.2018 на запрос истцом информации о сроках готовности проекта ПДВ ответчик сообщил: «Специалист ФИО4 уволена за введение в заблуждение руководства о состоянии дел по проекту ПДВ ООО «Агрофирма «Северная». В настоящее время проекты в соответствии с обновленными исходными данными по всем площадкам актуализированы. Выданные исходные данные обработаны. Проекты составлены в электронном виде. В настоящее время, чтобы избежать ошибок все материалы за инженером ФИО4 перепроверяются и в срок до 01.11.2018 будут представлены на утверждение заказчику».

Таким образом, проект ПДФ ответчиком не согласован в Росприроднадзоре и не передан истцу до настоящего момента, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, носят противоречивый характер. С одной стороны, он указывает, что проект заказчику был передан, с другой стороны, указывает, что проект не соответствовал действительности. С одной стороны, по его мнению, требовалось подписать дополнительное соглашение о корректировке проекта, с другой, в переписке сторон ответчик не указывал на это истцу и понимал, что исправление замечаний, согласование с контролирующими организациями и, как результат, получение разрешения на выбросы, входит в условия заключенного договора, поскольку сам по себе проект с некорректными сведениями и в отсутствие результата в виде разрешения на выбросы не представляет для истца никакой ценности. 

Доводы ответчика об отсутствии у него необходимых сведений для разработки проекта также опровергаются вышеуказанной перепиской сторон.

Кроме этого, в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу указанной нормы закона вопрос о полноте и достаточности исходных данных решается подрядчиком до того момента, как преступить к разработке проекта.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца сообщения о приостановлении работ, отказа от исполнения договора в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него каких-либо исходных данных.

Более того, как отмечено выше, в соответствии с календарным графиком оплат к договору именно в обязанности исполнителя входил сбор исходных данных, проведение обследования промплощадок заказчика, обработка результатов измерений.

Таким образом, основания нарушения ответчиком сроков разработки проекта на 9 лет, отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что акт сверки от 31.12.2018 включает в себя расчеты по трем договорам, в связи с чем, расчет выполнен некорректно, опровергается счетами на оплату, где имеется ссылка на договор от 24.04.2009 № 69/09, и основаниями платежа в платежных документах. Истцом заявлена ко взысканию не вся сумма, отраженная в акте сверки от 31.12.2018, а лишь перечисленная в качестве предоплаты по договору от 24.04.2009 №69/09. 

При этом контррасчета ни в части предварительной оплаты, ни в части убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку размер задолженности по возврату суммы предварительной оплаты за работы и размер убытков, а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору; причинно-следственная связь  между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, подтверждены материалами дела истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 899 310 руб. 35 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты за работы, не выполненные ответчиком  в рамках договора от 24.04.2009 № 69/09, и 499 310 руб. 35 коп. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой за выбросы по повышенным тарифам в 2017.   

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 771 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 899 310 руб. 35 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 1 215 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Экологии и Промышленной Безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» 899 310 руб. 35 коп. основного долга, а также 19 771 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.        

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Экологии и Промышленной Безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 215 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

  Судья                                                                          О.В. Комлева