ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52952/2018-ГК

Дело № А40-146247/18

город Москва

23 октября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта»на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-146247/18, принятое судьей Новиковым М.С.,по иску ООО «Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта»(ОГРН 10578127033000к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>)третье лицо: ООО «Каркаде»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  (далее – ответчик) о взыскании 6 759 500 руб. суммы страхового возмещения, 41 683 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 г. по 08.02.2018 г.

Решением суда от 15.08.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание  не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО Группа Компаний «СтроительныеТехнологии Комфорта» (лизингополучатель) заключен договор лизинга     № 34318/2015.

Предметом договора лизинга являлось транспортное средство – LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2015 года выпуска.

Установлено, 30.09.2015 г. между ООО «Каркаде» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис) SYS976899640. В соответствии с условиями договора, объектом страхования являлось ТС Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 г.

Транспортное средство, являющееся объектом страхования, было передано           ООО «Каркаде» Истцу по договору лизинга №34318/2015 от 22.09.2015 г. 22.08.2017 г. согласно Договору выкупа предмета лизинга №34318/2015/В от 22.08.2017 г., акту о переходе права собственности от 28.08.2017 г., передаточному акту о переходе права собственности от 28.08.2017 г. право собственности было передано ООО «ГК «СТК».

Как указал истец, 11.09.2017 г. по адресу: в г. Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д.4А, произошло хищение указанного транспортного средства неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №751842 от 12.09.2017 г. 

12.11.2017 г. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по  Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 указанное уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) и тем, что транспортное средство не было обнаружено.

12.01.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием сообщить решение по наступившему страховому случаю (в форме досудебной претензии). 

26.01.2018 г. истец обратился к Ответчику с дополнительным заявлением, с предложением подписать дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства. 

Письмом исх. №ЦВ-1043 от 23.01.2018 г. ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения не может быть произведена в связи с тем, что согласно полученной Страховщиком информации 21.02.2017 г., связь с установленным на ТС дополнительном оборудовании (спутниковой противоугонной системой) прервалась, а 15.03.2017 г. в связи с задолженностью по тарифу обслуживание было приостановлено и далее не возобновлялось. 

На основании изложенного, Ответчик посчитал договор страхования не вступившим в силу и, соответственно, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Письмом исх. №ЦВ-1551 от 31.01.2018 г. Ответчик сообщил о невозможности пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Отказ страховой организаций от выплаты страхового возмещения послужило основания для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно условиям полиса его неотъемлемой частью является Дополнительное соглашение №2 от 30.09.2015 г.

Обязательным условием заключенного между сторонами Страхового полиса 30.09.2015 г. является наличие на застрахованном ТС установленной и работающей противоугонной системы Цезарь-Сателлит Платинум X+.

В целях проверки соблюдения Страховщиком условий договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарания» обратилось в ООО «Цезарь Сателлит» с запросом о статусе работы противоугонных систем. В ответ на запрос ООО «Цезарь Сателлит С-3» сообщило что с 25.02.2017г. связь с установленным на автомобиле оборудованием прервалась, а с 15.03.2017г. автомобиль находился в необслуживаемой группе в связи с задолженностью по абонентской плате. На момент угона (11.09.2017) противоугонная система не действовала и не обслуживалась оператором ООО «Цезарь Сателлит С-3».

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу требований п. 1 ст. 942 ГК РФ, условие о характере события, на случай которого осуществляется страхование является существенным условием договора.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. При заключении договора страхования, страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

При этом между истцом и ответчиком, либо третьим лицом не было достигнуто соглашение об исключении положений правил, изменения условий страхового полиса. Стороны Страхового полиса от 30.09.2015 г., будучи свободны в заключении договора, определяя необходимый объем страхового покрытия за обусловленную сторонами плату, согласовали такие условия страхования, при которых не являются страховым случаем события, произошедшие в результате угона (хищения) ТС в случае, если в момент хищения противоугонные системы или поисковые устройства, предусмотренные договором страхования, не были установлены либо не работали, либо работали с ограничением функциональности по любой причине. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными.

По условию п.13.2.14 Правил страхования страхователь обязан поддерживать в рабочем состоянии системы поиска и обнаружения ТС, в том числе производить тестирование этих систем, обслуживание, оплачивать услуги операторов поисковых систем.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-146247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.