АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-6519/2016

г.Калуга

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 24.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

от истца

Общества с ограниченной 

ответственностью «Дорожник»

от ответчиков

Открытого акционерного общества по 

строительству и реконструкции 

автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ»

Управления Федеральной службы 

государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Воронежской области в лице Новоусманского отдела

от третьего лица

ГБУ Ростовской области «Фонд 

имущества Ростовской области»

представитель – ФИО2 по доверенности от 01.07.2016 сроком действия на 3 года

представитель – ФИО3 по доверенности от 07.04.2015 сроком действия на 3 года

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», с.Новая Усмань Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А14-6519/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», с.Новая Усмань Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ», г.Каменск-Шахтинский Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению Росреестра по Воронежской области в лице Новоусманского отдела, с.Новая Усмань Воронежской области, о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание ремонтно-механической мастерской, с кадастровым №36:16:0102011:885, общей площадью 981кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 (судья Гашникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Дорожник» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

  Представитель ответчика ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ» возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жаобу без удовлетворения. 

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Воронежской области в лице Новоусманского отдела и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2016 ООО «Дорожник» обратилось в Новоусманский отдел Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание ремонтно-механической мастерской, с кадастровым №36:16:0102011:885, общей площадью 981 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу №А14-15354/2015.

Уведомлением от 28.03.2016 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации права собственности, поскольку права на данный объект недвижимого имущества 10.02.2016 зарегистрированы за другим субъектом права.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2016 право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ОАО «ДОРСТРОЙ».

Ссылаясь на то, что данная запись о государственной регистрации права ответчика на спорный объект нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего как в момент обращения истца с настоящим требованием, так и в момент принятия обжалуемого решения) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз.4 п.52 данного постановления в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.

Следовательно, судебными инстанциями верно указано на то, что обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает запись в ЕГРП, и оно не может быть защищено иным предусмотренным законом способом.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожник» ранее, в рамках дела №А14-15354/2015 заявило требования об установлении факта владения и пользования на праве собственности зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> который был установлен судом первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 вышеуказанное решение отменено, заявление ООО «Дорожник» об установлении факта владения и пользования на праве собственности зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> оставлено без рассмотрения.

С иском о признании права собственности на спорный объект общество в судебные инстанции не обращалось.

Вместе с тем, право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ОАО «ДОРСТРОЙ».

В связи с чем, регистрация права собственности ООО «Дорожник» на вышеуказанный объект недвижимости была приостановлена согласно уведомлению регистрирующего органа.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что аннулирование записи в ЕГРП о праве ОАО «ДОРСТРОЙ» на спорное недвижимое имущество не приведет к признанию или возникновению права у истца.

Более того, судами верно отмечено, что наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, а следовательно, иск о признании права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец избрал неверный способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление его прав, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ООО «Дорожник» на то, что право собственности на спорный объект не могло быть зарегистрировано за ответчиком, поскольку указанный объект не вошел в План приватизации Автодорожного строительного треста №1, послуживший основанием для регистрации права ответчика на данный объект правомерно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку тем самым, истец оспаривает основания возникновения у ответчика права собственности. 

Между тем, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом, иск о праве собственности в отношении спорного объекта недвижимости в рамках настоящего дела обществом заявлен не был.

Ссылка истца на незаконность произведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области действий по государственной регистрации права ответчика на спорный объект также верно отклонена судебными инстанциями, поскольку законность действий государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, проверяется в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам гл.24 АПК РФ.

Ссылка ООО «Дорожник» на наличие решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу №А14-15354/2015, которым установлен факт открытого, добросовестного и непрерывного владения, как своим собственным, начиная с 1994 года, зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> за ООО «Дорожник», обоснованно признана судами обеих инстанций несостоятельной, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу №А14-15354/2015 отменено, заявление ООО «Дорожник» об установлении факта владения и пользования на праве собственности вышеуказанным зданием оставлено без рассмотрения.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А14-6519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

Судьи                                                                                            М.М.Нарусов

 

                                                                                                       ФИО1