ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-754/2016

08 августа 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- го Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Кавминстекло», компании ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и Управления Федеральной  налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.02.2017, принятое в рамках дела № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного  концерна «ЭСКОМ», город Ставрополь (ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Фарма-Оптторг», город Ставрополь (ОГРН  

<

***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 784 658, 37 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Кавминстекло»: ФИО2 (по доверенности №  53-2016 от 01.12.2016);  

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю:  ФИО3 (по доверенности от 12.09.2016 года);  

от компании ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД: ФИО4 (по доверенности от 18.11.2016);  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества Научно- производственного концерна «ЭСКОМ» (далее – ОАО НПК «ЭСКОМ», должник) несо- стоятельным (банкротом) общество с отграниченной ответственностью «Фарма-Оптторг»  (далее –заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании установленной и  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу  в размере 37 784 658, 37 руб. (уточненные требования).  

Определением от 09.02.2017 суд признал обоснованными требования заявителя,  установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» требования ООО «Фарма-Оптторг» в сумме 37 784 708,37 руб. основного долга.  

Не согласившись с определением суда, АО «Кавминстекло», компания ВЕРМИЛ  ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и Управление Федеральной налоговой службы России по  Ставропольскому краю обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляцион- ным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пред- ставителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установ- ленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимо- сти от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить  документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу  

пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы,  подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения  задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и кредитором  (продавец) сложились отношения по поставке товара в рамках договоров поставок от  28.05.2015 № 271/15, от 05.06.2015 № 19/15-326/15, от 22.06.2015 № 318/15, оформленные  путем составления товарных накладных на общую сумму 40 284 708, 37 руб. (товарные  накладные от 05.06.2015 № 5 на сумму 470 400,00 руб., от 05.06.2015 № 20 на сумму 487  200,00 руб., от 08.06.2015 № 7 на сумму 470 400,00 руб., от 08.06.2015 № 6 на сумму 470  400,00 руб., от 09.06.2015 № 8 на сумму 431 200,00 руб., от 09.06.2015 № 9 на сумму 431  200,00 руб., от 10.06.2015 № 10 на сумму 470 400,00 руб., от 10.06.2015 № 11 на сумму 470  400,00 руб., от 10.06.2015 № 21 на сумму 487 200,00 руб., от 11.06.2015 № 22 на сумму 487  200,00 руб., от 12.06.2015 № 23 на сумму 506 688,00 руб., от 12.06.2015 № 24 на сумму 448  224,00 руб., от 16.06.2015 № 25 на сумму 487 200,00 руб., от 16.06.2015 № 26 на сумму 487  200,00 руб., от 19.06.2015 № 27 на сумму 487 200,00 руб., от 20.06.2015 № 28 на сумму 487  200,00 руб., от 23.10.2015 № 303 на сумму 1 900 000,00 руб., от 02.11.2015 № 350 на сумму  7 000 000,00 руб., от 04.08.2015 № 82 на сумму 409 446,40 руб., от 04.08.2015 № 83 на  сумму 485 259,23 руб., от 05.08.2015 № 84 на сумму 385 598,40 руб., от 05.08.2015 № 85 на  сумму 409 446,40 руб., от 05.08.2015 № 86 на сумму 552 499,20 руб., от 05.08.2015 № 87 на  сумму 552 499,20 руб., от 06.08.2015 № 88 на сумму 368 332,80 руб., от 06.08.2015 № 89 на  сумму 368 332,80 руб., от 06.08.2015 № 90 на сумму 453 222,00 руб., от 06.08.2015 № 91 на  сумму 368 332,80 руб., от 06.08.2015 № 92 на сумму 368 332,80 руб., от 06.08.2015 № 93 на  сумму 368 332,80 руб., от 06.08.2015 № 94 на сумму 368 332,80 руб., от 06.08.2015 № 95 на  сумму 368 332,80 руб., от 07.08.2015 № 96 на сумму 419 650,00 руб., от 07.08.2015 № 97 на  сумму 419 650,00 руб., от 07.08.2015 № 98 на сумму 291 490,65 руб., от 07.08.2015 № 99 на  сумму 419 650,00 руб., от 07.08.2015 № 100 на сумму 466 738,80 руб., от 12.08.2015 № 103  на сумму 93 693,49 руб., 29.06.2015 № 35 на сумму 487 200,00 руб., от 29.06.2015 № 34 на  сумму 487 200,00 руб., от 01.07.2015 № 39 на сумму 487 200,00 руб., от 02.07.2015 № 44 на  сумму 487 200,00 руб., от 02.07.2015 № 36 на сумму 487 200,00 руб., от 02.07.2015 № 42 на  сумму 487 200,00 руб., от 02.07.2015 № 43 на сумму 487 200,00 руб., от 06.07.2015 № 49 на  сумму 487 200,00 руб., от 10.07.2015 № 62 на сумму 487 200,00 руб., от 14.07.2015 № 65 на  сумму 487 200,00 руб., от 25.07.2015 № 70 на сумму 487 200,00 руб., от 27.07.2015 № 71 на  сумму 487 200,00 руб., от 27.07.2015 № 72 на сумму 487 200,00 руб., от 29.07.2015 № 75 на  

сумму 487 200,00 руб., от 29.07.2015 № 76 на сумму 487 200,00 руб., от 29.07.2015 № 77 на  сумму 487 200,00 руб., от 30.07.2015 № 78 на сумму 487 200,00 руб., от 09.08.2015 № 79 на  сумму 487 200,00 руб., от 22.08.2015 № 122 на сумму 445 044,60 руб., от 29.08.2015 № 144  на сумму 445 044,60 руб., от 01.09.2015 № 146 на сумму 445 044,60 руб., от 03.09.2015 №  149 на сумму 487 200,00 руб., от 03.09.2015 № 150 на сумму 487 200,00 руб., от 03.09.2015   № 151 на сумму 487 200,00 руб., от 07.09.2015 № 154 на сумму 487 200,00 руб., от  08.09.2015 № 161 на сумму 487 200,00 руб., от 09.09.2015 № 162 на сумму 487 200,00 руб.,  от 15.09.2015, № 175 на сумму 487 200,00 руб., от 15.09.2015 № 176 на сумму 487 200,00  руб., от 16.09.2015 № 177 на сумму 487 200,00 руб., от 22.09.2015 № 181 на сумму 487  200,00 руб., от 25.09.2015 № 184 на сумму 487 200,00 руб., от 15.10.2015 № 209 на сумму  445 044,60 руб., от 25.11.2015 № 260 на сумму 1 000,00 руб.  

Как указано кредитором, получив товар по указанным накладным, должник оплату  поставленного товара в полном объеме не осуществил, в связи с чем, за ОАО НПК «ЭСКОМ» образовалась задолженность 37 784 658,37 руб.  

Посчитав, что обязательства должника являются реестровыми, кредитор обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.  

Коллегия апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов обоснованными. При этом, суд исходит  из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из- ложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и  реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специ- фики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых пред- ставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки  судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необосно- ванных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учре- дителей (участников).  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (про- давец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  

сумму (цену). Из положений статьи 545 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить  реально поставленный товар.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При наличии сомнений в реальности исполнения договора купли-продажи товара  подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты. Вклю- чение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае  установления действительного существования неисполненного должником обязательства  перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что  у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В данном случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки  кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не пред- ставлено.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (в редакции, действовавшей на момент совершения поставки) (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учет- ным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, со- ставившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и  (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления  

свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, пере- дачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достовер- ность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти  документы.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натураль- ном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и при- нявших имущество.  

Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара,  скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами  состоялась сделка купли-продажи. При этом главным реквизитом товарной накладной,  позволяющей считать ее доказательством состоявшейся сделки, является подпись упол- номоченного лица, получившего соответствующую продукцию.  

В данном случае, в подтверждение осуществления ООО «Фарма-Оптторг» в адрес  ОАО НПК «ЭСКОМ» отгрузки товаров по договорам от 28.05.2015 № 271/15, от  05.06.2015 № 19/15-326/15, от 22.06.2015 № 318/15, кредитором в суд представлены товарные накладные и счета-фактуры к ним.  

Данные товарные накладные содержат необходимые реквизиты сторон, подписи и  расшифровки подписей должностных лиц поставщика и покупателя, отпустивших и при- нявших товар, а также печати и штампы ООО «Фарма-Оптторг» и ОАО НПК «ЭСКОМ».  

 Оригиналы товарных накладных исследовались судом первой инстанци в ходе судебного разбирательства, признаны соответствующими представленным в материалы дела  и надлежащим образом заверенным копиям.  

Во всех товарных накладных, за исключением трех накладных - от 25.11.2015 №  260 на сумму 1 000,00 руб., от 23.10.2015 № 303 на сумму 1 900 000,00 руб., от 02.11.2015   № 000350 на сумму 7 000 000,00 руб., ассортимент товара (бутылки стеклянные - «БКЗ II- 250-2-Е-МТО» и «БКЗ II-450-2-Е-МТО») и его стоимость (5 руб. и 8 руб. за штуку) соот- ветствуют наименованию товаров и стоимости, определенных в договорах от 28.05.2015   № 271/15, от 22.06.2015 № 318/15.  

По товарным накладным от 25.11.2015 № 260 на сумму 1 000,00 руб., от 23.10.2015   № 303 на сумму 1 900 000,00 руб., от 02.11.2015 № 000350 на сумму 7 000 000,00 руб.,  кредитором отгружены должнику материалы, оборудование и медицинская пробка, кото- рые должником приняты без разногласий.  

Данные товарные накладные составлены в период действия договоров от  25.11.2015 № 260 на сумму 1 000,00 руб., от 23.10.2015 № 303 на сумму 1 900 000,00 руб.,  и осуществления по ним поставок согласованного в договорах вида медицинской продук- ции – стеклянных бутылок. В указанных товарных накладных в основаниях поставок ука- заны договоры от 28.05.2015 № 271/15, от 05.06.2015 № 19/15-326/15, от 22.06.2015 №  318/15.  

Данные поставки отражены в бухгалтерском учете ОАО НПК «ЭСКОМ» (книге  покупок).  

Сравнительный анализ согласованных в договорах поставок ассортимента продук- ции с товарами, отгруженными кредитором должнику, с учетом наличия во всех товарных  накладных по договорам от 28.05.2015 № 271/15, от 22.06.2015 № 318/15 ссылок на данные договоры, свидетельствует об осуществлении кредитором поставок по товарным  накладным от 05.08.2015 № 84, от 05.08.2015 № 86, от 05.08.2015 № 87, от 06.08.2015 №  88, от 06.08.2015 № 89, от 06.08.2015 № 90, от 06.08.2015 № 91, от 06.08.2015 № 92, от  06.08.2015 № 93, от 06.08.2015 № 94, от 06.08.2015 № 95, от 07.08.2015 № 96, от  07.08.2015 № 97, от 07.08.2015 № 99, от 07.08.2015 № 100, от 12.08.2015 № 103, в рамках  исполнения договора поставки от 05.06.2015 № 19/15-326/15.  

Отсутствие в указанных накладных ссылки на конкретный договор, при указании в  накладных ассортимента (бутылка стеклянная) и стоимости поставленного товара анало- гичному перечню и стоимости согласованным в договоре поставки от 05.06.2015 № 19/15- 326/15, а также при наличии в накладных ссылок на договорной характер осуществляемых  поставок (основной договор), не может являться основанием для вывода суда о том, что  поставки являются разовыми, осуществленными вне рамок указанного договора.  

Доказательств существования между сторонами иных договорных правоотноше- ний, в рамках которых ООО «Фарма-Оптторг» осуществляло поставку товара ОАО НПК  «ЭСКОМ», помимо рассматриваемых договоров, участвующими в деле лицами в суд не  представлено.  

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание  имеющиеся в деле договоры поставок от 28.05.2015 № 271/15, от 05.06.2015 № 19/15- 326/15, от 22.06.2015 № 318/15, а также не представление участвующими в деле лицами  доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Фарма-Оптторг» и ОАО НПК  

«ЭСКОМ» гражданско-правовых отношений по поставке кредитором должнику товаров в  2015 году, оформленных иными договорами, учитывая квалификацию сторонами в дан- ных товарных накладных осуществляемых поставок как договорных (указание «основной  договор»), а не разовых, а также наличие в накладных всех необходимых реквизитов сторон, подтверждающих отгрузку (получение) товара, принятие должником товаров без раз- ногласий и подписание актов сверок взаимных расчетов в разрезе каждого договора с указанием товарных накладных, по которым произведены поставки, суд первой инстанции  обоснованно отклонил возражения заявителей о невозможности использования представ- ленных в материалы дела товарных накладных в качестве доказательств осуществления  ООО «Фарма-Оптторг» поставок товаров ОАО НПК «ЭСКОМ» по договорам от  28.05.2015 № 271/15, от 05.06.2015 № 19/15-326/15, от 22.06.2015 № 318/15.  

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устано- вив, что поставка товара подтверждена материалами дела, пришел к верному выводу об  обоснованности заявленного кредитором требования.  

Оснований для выводов о том, что договоры поставки являются мнимыми сделка- ми, а стороны искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов  должника, не имеется.  

Суд учитывает, что осуществление ООО «Фарма-Оптторг» поставок по представ- ленным в дело товарным накладным и счетам-фактурам отражено в бухгалтерском учете  как покупателя, так и продавца, что подтверждается представленными в материалы дела  книгами покупок и продаж ООО «Фарма-Оптторг» и ОАО НПК «ЭСКОМ» за 2015 год.  Договоры заключены за год до введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Указанные действия сторон, в том числе по подписанию актов сверок взаимных  расчетов по каждому из договоров, в совокупности подтверждают, что они направленны  на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенных с  должником договоров поставок от 28.05.2015 № 271/15, от 05.06.2015 № 19/15-326/15, от  22.06.2015 № 318/15.  

В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каж- дого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

В данном случае, судом дана оценка достаточности и взаимной связи представлен- ных в материалы дела доказательств в их совокупности, с которой коллегия апелляцион- ного суда согласна.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что  само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного примене- ния арбитражным судом первой инстанции норм материального права. При указанных об- стоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсут- ствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного,  основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу №  А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.В. Макарова