ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14878/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-207942/23

«02» апреля 2024 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосстройдевелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-207942/23

по иску ООО «Проект СПиЧ»

к ООО «Мосстройдевелопмент»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 06.09.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.02.2023                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект СПиЧ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройдевелопмент» о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб., неустойки в размере 455 000 руб., неустойки за период с 26.08.2023 г. по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением суда от 26.01.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройдевелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект СПиЧ» задолженность в размере 4 200 000 руб., неустойка в размере 455 000 руб., неустойка за период с 26.08.2023 г. по день вынесения судом решения в размере 245 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 275 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройдевелопмент» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 225 руб.

ООО «Мосстройдевелопмент», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против окончания предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть долга в размере 2 100 000 руб. ответчиком оплачена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебном заседании подтвердил перечисление ответчиком денежных средств в размере 2 100 000 руб., при этом решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мосстройдевелопмент» (заказчик) и ООО «Проект СПиЧ» (подрядчик) заключен договор № 370-АК от 20.01.2023 г., согласно которому истец обязуется в рамках предусмотренных договором этапов выполнять работу, а ответчик – принимать результат работ по каждому этапу и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, по этапу 1 «Архитектурная концепция» на сумму 7 000 000 руб. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по этапу 1 на сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 7 приложения № 6 к договору окончательная оплата за этап 1 по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу 1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного авансового платежа на сумму 2 800 000 руб., образовалась задолженность в размере 4 200 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 200 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненного этапа работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока оплаты результатов работ по договору составила 455 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2023 г. по день вынесения судом решения, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 245 000 руб.

В соответствии с позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. № 13144/09, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Как указал суд в решении, принимая во внимание позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. № 13144/09, неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, превышающем 10% от стоимости соответствующего этапа работ (700 000 руб.), взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против окончания предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Факт рассмотрения судом первой инстанции дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при наличии соответствующих возражений ответчика не является безусловным основанием для отмены решения.

В то же время апелляционный суд считает возможным учесть довод жалобы ответчика о частичной оплате задолженности и принять подтверждающее данное обстоятельство платежное поручение № 905 от 27.12.2023г. на сумму 2 100 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в том случае, если бы суд первой инстанции, учитывая наличие со стороны ответчика возражений против окончания предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, назначил бы иную дату судебного заседания, у ответчика имелась бы возможность представить доказательства частичной оплаты задолженности в суд первой инстанции.

Кроме того, как указано выше, истец не оспаривает факт получения от ответчика денежных средств в размере 2 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 100 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В части требования о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-207942/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройдевелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект СПиЧ» задолженность в размере 2 100 000 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.