СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-259/2018-ГК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А60-54404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транспортная компания Ямал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2017 года по делу № А60-54404/2016	

по иску Юсупова Айнура Аухатовича

к ООО "Транспортная компания Ямал" (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978),

третьи лица: ООО "Уральская компания "Фрегат" (ОГРН 113670005339, ИНН 6670399166), Чернов Владимир Петрович,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: Хонина Е.В., представитель по доверенности от 13.10.2016, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от ответчика: Файнгольд Д.Е., представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от третьих лиц: не явились, извещены 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Юсупов Айнур Аухатовича (далее – истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Транспортная компания Ямал"  (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 26 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203 474 руб. 40 коп. за период с 04.11.2014 по 25.10.2017 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017), принятым судьей Соболевой Н.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность экспертного заключения. Считает, что результаты проведенной экспертизы не являются достоверными и подлежащими принятию. Ссылаясь на представленную в материалы дела рецензию специалиста Фокина Д.С., указывает на наличие следующих недостатков экспертизы. Экспертом была использована «Шкала экспертных оценок физического состояния движимого имущества» для оценки физического износа транспортных средств. Считает, что указанная шкала могла использоваться только при недостатке информации о пробеге транспортного средства. Указывает, что эксперту целесообразно было рассчитать физический износ на основании Методики  оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-981. Указывает на отсутствие источника информации, по которой эксперт определил, что грузовые автомобили, входящие в состав основных средств, выполнены в «северном исполнении». Считает, что приведенные экспертом расчеты в таблицах № 8, 9 (строка № 13, 36, 27)  содержат неверные результаты оценки, такие как физический износ и итоговую стоимость; в таблице № 9 (строка № 14) неверно определен тип транспортного средства, т.к. фактически транспортное средство представляет собой легковой автомобиль - пикап. Не согласен с оценкой дебиторской задолженности в отношении  ООО «РегионСтройСнаб» (ликвидировано 22.07.2014), ООО «Стройснаб» (13.08.2014), ООО «Уралснаб» (ликвидировано 14.07.2014). Экспертом неверно указан ИНН ООО «Уралснаб» (верный - ИНН 6672356714), а также, неверно указана дата ликвидации данной организации. Считает, что эксперт должен был учесть невозможность взыскания дебиторской задолженности и уменьшить стоимость активов на общую сумму 48 159 156 руб., оснований к применению шкалы коэффициентов дисконтирования не имелось. Приложенная к заключению информация о ценах на оцениваемое имущество не содержит ссылку на источник информации, в прейскурантах отсутствует подпись и печать уполномоченного лица. В заключении эксперта присутствуют орфографические ошибки и пр. Заявитель полагает, что у суда не было оснований к отказу в проведении по делу повторной экспертизы, а также к отказу в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 27.03.2018 до 17 час. 00 мин. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (после перерыва)  заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, о приобщении рецензии от 12.12.2017.

Истец против жалобы, против ходатайств ответчика возражал. 

Ходатайства ответчика судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ апелляционным судом не установлено, ответчик также не обосновал объективную невозможность представления нового доказательства (рецензии от 12.12.2017) суду первой инстанции, в связи с чем оснований к его приобщению не имеется – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспортная компания Ямал" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2010.

Юсупов Айнур Аухатович являлся участником ООО "Транспортная компания Ямал" с размером доли 45% уставного капитала. 

04.08.2014  Юсупов А.А. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ему в обществе доли.

14.08.2014 в обществе проведено собрание, по результатам которого оформлено решение № 7 от 14.08.2014, которым принято заявление Юсупова А.А. о выходе из состава участников ООО "Транспортная компания Ямал" и выплате его доли в течение трех месяцев начиная с 04.08.2014 (п. 1 решения).

В виду отсутствия выплаты доли Юсупов А.А. обращался в адрес общества с претензией от 19.09.2016, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли, истец обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14,  23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 395 ГК РФ исходил из того, что доля Юсупова А.А. перешла к ООО "Транспортная компания Ямал", а также результатами судебной экспертизы. Установив, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли, судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, иск основан на праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества. 

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 5.1 устава ООО "Транспортная компания Ямал" участник общества праве выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п. 5.2 устава общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

С учетом решения общества от 14.08.2014 (л. д. 11 т. 1) с 04.08.2014 доля  Юсупова А.А в уставном капитале ООО "Транспортная компания Ямал" в размере 45% перешла к обществу и в дальнейшем была перераспределена участнику Галимову Р.Г., ставшему единственным участником общества (100%).

Учитывая, что между сторонами имелся спор о размере действительной стоимости, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначил судебную экспертизу с целью определения размера действительной стоимости спорной доли.

Согласно заключению судебной экспертизы № 9/225э-17 от 04.08.2017,  подготовленной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Друмлевич Е.В., следует, что действительная стоимость 45% доли в уставном капитале ООО "Транспортная компания Ямал" на 04.08.2014 с учетом рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники, принадлежащих обществу "Транспортная компания Ямал" составляет 26 750 000 руб. 00 коп.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были проанализированы, в том числе расшифровки бухгалтерского баланса, сведения представленные налоговым органом, собранные в рамках дела документы по конкретному составу движимого имущества и транспортных средств, находящихся в собственности общества, в т. ч. отчеты об установленном и настроенном оборудовании, акты выполненных работ, заказ-наряды и пр., сведения о хозяйственной деятельности общества, договора финансовой аренды и пр., приняты во внимание результаты аудиторской проверки по итогам работы общества в 2014, в 2015.

Исходя из указанной оценки, судом удовлетворены требования истца.

Доводы апеллянта о наличии недостатков и несоответствий представленного экспертного заключения,  невозможности его использования в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Исходя из представленного перечня транспортных средств (свыше 50 единиц), следует, что на балансе общества "Транспортная компания Ямал" находится преимущественно грузовая, мощная техника, обладающая высокой  проходимостью  и надежностью -  КАМАЗ-4326, КАМАЗ-63501, КАМАЗ-4350, -43114, -43118, -6560 и пр.  

С учетом представленных договоров ООО "Транспортная компания Ямал" об оказании услуг специальной техникой усматривается, что указанная техника используется  в обычной хозяйственной деятельности постоянно для работы в условиях севера (так например в г. Губкинский Ямало-Ненецкий автономный округ).  Таким образом, исходя из представленных сведений об используемых транспортных средствах, экспертом обоснованно было учтена характеристика климатического исполнения, т.к. техника используется «в холодном и очень холодном климате». Каких либо доказательств тому, что оцениваемая экспертом техника имела иное техническое оснащение, комплектацию материалы дела не содержат.

Согласно заключения эксперта (стр. 49-51 – стр. 54-56 т.21) следует, что для обеспечения единого подхода к оценке технического состояния транспортного средства различными экспертами и снижения влияния субъективности рекомендуется использовать для контроля оценки состояния (износа) транспортного средства (таблицу 8.2, 8.2.1). Одним из косвенных методов оценки износа является укрупненная оценка технического состояния с помощью классификаций. Такая классификация приведена в таблице 8.2, 8.2.1. Данные оценки физического износа не предназначены для определения аварийного износа. В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперт не определяет физический износ прямыми методами определения физического износа, так как эти методы основаны на осмотре объекта оценки, испытании в различных режимах работы, измерении параметров и характеристик, оценке реального износа важнейших узлов, выявлении и оценке внешних и внутренних дефектов и потери товарной стоимости. В связи с тем, что оцениваемый объект отсутствует, прямой метод определения физического износа не применяется.

Судом первой инстанции правильно учтено, что надлежащих доказательств, подтверждающих ошибочность избранной экспертом методики исследования или неправильное проведение оценки, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом учтены сведения в т. ч. об оценке (заключение ООО "УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ФРЕГАТ"), акты осмотра транспортных средств, учтены особенности использования техники в регионе Ямало-Ненецкий автономный округ, поскольку техника фактически работает только в период с декабря по май, всего 5 месяцев. Все перечисленные факторы были учтены экспертом при определении физического износа техники и определения ее стоимости.

При этом в апелляционной жалобе не приведено четкого обоснования того, каким образом установленный экспертом износ транспортных средств повлиял на произведенную оценку,  контррасчет с учетом некого «иного износа» ответчиком также не приведен.

Ссылки заявителя жалобы на рецензию эксперта Фокина Д.С. (л. д. 15-22 т. 21) апелляционным судом не принимаются.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих факт включения Фокина Д.С. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим. 

Более того, в материалах дела имеется заключение от 11.11.2016 этого же специалиста - ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" Фокина Д.С. в отношении автотранспорта и спецтехники общества "Транспортная компания Ямал" (л. д. 108-115 т. 1). Исходя из данного заключения следует, что общая стоимость автотранспорта и спецтехники составляет 89 345 429 руб., что  выше, чем определено экспертом  ООО "Независимая экспертиза" Друмлевич Е.В. (84 817 468 руб.).

Доводы жалобы относительно оценки дебиторской задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.

Доказательств наличия оснований для списания дебиторской задолженности на 01.08.2014 по организациям ООО "РегионСтройСнаб", ООО "Стройснаб", ООО "Уралснаб" ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Согласно, аудиторского заключения за отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 списание дебиторской задолженности в 2014 не производилось; не проводилось такое списание и в 2015 году. При этом экспертом применен коэффициент 0,5 к определению стоимости дебиторской задолженности на основании вероятности безнадежности долгов.

Апелляционным судом также критически оценивается представленный ответчиком расчет действительной стоимости доли истца в размере 1 000 руб. (л. д. 116-119 т. 1) как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, озвученным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, эксперт ООО "Независимая экспертиза" Друмлевич Е.В. был предупрежден об уголовной ответственности, что указано в определении суда от 07.06.2017, о чем имеется расписка на 1-м листе заключения абз. 1 (л. д. 4 т. 20).

Вопреки доводом апеллянта, к материалам экспертного заключения представлена информация об объектах-аналогах, в т. ч. сведения сайтов, прейскуранты ОАО «КАМАЗ», ООО «Кран центр «КАМАЗ», «Планета Авто Групп», АО «Галичский автокрановый завод», «УралспецТранс», ООО «АвтоТехМаркет» и пр. Доказательств тому, что использованная экспертом информация не соответствует действительности ответчиком не представлено.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта ООО "Независимая экспертиза" Друмлевич Е.В. не выявлено,  результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил. 

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, апелляционный суд принимает во внимание указанное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство. 

С учетом изложенного, экспертное заключение не может быть признано недостоверным доказательством по указанным апеллянтом основаниям.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  22 ноября 2017 года по делу № А60-54404/2016	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      Л.В. Дружинина