АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30466/2016

г.Нижний Новгород                                                                                  14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 6-740),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 4 502 249 руб. 72 коп.,и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 7 407 157 руб. 16 коп.,

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.10.18, сроком на 1 год), ФИО3 (доверенность от 20.01.2019, сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО4 - директор, ФИО5 (доверенность от 26.11.18, сроком до 31.12.19), ФИО6 (доверенность от 18.01.19, сроком по 31.12.19)

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось ООО "Технический холдинг "Юнайт" (далее - ООО "Технический холдинг "Юнайт", истец, ответчик по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (далее - ООО "МАГ Груп", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 4 502 249 руб. 72 коп.

Свои требования истец обосновывает статьями статей 309, 310, 486, 516, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Отзывом на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы выполнены истцом некачественно с нарушением сроков.

ООО "МАГ Груп" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Технический холдинг "Юнайт" о взыскании 7 407 157 руб. 16 коп., из которых из них: 3 500 000 руб. неотработанного аванса, 2 916 749 руб. пени, 990 407 руб. 39 коп. неустойки согласно пункту 6.7 договора.

Ответчик по встречному иску, требования не признал по основаниям, изложенных в отзыве, просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 19.02.2019 до 25.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.02.2019 сторонами заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ и возможности эксплуатации объекта работ, выполненного ООО "Технический холдинг "Юнайт".

Определением суда от 27.12.2017 производства по делу приостанавливалось в связи с проведением повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Технический холдинг "Юнайт" (исполнитель)  и ООО "МАГ Груп" (заказчик) заключен договор от 14.06.2012 №СБ-12/03-03 (далее - договор) в редакциях дополнительных соглашений от 29.08.2014 №1, 26.01.2015 №2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию автоматизированной системы контроля проезда, в которую будут входить помещение оператора, шлагбаумы, система видеонаблюдения и распознавания номеров, система диспетчерской связи, оповещения, центрального оборудования, связывающее всю систему с системой учета 1С (далее - система), поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке системы в соответствии со сметным расчетом на объекте Полигон ТБО "МАГ-1" по адресу: 

<

...> км. + 500 м Московское шоссе, 9 (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 №1).

Стоимость оборудования и работ определяется сметным расчетом (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 №1), авансовые платежи производятся заказчиком в срок не позднее 10.08.2012, окончательные платежи по соответствующему этапу производятся заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки заказчиком выполненных работ по соответствующему этапу, с учетом ранее выплаченных авансовых платежей.

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 №2) с 07.10.2014 по 27.02.2015.

 В рамках настоящего договора заказчик обязуется принять работы (пункт 3.1.4. договора) и своевременно оплатить исполнителю установленную соответствующим этапом Сметного расчета стоимость оборудования и работ (пункт 3.1.5. договора).

По завершении каждого этапа исполнитель  уведомляет заказчика, направляя последнему  подписанные в  двух экземплярах счет-фактуру, товарную накладную, по форме Торг-12 и акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента завершения этапа (пункт 4.2. договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик обязан их подписать, в случае несогласия направить исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3. договора).

В случае мотивированного отказа стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.4. договора).

Оборудование считается поставленным, а работы выполненными, если в течение 10 (десяти) рабочих дней, заказчик не подписал документы, указанные в пункте 4.2. договора, и не направил мотивированный отказ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заказчика на нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от общей стоимость сметного расчета за каждый день просрочки.

По условиям пункта 6.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 №2), в случае отказа системы или ее частей, а также в случае некорректной работы системы или ее частей, выявленных как непосредственно во время сдачи-приемки работ, так и в течение гарантийного срока, по причинам, возникшим не по вине заказчика, а также в случае несоблюдения исполнителем графика производства работ или неисполнения условий договора до 02.03.2015 включительно, исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы, подлежащей оплате по договору, возвращает заказчику все денежные средства, уплаченные последним по указанному договору, а заказчик возвращает все установленное исполнителем по договору оборудование, а сам договор считается расторгнутым.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате авансовых платежей в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2012 №310, 27.06.2012 №35, 23.07.2012 №95, 02.08.2012 №135, 10.08.2012 №165 (т. 2 л.д. 41-45).

Письмом от 23.01.2015 №11 истец уведомил ответчика о завершении работ на объекте и направил комплект соответствующих документов.

Письмом от 27.01.2015 №23 ООО "МАГ Груп" отказалось от принятия работ, отметив наличие замечаний к качеству и объему выполненных работ.

ООО "Технический холдинг "Юнайт" повторно направляло ответчику для подписания товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ письмами от 03.03.2015, 19.03.2019,15.09.2016.

В связи с неисполнением ООО "МАГ Груп" обязанностей по оплате выполненных работ,  истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2016 с требованиями оплатить задолженность и пени по договору.

Оставление ООО "МАГ Груп" требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "МАГ Груп",  указывая на нарушение ответчиком по встречному иску установленного графиком производства работ (приложение №3 к дополнительному соглашению №2 к договору) срока запуск системы в эксплуатацию, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 500 000 руб. неотработанного аванса, 990 407 руб. 39 коп. - неустойки, 2 916 749 руб. 77 коп. - пени.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что на основании требования - уведомления от 10.10.2016 №384 (т.1 л.д. 61) договор  расторгнут.

Вместе с тем, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ООО "МАГ Груп" от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных ООО "Технический холдинг "Юнайт" работ до расторжения договора.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение пунктов 4.3., 4.4. договора не направлен истцу мотивированный отказ от подписания договора, акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения сторонами не составлен.

В связи с возникновением сомнений в отношении объема фактически выполненных работ и поставленных материалов, суд определением от 16.02.2017 удовлетворил ходатайство ООО "МАГ Груп" о проведении по делу судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Центр» ФИО7.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем выполненных по договору №СБ-12/03-03 от 14.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.01.2015) работ обязательствам исполнителя - ООО "Технический холдинг "Юнайт" перед заказчиком?

2. Возможна ли эксплуатация объекта работ, созданного ООО "Технический холдинг "Юнайт" на объекте "Полигон "МАГ-1" по адресу: 

<

...>", согласно алгоритму работы, указанному в приложении №2 к дополнительному соглашению №2 от 26.01.2015 к договору №СБ-12/03-03 от 14.06.2012 и проектной документации АСУПА-2014.08.07?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 23.06.2017 №21 объем выполненных работ по договору №СБ-12/03-03 от 14.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.01.2015) не соответствует обязательствам исполнителя ООО "Технический холдинг "Юнайт", так как работы на объекте не завершены; на момент осмотра, эксплуатация объекта, созданного ООО "Технический холдинг "Юнайт" на объекте "Полигон "МАГ-1" по адресу: 

<

...>", согласно алгоритму работы, указанному в приложении №2 к дополнительному соглашению №2 от 26.01.2015 к договору №СБ-12/03-03 от 14.06.2012 и проектной документации АСУПА-2014.08.07, невозможна.

Определением от 11.01.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО "Технический холдинг "Юнайт" о проведении повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО8 и ФИО9.

На рассмотрение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем выполненных по договору №СБ-12/03-03 от 14.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.01.2015) работ обязательствам исполнителя - ООО "Технический холдинг "Юнайт" перед заказчиком?

2) Возможна ли эксплуатация объекта работ, созданного ООО "Технический холдинг "Юнайт" на объекте "Полигон "МАГ-1" по адресу: 

<

...>", согласно алгоритму работы, указанному в приложении №2 к дополнительному соглашению №2 от 26.01.2015 к договору №СБ-12/03-03 от 14.06.2012 и проектной документации АСУПА-2014.08.07?

Экспертами сделаны следующие выводу: объем выполненных работ по договору №СБ-12/03-03 от 14.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.01.2015) по этапам №1,2,2.1.,3 частично соответствует обязательствам исполнителя, общая стоимость выполненных работ и материалов по указанным этапам составляет 616 520 руб. 96 коп.; общая стоимость работ и материалов, выполнение которых определить не представляется возможным по этапам №1,2,2.1.,3 составляет 276 336 руб. 

Объем выполненных работ по этапам № 4,6,7,8 также частично соответствует обязательствам ООО "Технический холдинг "Юнайт"; общая стоимость оборудования, материалов и выполненных работ по указанным этапам составляет 3 174 057 руб.; общая стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным составляет 885 123 руб.

Из заключения экспертов следует, что ответить на второй вопрос не представляется возможным, поскольку  на момент проведения экспертизы в АСУПА могли быть внесены изменения, которые могли привести к невозможности эксплуатации системы.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом для дачи пояснений были приглашены эксперты.

В судебном заседании 14.11.2018  эксперты общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО8 и ФИО9, проводившие судебную экспертизу по делу, подтвердили выводы, изложенные в заключении.

 В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, акты, переписку сторон, экспертные заключения от 23.06.2017 №21, 10.04.2018 №01КЭ-18, суд приходит к выводу о доказанности факта частичного выполнения ООО "Технический холдинг "Юнайт" работ на объекте "Полигон "МАГ-1" по адресу: 

<

...>", согласно алгоритму работы, указанному в приложении №2 к дополнительному соглашению №2 от 26.01.2015 к договору №СБ-12/03-03 от 14.06.2012 и проектной документации АСУПА-2014.08.07.

Возражения ООО "МАГ Груп"относительно заключения судебной экспертизы от 10.04.2018 №01КЭ-18 построены на предположениях, и не опровергают выводов экспертов, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии результата работ - Системы не имеет правового значения, поскольку договор между сторонами расторгнут.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в части стоимости фактически выполненных работ, с учетом оплаты авансовых платежей, в сумме 290 577 руб. 

ООО "Технический холдинг "Юнайт" заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по договору, в соответствии с пунктом 6.2. договора, в размере 0,1 % от общей стоимости сметного расчета за каждый день просрочки за период с 21.03.2015 по 18.10.2016 в сумме                       3 050 454 руб. 76 коп., а так же с 19.10.2016 по день вынесения решения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, поскольку, с учетом положений договора, срок оплаты - 21.03.2015 (выходной день), следовательно начислять пени надлежит с 23.03.2015. Таким образом, размер пени, подлежащих начислению, составляет                                7 111 125 руб. 07 коп. за период с 23.03.2015 по 25.02.2019.

ООО "МАГ Груп" заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом доводов ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме, считает возможным уменьшить штраф до 500 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по оплате работ исключает взыскание с истца неосвоенного аванса, который, как следует из материалов дела, на стороне ответчика по встречному иску отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  72 840,11 руб. относятся на ООО " МАГ Групп ", в сумме 13 579,94 руб. на ООО "Технический холдинг "Юнайт".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  от 14.06.2012 № СБ-12/03-03 в размере 290 577,96 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 500 000 руб., расходы за проведение экспертизы  в размере 72 840,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 466 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 13 579,94 руб.

В удовлетворении встречного требования  общества  с ограниченной ответственностью "МАГ Групп" отказать.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 940,45 руб., излишне уплаченную по  чек- ордеру от 27.10.2016 № 175.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 20 000 руб., оплаченных  по платежному поручению от 22.11.2017 № 751.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                  И.А. Горбунова