АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13232/2020

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Эвегрим Марин Корпорейшн Лимитед» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании и представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Компания «Эвегрим Марин Корпорейшн Лимитед» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 6 181 737 рублей из которых 5 336 340 рублей - сумма основного долга и 745 397 рублей – пеня.

С учетом уточнений исковых требований от 19.03.2021 года, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 19.04.2021 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за поставленный товар в размере 72 681 доллара США, неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 5 813,13 долларов США, а также судебные расходы на перевод документов на русский язык в размере 28 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Представителем истца также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля ФИО4.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 88 АПК РФ.

В судебное заседание приглашён свидетель ФИО4, паспорт: серия: 0504, номер: 085640, выдан 23.06.2005 Арсеньевским ГОВД Приморского края.

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель пояснил, что в настоящее время трудоустроен в ООО «Русский краб» в должности капитан-наставник. С истцом в трудовых отношениях не состоял, однако в период с 14.09.2018 по 01.05.2020 работал в должности капитана-директора в ООО «Пасифик Марин Тролерз» на судне Damanzaihao по договору с 2018 года, а с весны 2019 года судно было переименовано в «Владивосток 2000». Свидетель также пояснил, что заявки на снабжение направлялись от ООО «Пасифик Марин Тролерз», которые согласовывались непосредственно с ним, как с капитаном судна. В представленных судом на обозрение товарных накладных, свидетель подтвердил наличие на них личной подписи, а также печати судна, которая им же и проставлялась.  Также свидетель пояснил, что на протяжении всего времени начиная с 2018 года ООО «Пасифик Марин Тролерз» осуществляло общее руководство указанным выше судном и в том числе снабжением судна. 

Заданные вопросы, ответы и пояснения свидетеля зафиксированы под аудиопротокол судебного заседания посредством АРМ «Секретарь судебного заседания».

Опрос свидетеля окончен.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам отзыва ответчика возражал, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 12.08.2021 в 16 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2021 в 16 час. 55 мин. в том же составе суда при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компанию Blue Ocean Pilot S.A. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд остается на совещание для рассмотрения указанного ходатайства, после окончания которого, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений с указанной компанией, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам отзыва ответчика возражал, ответил на вопросы суда, представителя ответчика.

Представитель ответчика по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Компания «Эвегрим Марин Корпорейшн Лимитед» зарегистрирована в Гонконге 12.04.2018 года, что подтверждается сертификатом о государственной регистрации Бюро регистрации компаний.

Как установлено судом, между компанией «Эвегрим Марин Корпорейшн Лимитед» и  обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» в ноябре 2018 года возникли правоотношения по поставке товара (запасные части, расходные материалы, оборудование) для судов. 

Согласно представленным в материалы дела счетам (invoice) и накладным (delivery note) истцом на судно Damanzaihao (впоследствии переименованное «Владивосток 2000»), произведена поставка товара по заявкам ответчика (продукция, запасные части, расходные материалы, оборудования для судов) на общую сумму 72 682 доллара США.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств, обязанность по оплате поставленной в октябре – декабре 2019 года продукции ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. 

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на агентское соглашение № 2018-2 от 23.07.2018 между компанией Blue Ocean Pilot S.A. и DVS-R PTE. LTD. 

В связи с тем, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Blue Ocean Pilot S.A. является агентом или представителем ответчика, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными §3 гл.30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения §1 гл. 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), капитан судна, в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. 

Факт получения товаров подтверждается подписью представителя ответчика – капитана судна ФИО4, а также печатью судна на товарных накладных.

Представленные в материалы дела накладные содержат наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

То обстоятельство, что ФИО4 в период с 15.09.2018 по 19.02.2021 был трудоустроен ООО «Пасифик Марин Тролерз» на судне Damanzaihao (впоследствии переименованное «Владивосток 2000»), подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из трудовой книжки, принадлежащей ФИО4, справкой о стаже работы на судне  Бенеда А,А., выданной ответчиком. 

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует также свободное распоряжение им печатью судна. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати судна подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком данные обстоятельства, связанные с трудовыми отношениями капитана судна, не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукта дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из представленных в материалы дела счетам (invoice) и накладным (delivery note) истцом на судно Damanzaihao (впоследствии переименованное «Владивосток 2000»), произведена поставка товара по заявкам ответчика (продукция, запасные части, расходные материалы, оборудования для судов) на общую сумму 72 682 доллара США.

Данные документы со стороны ответчика подписаны капитаном судна ФИО4 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как уже было сказано выше, в соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Пасифик Марин Тролерз», подписанное генеральным директором ФИО5, согласно которому компания Pacific Marine Trawlers Co., Ltd подтверждает задолженность перед компанией EVERGREEN MARINE CORPORATION LIMITED в размере 72 682,4 долларов США за снабжение судов Vladivostok 2000 (ex. Damanzaihao) и гарантирует оплату до конца октября 2019 г. 

Вместе с тем, согласно тому же письму компания Pacific Marine Trawlers Co., Ltd назначает компанию Blue Ocean Pilot S.A. плательщиком по задолженности до конца октября 2019 г. 

Оценив содержание указанного письма, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика перед истцом имеет место признание долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ и обещание его оплатить в срок до октября 2019 года. 

Однако, суд критически оценивает вышеуказанное письмо ответчика в части возложения обязанности по оплате задолженности на Blue Ocean Pilot S.A. поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о передаче обязанности по оплате указанной задолженности на иное лицо, в материалы дела не представлено, а само по себе назначение иного лица в качестве плательщика не является надлежащим доказательством перевода долга по смыслу ст. 391 ГК РФ. 

Вместе с тем, довод ответчика о том, что сведения о наличии такого письма, либо о том, что оно выдавалось ранее истцу, отсутствуют у ответчика, в связи с чем, указанное письмо является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку указанное гарантийное письмо подписано генеральным директором ответчика, а о фальсификации указанного документа ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено. 

Таким образом, с учетом изложенного, на основании статей 486, 309, 310 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 72 682,4 долларов США.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 18.01.2021 в размере 5 813.13 долларов США.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга, которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При указанных обстоятельствах, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает возможным применить к ответчику гражданско-правовую санкцию в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ исходя из процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, за заявленный истцом период в сумме 5 813.13 долларов США.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ ГК РФ.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 54, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на перевод и нотариальное удостоверение учредительных документов истца, а также срочный перевод счетов, товарных накладных, сводного баланса, платежных поручений в размере 28 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере в силу следующего. 

 Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлена в материалы дела квитанция № 181 от 01.09.2020 на сумму 28 000 рублей об оплате перевода документов на русский язык.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов  по данному делу.

При обращении в арбитражный суд о взыскании судебных расходов  суд исследует их разумность и обоснованность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 выражена позиция о праве суда  по собственной инициативе возместить расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению,  пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по переводу на русский язык документов, безусловно необходимых для рассмотрения настоящего спора.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании судебных издержек на перевод документов также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании "Эвегрим Марин Корпорейшн Лимитед" сумму основного долга в российских рублях в сумме, эквивалентной 72 682 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в российских рублях в сумме, эквивалентной 5 813, 13 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы на перевод документов в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 885 рублей.

Возвратить Компании "Эвегрим Марин Корпорейшн Лимитед" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 024 (две тысячи двадцать четыре) рубля.

Выдать справку на оплату государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.