АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22323/2019

Нижний Новгород       28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-455) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2018 № 52 А А 3904689,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 № 52 А А 4301752,

третьего лица: ФИО1 по доверенности от12.05.2019 №52 А А 2829395,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Винер» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>)

 о признании отсутствующим права ограниченного пользования (сервитута) на объект недвижимости,  

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

 и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винер» (далее - ООО «Винер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим с 21.04.2014 права ограниченного пользования (сервитута) на помещения № 1, площадью 56,1 квадратных метров и № 2, площадью 80,8 квадратных метров, общей площадью 136,9 квадратных метров, находящиеся в здании «очистительная станция» по адресу: 

<

...>, литер М.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) и мотивированы тем, что истец не пользуется  сервитутом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее - ООО «Копейка-Поволжье»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» (далее - ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Ответчик против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4 считает иск обоснованным. 

ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» против удовлетворения иска.

ООО «Копейка-Поволжье» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании от 14.11.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 21.11.2019.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только истец, ответчик и ФИО4 обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что предприниматель ФИО3 является собственником нежилого здания «очистительная станция» (кадастровый номер 52:18:0070012:43),   расположенного по адресу: 603022 

<

...>, литера М.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу № 2-405/2012 ООО «Винер» установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) с предоставлением права доступа в помещения трансформаторной (ТП127): № 1 площадью 56,1 квадратных метров и № 2 площадью 80,8 квадратных метров, общей площадью 136,9 квадратных метров, находящиеся по адресу: 

<

...> с целью эксплуатации и обслуживания оборудования (5 кабельных линий высокого напряжения), принадлежащего Обществу. Судебным актом была установлена плата за сервитут в размере 27 025 рублей в месяц. Обременение сервитутом помещений было зарегистрировано 21.04.2014 в установленном законом порядке.

По договорам купли-продажи от 12.10.2015 ООО «Винер» продало ФИО4 кабельные линии высокого напряжения, а также оборудование трансформаторной подстанции ТП-127, частично расположенное в помещении трансформаторной в здании литера М по адресу: 

<

...>.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 отмечено, что в случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Применительно к рассматриваемому иску изменение нумерации помещений объекта, обремененного сервитутом, и уточнение их площадей не повлекло прекращения или изменения объема и сферы действия сервитута. Более того, государственная регистрация сервитута осуществлена уже после внесения соответствующих изменений в технический план объекта, что не стало препятствием для ее (регистрации) осуществления (изменения в технический план объекта внесены в 2013 году, зарегистрированы данные изменения в реестре 14.01.2014, запись о государственной регистрации сервитут внесена 21.04.2014).

В соответствии со статьей 16 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-11910/2014 по иску предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации названного сервитута установлено, что в распоряжении заявителя имеется вся необходимая документация (кадастровый паспорт здания на момент принятия решения судом общей юрисдикции, схема расположения помещений с нумерацией и площадью) на помещения до проведения изменений и после внесения изменений, следовательно, последний имеет возможность точно установить, и фактически знает, в какие помещения ООО «Винер» имеет доступ; государственная регистрация сервитута на помещения № 1 и № 2 не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении экономической деятельности.

Таким образом, обремененным сервитутом является весь объект «очистительная станция» (литера М), кадастровый номер 52:18:0070012:43, адрес: город Нижний Новгород, Советский район, улица Кулибина, дом 3». Площади, которыми в соответствии с установленным сервитутом имеет право ограниченного пользования Общества, составляют сферу действия данного сервитута, и не требуют выделения и обособления.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 установлено, что если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ООО «Винер» не вправе обращаться в суд с иском о  признании отсутствующим права ограниченного пользования (сервитута) на упомянутый объект недвижимости, поскольку собственником имущества, для использования которого установлен сервитут с 2015 годя является иное лицо - ФИО4

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Винер» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       Р.Ю. Олисов