ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-6585/2025-ГК

Дело № А40-181992/24

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Н.И. Левченко, судей О.Н. Лаптевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  

предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу № А40-181992/24, принятое судьей Т.В. Моисеевой,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (ОГРН: 

<

***>, 346720, Ростовская область, Аксайский район, город Аксай,  

Аксайский пр-кт, д. 19, ком. 19) третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»  

о взыскании убытков при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – 

ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (далее – ООО «Фреш Дилер», ответчик) о взыскании 560 000 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2021 согласно договора купли-продажи № 4060ВГ/2021, заключенного между ООО «Фреш Дилер» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), и ИП ФИО1 (получатель), продавец в силу пункта 1.1 настоящего договора обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях предусмотренных настоящим договором автомобиль марки «FORD TRANSIT».  

В силу раздела 3 настоящего договора вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом и получателем без участия покупателя.  

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.  

Срок гарантии составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи. 

Истец указывает, что акт приема-передачи был подписан в день заключения договора купли-продажи, то есть 1 июля 2021 года.  

В ходе эксплуатации транспортного средства, а именно по пути следования в город Астрахань выявлена неисправность автомобиля, а именно нестабильная работа двигателя и имевшая место быть течь масла.  

В ходе осмотра транспортного средства 13.01.2023 в ООО «Автоград», согласно акта сдачи-приемки автотранспортного средства № 100 расположенного в 

<

...> установлены причины указанной неисправности.  

Согласно заказ-наряда № АК-00100 от 18.01.2023 у автомобиля в рамках гарантийного обслуживания были проведены следующие работы: блок цилиндров (короткий блок), замена (двигатель снят), двигатель и коробка передач-снятие и установка.  

Указанное транспортное средство передано истцу 14.03.2023, что нашло свое отражение в указанном заказ-наряде.  

В адрес ООО «Автоград» 10.02.2023 направлен адвокатский запрос о необходимости предоставления сведений в отношении транспортного средства.  

Согласно ответу на указанный запрос, ООО «Автоград» подтверждает факт неисправности транспортного средства, а также то, что указанная неисправность является гарантийным случаем.  

Транспортное средство марки Ford Transit согласно приобщенных документов находилось на ремонте в период времени с 18.01.2023 по 14.03.2023, то есть, не использовалось истцом по назначению.  

Между истцом и ООО «ОЛИМП» с 01.01.2019 заключен договор на грузоперевозки № 1.  

В соответствии с настоящим договором перевозчик (ИП ФИО1) обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.  

В силу пункта 3.1 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную в приложении № 1 к настоящему договору стоимость оказанных услуг.  

Общая сумма убытков, по мнению истца, составляет 560 000 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу части 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

На основании части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Возможные неисправности в технически сложном товаре, которым является автомобиль, является стандартным риском эксплуатации, который истец должен был предвидеть.  

Кроме того, работы по гарантийному ремонту автомобиля истца осуществлялись иным лицом, в связи с чем ответчик не может являться ответственным за срок проведения такого ремонта, что прямо влияет на размер упущенной выгоды истца. При таких обстоятельствах, отсутствует вина ответчика в полном размере недополученной прибыли, заявленном истцом.  

Истец, заключая вышеуказанные договоры на грузоперевозки, должен был предполагать, что в отношении приобретаемого автомобиля могут осуществляться работы, в том числе гарантийные.  

Соответственно, истцом должны были быть предусмотрены альтернативные механизмы исполнения принятых по договорам на грузоперевозки обязательств.  

Сам по себе факт невозможности использования автомобиля в силу его технической неисправности не свидетельствует об утрате истцом возможности получать доход от предпринимательской деятельности именно вследствие технических недостатков конкретного автомобиля.  

Указанная правовая позиция подтверждается позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013  

 № 16674/12, а также определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается невозможность исполнения принятых истцом обязательств (и соответственно невозможность получения прибыли) по договорам на грузоперевозки, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее. 

Истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения принятых обязательств (и соответственно невозможность получения прибыли) по договорам на грузоперевозки.  

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не предпринял никаких мер для получения прибыли по договорам на грузоперевозки.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в недополученной прибыли, заявленной истцом, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, т.к. сам по себе факт невозможности использования автомобиля в силу его технической неисправности не свидетельствует об утрате истцом возможности получать доход от предпринимательской деятельности именно вследствие технических недостатков конкретного автомобиля.  

Доводы истца о том, что заключая договор купли-продажи от 01.07.2021 года № 4060ВГ/2021 о приобретении в собственность автомобиля FORD TRANSIT, истец не возможности предугадать возможность технической неисправности автомобиля, которая в свою очередь являлась гарантийным случаем, а следовательно её проявление является изначальным браком допущенным при производстве указанного средства передвижения на этапе сборки, подлежат отклонении, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен учитывать наличие  

предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ), тогда как возможные альтернативные механизмы исполнения принятых обязательств с контрагентами истца.  

Доводы о том, что полученные коммерческие предложения о возможности аренды автомобилей или осуществления коммерческих перевозок, превышали изначальную стоимость оказываемых услуг в рамках перевозок, затраты лица, не являются основанием для признания наличия убытков истца, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу № А40-181992/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Лаптева О.Н.  

Головкина О.Г.