ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75950/2021

24 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.03.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО УК «ЖКХ-Онлайн»

на решение от 28.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по иску ООО «ККС»

к ООО УК «ЖКХ-Онлайн» 

третье лицо: ООО «Мособлеирц»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «ЖКХ-Онлайн» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 755 766,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 365,23 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мособлеирц» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ЖКХ-Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «ККС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.10.2019 в отношении многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> (далее - МКД-1) ГУ МО «ГЖИ МО» принято распоряжение № 980 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области» (далее – Распоряжение - 980), которым исключены из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ККС» (истец) предпринимательской деятельности по управлению рядом многоквартирных домов, в том числе МКД-1.

Во исполнение Распоряжения - 980 Администрацией г.о. Красногорск Московской области постановлением от 18.11.2019 № 2861/11 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>», ООО УК «ЖКХ-Онлайн» (ответчик) определено в качестве временной управляющей организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-96735/2019 по заявлению ООО «ККС» к ГУ МО «ГЖИ МО» Распоряжение - 980 признано незаконным и отменено.

Истец указал, что ответчик, находясь в статусе временной управляющей организации, без законных оснований в период с декабря 2019 года по январь 2020 года инициировал и провел в разных МКД, в том числе в МКД-1 общие собрания собственников помещений, в повестке дня которых были вопросы выбора ответчика в качестве управляющей организации, заключения с ним утвержденного текста договора управления и иных вопросов. Протоколы общих собраний содержали сведения о наличии кворума и избрания собственниками помещений, в том числе МКД-1 ответчика в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления.

Однако ответчик, по мнению истца, после определения в качестве временной управляющей организации не обладал правом на инициирование и проведение общих собраний в спорных МКД, включая МКД-1.

21.10.2019 Администрацией городского округа Красногорск Московской области принято постановление № 2609/10 с учетом постановления № 2952/11 от 26.11.2019 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>», где временной управляющей организацией для управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД-7), определен ответчик.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для общедомовых нужд, полученных со спорных МКД, в размере 11 755 766,47 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 365,23 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 167, 181.4, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Помимо этого, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.03.2021 по гражданскому делу № 2-1346/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД-1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.12.2019 по 24.01.2020, по повестке дня, оформленной протоколом № 1-ВТ1-2020 от 27.01.2020. Основанием к удовлетворению судом исковых требований явилось отсутствие кворума и иные существенные нарушения. 

Судами правомерно указано, что истец являлся управляющей организацией в спорных МКД, начиная с 2009 года по 31.12.2020 включительно. Следовательно, истец управлял общим имуществом спорных МКД, оказывал собственникам помещений ЖКУ и наделен полномочиями на начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества. В свою очередь, деятельность ответчика, связанная с начислением и сбором платы за содержание и ремонт общего имущества спорных МКД, являлась необоснованной и незаконной, денежные средства, полученные и им с жильцов за указанный период, являются его неосновательным обогащением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу № А41-96732/2019 признаны недействительными постановление Администрации г.о. Красногорск Московской области № 2609/10 от 21.10.2019 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>» и постановление Администрации г.о. Красногорск Московской области № 2952/11 от 26.11.2019 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 21.10.2019 № 2609/10 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>».

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-3715/21 удовлетворены исковые требования 184 истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД-7, оформленных протоколом № 1-ВТ7-2020 от 25.09.2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу № А41-111595/2019 по иску ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ООО «ККС» об обязании передать документацию и вещи в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, 8; ул. Светлая, дома 3 - 9, требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, решение суда первой инстанции от 08.09.2020 по делу № А41-111595/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судами по делу № А41-111588/19 установлено, что в целях реализации указанного решения суда по делу № А41-96732/2019, а также из-за неисполнения решения суда со стороны ГУ МО «ГЖИ МО», 23.09.2020 ООО «ККС» направило ГУ МО «ГЖИ МО» заявление о восстановлении в реестре лицензий сведений об управлении спорных МКД ООО «ККС».

17.10.2020 ГУ МО «ГЖИ МО» сообщило, что согласно реестру лицензий Московской области предпринимательскую деятельность по управлению спорными МКД осуществляло ООО УК «ЖКХ-Онлайн» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2020 № 1-ВТ7-2020.

Между тем, судами установлено, что доказательств обращения ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления на основании проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2020 № 1-ВТ7-2020, в материалы дела не было представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства принятия ГУ МО «ГЖИ МО» решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением ООО УК «ЖКХ-Онлайн» договора управления на основании проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2020 № 1-ВТ7-2020.

Кроме того, в ГИС ЖКХ отсутствуют сведения о проведении общего собрания в МКД и не размещен протокол от 25.09.2020 № 1-ВТ7-2020.

Вместе с тем ответчиком и ООО «Мособлеирц» (третье лицо) был заключен договор № 812600120 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 17.01.2020, при этом последним предоставлена в дело информация по начислениям, выполненным по спорным МКД за исковой период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования в данной части в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МО «ГЖИ МО», а также организаций и лиц, выполнявших работы (оказывавших услуги) в спорных МКД, правомерно признан апелляционным судом  несостоятельным, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Более того, права и обязанности указанных ответчиком лиц решением суда первой инстанции не были затронуты.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена апелляционным судом, так как документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А41-75950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Т.Ю. Гришина 

А.И. Стрельников