ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8541/2020

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5065/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2022 по делу № А26-8541/2020 (судья Борунов И.Н.), принятое

по ходатайству внешнего управляющего 

о прекращении процедуры внешнего управления и об открытии конкурного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гера», 

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 01.10.2020 поступило заявление ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Гера» (далее – ЗАО «Гера», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 в отношении ЗАО «Гера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 в отношении ЗАО «Гера» введено внешнее управление сроком до 22.06.2022; внешним управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Внешний управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Гера».

Решением от 26.01.2022 арбитражный суд заявление ФИО3 удовлетворил; признал банкротом ЗАО «Гера»; открыл конкурсное производство; установил срок конкурсного производства до 26.07.2022; утвердил конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; полномочия руководителя должника прекратил.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в открытии в отношении ЗАО «Гера» конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должник способен исполнять план внешнего управления, в связи с чем основания для введения процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали; у ЗАО «Гера» отсутствуют признаки объективного банкротства. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий ЗАО «Гера» ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о введении, о продлении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства находится в исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, внешний управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Гера».

В материалы дела представлен протокол от 11.11.2021 № 2 собрания кредиторов ЗАО «Гера», состоявшегося 09.11.2021, в котором участвовали внешний управляющий должника ФИО4, представитель контролирующего органа, представитель единственного акционера должника ФИО2 и представитель конкурсного кредитора – ФИО3 с 100 % от общей суммы требований, включенных в реестр. Собрание было признано правомочным. 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату голосования, было принято решение прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Также в материалы дела представлен протокол от 17.12.2021 № 3 собрания кредиторов ЗАО «Гера», состоявшегося 16.12.2021, в котором участвовали внешний управляющий должника ФИО4, представитель контролирующего органа и представитель конкурсного кредитора – ФИО3 с 100 % от общей суммы требований, включенных в реестр. Собрание было признано правомочным. 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату голосования, было принято решение прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ранее на собрании кредиторов, состоявшемся 06.08.2021, 56,14% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату голосования, было принято решение об утверждении плана внешнего управления. 

Указанным планом (раздел 5) было предусмотрено восстановление платежеспособности путем исполнения контракта от 28.12.2020 № 0306400000620000042001, заключенного ЗАО «Гера» с ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге», а также путем исполнения контракта от 23.03.2021 № 0306400000620000042002, заключенного ЗАО «Гера» с ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге».

Вместе с тем, заказчик по государственным контрактам - ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» отказалось в одностороннем порядке от исполнения указанных контрактов в связи с нарушением сроков исполнения со стороны ЗАО «Гера» (письма от 01.12.2021).

Таким образом, план внешнего управления не исполняется в части получения денежных средств по указанным выше контрактам. При таких обстоятельствах, основания к восстановлению платежеспособности должника по плану внешнего управления оказались утраченными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо получения дохода от реализации указанных выше контрактов была предусмотрена реализация залогового имущества, оспаривание сделок должника, стоимость имущества по которым в значительной степени превышает размер кредиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из отчета внешнего управляющего ЗАО «Гера» от 16.12.2021 следует, что в рамках исполнения плана внешнего управления на торгах было реализовано залоговое имущество на сумму 3 280 000 руб., за счет чего был произведен полный расчет с залоговым кредитором на сумму 3 280 000 руб.

Доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации с торгов 10-ти парковочных мест, возвращаемых в конкурсную массу по результатам признания недействительными 10-ти договоров купли-продажи, с последующим расчетом с кредиторами, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, погашение задолженности перед залоговым кредитором на сумму 3 280 000 руб., при том, что ранее в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 10 259 614 руб. 35 коп., не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника. 

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 3, 7 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Гера» является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить платежеспособность.

Проанализировав данные отчета внешнего управляющего ЗАО «Гера», принимая во внимание, что отсутствует возможность исполнения плана внешнего управления в части получения денежных средств по контрактам, а также, учитывая, что на собрании кредиторов, состоявшемся 09.11.2021, а также на собрании кредиторов, состоявшемся 16.12.2021, было принято решение о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения процедуры внешнего управления и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств признания недействительными решений кредиторов ЗАО «Гера», принятых на собраниях состоявшихся 09.11.2021 и 16.12.2021, в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Гера» от 09.11.2021.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 16.12.2021, принято решение об избрании конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «Гера».

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков