АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-599/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 № 66/25,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022

по делу № А73-3927/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование»

о взыскании пени по договорам поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование»

 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

 

о взыскании задолженности по договору поставки

третье лицо: акционерное общество конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел»                       

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование» (далее – ООО «ВМФ Судовое оборудование») о взыскании пени за просрочку поставки товара по договорам поставки:

 

- от 08.09.2017 № 00000000103160160002/22 за период с 21.07.2018 по 10.01.2019 в размере 370 521,24 евро;

 

- от 29.05.2018 № 00000000103160160002/16719 за период с 01.09.2018 по 16.12.2019 в размере 57 347,80 евро;

 

- от 08.06.2018 № 00000000103160160002/16870 за период с 01.10.2018 по 10.10.2019 в размере 791 141,83 руб.;

 

- от 18.04.2018 № 00000000103160160002/16660 за период с 01.10.2018 по 05.11.2019 в размере 8 073,53 евро.

 

ООО «ВМФ Судовое оборудование» обратилось с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с ПАО «АСЗ» по договору от 08.09.2017 № 00000000103160160002/22 основного долга 60 560,72 евро в рублях по курсу Банка России на дату взыскания или добровольного исполнения, пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2019 по 08.10.2021 в размере 23 373,01 евро в рублях по курсу Банка России на дату взыскания или добровольного исполнения.

 

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» (далее – АО КБ «Вымпел»).

 

Решением от 15.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично,  с ООО «ВМФ Судовое оборудование» в пользу ПАО «АСЗ» взыскана неустойка 290 851,95 евро и 791 141,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Встречный иск удовлетворен частично,  с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «ВМФ Судовое оборудование» взыскан основной долг 14 350,57 евро, неустойка 23 373 евро, всего 37 723,57 евро. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

 

Произведен зачет первоначального и встречного требований в части взыскания в иностранной валюте, с ООО «ВМФ Судовое оборудование» в пользу ПАО «АСЗ» взыскано 253 128,38 евро в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022 решение от 15.07.2022 изменено в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску. С ООО «ВМФ Судовое оборудование» в пользу ПАО «АСЗ» взыскана неустойка 364 804,64 евро и 791 141,83 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По результатам зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ВМФ Судовое оборудование» в пользу ПАО «АСЗ» взыскано 327 081,07 евро в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа. В остальной части решение от 15.07.2022 оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе ООО «ВМФ Судовое оборудование» просил Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 27.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Кассатор со ссылкой на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании с него пени за просрочку поставки товара по четырем договорам поставки. Указал на просрочку кредитора, образовавшуюся ввиду просрочки оплаты и внесения истцом изменений в техническую документацию. Обратил внимание на неверное определение начала периода просрочки и необходимость установления дат подписания договоров поставки, с учетом которых подлежали установлению конечные даты исполнения обязательства.

 

По договору от 08.09.2017 № 00000000103160160002/22 имело место существенное изменение проекта – длинны и формы вала, к которому крепятся остальные узлы и механизмы. Изменение длинны вала привело к изменению проектов дейдвудной трубы, линии гребного вала, редуктора, главного двигателя. Ответ истца по запросу ответчика об изменении длинны вала поступил 06.04.2018 в письме № 53-500-00300-0621 спустя два месяца после обращения. Имело место добавление в предмет поставки нового узла – теплообменника с измененными характеристиками мощности (с увеличением значения обрастания с 9 % до 15 %). Изменения в предмет поставки вносились вплоть до 06.04.2018. Окончательный чертеж растяжки новой валовой линии согласован третьим лицом 08.06.2018. До указанной даты запускать в производство основное оборудование пропульсивного комплекса не представлялось возможным. Срок поставки надлежит считать от этой даты. В связи с вносимыми изменениями в техническую документацию истец в спецификациях № 300, 301 установил новые сроки поставки оборудования. Однако факт изменения главного узла 06.04.2018 не учтен. Безоснователен вывод апелляционного суда о том, что удлинение вала и уменьшение размера гребного винта могло повлиять только на поставку дейдвудного устройства. Поставка отдельных элементов не допускалась.

 

По договору от 29.05.2018 № 00000000103160160002/16719 ответчик уведомлял истца 02.10.2018 о непредставлении технической документации на поставляемое оборудование. Технически характеристики оборудования согласованы третьим лицом только 11.10.2018. Согласование состава оборудования от истца не поступило. С учетом изменений 26.12.2018 (теплообменник увеличенной мощности) срок поставки должен увеличиваться на четыре месяца (на время необходимое для изучения внесения изменений в проект).

 

По договору от 08.06.2018 № 00000000103160160002/16870 внесение изменений в предмет поставки подтверждается письмом третьего лица от 14.08.2018, которым ответчику предписано добавить в структурную схему топливоподготовки охладитель возвратного дизельного топлива. Предмет поставки был определен не ранее 29.09.2018, следовательно, сроки поставки должны быть увеличены на три месяца. Готовность продукции к отгрузке имелась в пределах согласованного срока (с учетом необходимости продления на 3 месяца), но отгрузка не состоялась в срок в связи с неоплатой истца.

 

По договору от 18.04.2018 № 00000000103160160002/16660,  в связи с внесением изменений в проектную и конструкторскую документацию заказчиком,  согласование предмета поставки произведено только 17.12.2018. С учетом длительного получения согласования, оснований для вывода о просрочке поставки не имелось.

 

Суд безосновательно отклонил аргументы ответчика о фактическом подписании договоров на спорные поставки значительно позднее указанных в них дат и неисполнении истцом встречных денежных обязательств по сделкам. Ходатайство о снижении размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ неправомерно отклонено.

 

      ПАО «АСЗ» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

По договору от 08.09.2017 № 00000000103160160002/22 на поставку пропульсивной установки и дизель-генераторов истец привел аргументы о недоказанности ответчиком того, каким образом изменение длинны вала повлияло на срок поставки. Основные технические параметры поставляемого оборудования не изменены. Инициатором изменений в РКД пропульсивной установки являлся ответчик. По условиям договора проектирование пропульсивной установки отнесено на ответчика. Расчет теплообменных аппаратов также входит в зону ответственности поставщика.

 

По договору от 29.05.2018 № 00000000103160160002/16719 на поставку котельной установки проектирование предмета поставки отнесено на ответчика. Поставщиком не доказано, что истец вносил изменения в разработанную поставщиком документацию, а котельная установка поставлена с измененными параметрами по откорректированным чертежам. Возражения о просрочке внесения авансовых платежей безосновательны. Ответчик не выполнил договорных условий, необходимых для авансирования. Не приступил к исполнению обязательств по поставке товара в той части, в которой он был оплачен.

 

По договору от 08.06.2018 № 00000000103160160002/16870 на поставку оборудования подготовки топлива и ответных соединений для подключения судовых трубопроводов проектирование указанного оборудования отнесено на поставщика. Разработка конструкторской документации также отнесена на поставщика. Ответчик знал, что для поставки оборудования ему необходимо разработать и согласовать всю конструкторскую документацию и по разработанной им документации изготовить и поставить оборудование. Поставщиком не доказано, что истец вносил изменения в разработанную поставщиком документацию, а котельная установка поставлена с измененными параметрами по откорректированным чертежам. Возражения о просрочке внесения авансовых платежей безосновательны, так как нарушений сроков авансирования истцом не допущено.

 

По договору от 18.04.2018 № 00000000103160160002/16660 на поставку сепаратора топлива и масла проектирование предмета поставки отнесено на ответчика. Поставщиком не доказано, что истец вносил изменения в разработанную поставщиком документацию, а установка поставлена с измененными параметрами по откорректированным чертежам. Возражения о просрочке внесения авансовых платежей безосновательны, так как нарушений сроков авансирования истцом не допущено. Поставщик выбрал поэтапное финансирование по договору, не предоставив банковских гарантий, в связи с чем у истца не возникло обязанности по авансированию.

 

АО КБ «Вымпел» в отзыве выразило несогласие с позицией кассатора о том, что увеличение длинны вала связано с ошибкой в проекте. Данное утверждение противоречит представленному третьим лицом в материалы дела письму Российского Морского Регистра Судоходства от 22.12.2017 № 312-25-CNF11CPD-348849 об одобрении проектной документации судна к постройке. Утверждение ответчика об увеличении коэффициента запаса мощности теплообменника (с 9 % до 15 %) по требованию АО КБ «Вымпел» не соответствует действительности. Количество потребителей было известно ответчику заранее и изменений истец и третье лицо по вопросу мощности не вносили. Обращает внимание на отсутствие между ответчиком и третьим лицом договорных правоотношений.

 

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ВМФ Судовое оборудование» и ПАО «АСЗ» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

 

АО КБ «Вымпел» явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы (часть 1  статьи 286 АПК РФ).

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключались четыре договора поставки,  по которым ПАО «АСЗ» выступало покупателем, ООО «ВМФ Судовое оборудование» – поставщиком, а именно:

 

- договор от 08.09.2017 № 00000000103160160002/22 на поставку пропульсивной установки и дизель-генераторов,

 

- договор от 29.05.2018 № 00000000103160160002/16719 на поставку котельной установки,

 

- договор от 08.06.2018 № 00000000103160160002/16870 на поставку оборудования подготовки топлива и ответных соединений для подключения судовых трубопроводов,

 

- договор от 18.04.2018 № 00000000103160160002/16660 на поставку сепаратора топлива и масла.

 

Договоры заключены в рамках исполнения обязательств ПАО «АСЗ» по договорам на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CPD от 29.12.2016 № 00000000103160160002/1 и от 29.12.2016 № 00000000103160160002/2, заключенных между публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (головной заказчик) и ПАО «АЗС», государственным заказчиком является Министерство транспорта Российской Федерации (госзаказчик).

 

По договору от 08.09.2017 № 2/22 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 7) ответчик обязался поставить товар согласно спецификации № 1 (приложение №1) на 8 733 060,05 евро, спецификации № 2 (приложение № 2) на 8 733 060,05 евро, в сумме на   17 466 120,10 евро.

 

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 08.09.2017 № 2/22 срок поставки товара – 308 календарных дней с момента подписания договора.

 

Согласно пункту 11.4 договора от 08.09.2017 № 2/22 поставщик за несвоевременную, неполную или не соответствующие качеству поставку товара уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

 

В силу пункта 11.5 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

 

По договору от 29.05.2018 № 2/16719 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2019) ответчик обязался поставить товар согласно спецификации № 1 (приложение №1) на 772 881,36 евро, спецификации № 2 (приложение № 2) на 772 881, 36 евро, всего на 1 545 762 евро.

 

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок поставки товара по спецификации № 1 – август 2018 года, по спецификации № 2 – февраль 2019 года.

 

Согласно пункту 12.4 договора от 29.05.2018 № 2/16719 поставщик за несвоевременную, неполную или не соответствующие качеству поставку товара уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

 

В силу пункта 12.5 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

 

По договору от 08.06.2018 № 2/16870 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019) ответчик обязался поставить товар согласно спецификации № 1 (приложение №1) на 20 560 000 руб., спецификации № 2 (приложение № 2) на 20 908 474,57 руб., всего на   41 468 474,57 руб.

 

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок поставки товара по спецификации № 1 – сентябрь 2018 года, по спецификации № 2 – февраль 2019 года.

 

Согласно пункту 11.4 договора от 08.06.2018 № 2/16870  поставщик за несвоевременную, неполную или не соответствующие качеству поставку товара уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

 

В силу пункта 11.5 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

 

По договору от 18.04.2018 № 2/16660 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2019) ответчик обязался поставить товар согласно спецификации № 1 (приложение №1) на 247 500,91 евро, спецификации № 2 (приложение № 2) на 251 694,91 евро, всего на  499 194,91 евро.

 

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок поставки товара по спецификации № 1 – сентябрь 2018 года, по спецификации № 2 – апрель 2019 года.

 

Согласно пункту 12.4 договора от 18.04.2018 № 2/16660 поставщик за несвоевременную, неполную или не соответствующие качеству поставку товара уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

 

В силу пункта 12.5 указанного договора,  в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

 

Расценив, что поставщик поставил товар с просрочкой ПАО «АСЗ» направило ООО «ВМФ Судовое оборудование» претензию от 08.12.2020 № АСЗ-66-17501 с требованием уплаты пени:

 

- по договору от 08.09.2017 № 2/22  - 375 268,61 евро,

- по договору от 29.05.2018 № 2/16719  - 57 347,80 евро,

- по договору от 08.06.2018 № 2/16870  - 783 336 руб.,

- по договору от 18.04.2018 № 2/16660 - 7 994,25 евро.

 

ООО «ВМФ Судовое оборудование» отказало в удовлетворении претензионных требований. В направленных покупателю ответных письмах от 21.01.2021 № VMFCN11CPD-ASZ-120N, от 04.02.2021 № VMF-CN11CPD-ASZ-124N сослалось на ненадлежащее исполнение ПАО «АЗС» встречных обязательств по сделкам.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АСЗ» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустоек, начисленных за просрочку поставки товаров.

 

Разрешая спор в данной части, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ и исходили из доказанности факта нарушения ООО «ВМФ Судовое оборудование» договорных обязательств, отклонив доводы о просрочке покупателем встречных обязательств и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства поставщиком.

 

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что договор от 08.09.2017 № 2/22 предусматривал начисление неустойки на стоимость недопоставленного товара, а поставка предмета договора  (пропульсивной установки) включала в себя самостоятельные товарные позиции (дизель-генераторы, главные двигатели, редукторы, ВРШ, дейдвудное устройство, расширительные цистерны, глушитель-искрогаситель ГД), осуществил самостоятельный расчет пени, исходя из дат поставок каждой номенклатуры товара,  и изменил решение в этой части.

 

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая спор в части требований по договору от 08.09.2017 № 2/22 суд апелляционной инстанции по результатам толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, анализа деловой переписки сторон и третьего лица установил факт согласования сторонами изменения сроков поставки отдельных товарных позиций. Первоначально по условиям договора от 08.09.2017 № 2/22  срок поставки товара устанавливался – в течение 308 календарных дней с момента подписания договора. С учетом подписания договора покупателем 15.09.2017, поставка подлежала осуществлению в срок до 20.07.2018. Сроки поставки по отдельным товарным позициям изменены как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Изменение сроков связано с изменениями в конструкторскую документацию.

Инициатором был поставщик, направивший покупателю и АО КБ «Вымпел» письмо от 11.12.2017 № VMF-CNF11CPD-ASZ-24, в котором высказал соображения о том, что просвет между винтом и корпусом судна достаточно невелик и это будет провоцировать образование достаточно высоких пульсовых колебаний. Уточнил, что эта информация получена от компании-изготовителя винтов и линии вала. Подтверждающий расчет не представлен, равно как и обоснование возможного негативного влияния на корпус судна в районе гребных винтов.

Письмом  от 30.01.2018 № 00300-31-825 АО КБ «Вымпел» направило в адрес поставщика и ПАО «АСЗ» комментарии по вопросу зазора между винтом и корпусом с возможными вариантами увеличения зазора между винтом и корпусом судна: смещение положения гребного винта в корму; уменьшение диаметра гребного винта без ухудшения ходовых характеристик. Так же АО КБ «Вымпел» запросило расчеты по результатам проработок, а также эскиз валовой линии с координатами расположения гребного винта и характеристиками валовой линии. Впоследствии письмом от 13.03.2018 проектировщик сообщил ПАО «АСЗ» об отсутствии принципиальных возражений по применению компоновки валовой линии.

В письме от 02.03.2018 № VNFCNF11CPD-ASZ-57 поставщик уведомил покупателя о том, что предложенные проектной организацией варианты решения образовавшейся проблемы подразумевают новые требования к предмету поставки по договору от 08.09.2017 № 2/22. Сообщил, что по этой причине сроки поставки оборудования и его стоимость будут изменены, о чем покупатель предупреждался.

Сроки поставки, с учетом сложившейся ситуации, установлены в письме покупателя от 30.01.2018 № АСЗ-050-902 следующим образом:

По заказу (зав. № 300) по первой спецификации:

- два главных двигателя (ГД) с комплектом навесного оборудования, редуктор, валогенератор (п. 2, 3 составных частей) в срок до 15.05.2018;

- два ГД с комплектом навесного оборудования, редуктор, валогенератор (п. 2, 3 составных частей) в срок до 01.06.2018;

- вспомогательное оборудование пропульсивной установки (п. 6, 7 составных частей) в срок до 15.06.2018;

- вспомогательные дизель-генераторы (п. 1 составных частей) в срок дог 01.06.2018;

- два валопровода с дейдвудными устройствами и гребными винтами (и. 4.5 составных частей) в срок до 01.08.2018.

По заказу (зав. 301) по второй спецификации в письме № АСЗ-050-902 от 30.01.2018 предусмотрено возможность сместить сроки поставки относительно заказа (зав. №300) на пять месяцев, в связи с чем поставке подлежали:

- два ГД с комплектом навесного оборудования, редуктор, валогенератор (п. 2, 3 составных частей) в срок до 15.10.2018 (15.05.2018 + 5 мес.);

- два ГД с комплектом навесного оборудования, редуктор, валогенератор (п. 2, 3 составных частей) в срок до 01.11.2018 (01.06.2018 + 5 мес.);

- вспомогательное оборудование пропульсивной установки (п. 6, 7 составных частей) в срок до 15.11.2018 (15.06.2018 +5 мес.);

- вспомогательные дизель-генераторы (п. 1 составных частей) в срок 01.11.2018 (01.06.06.2018 + 5 мес.);

- два валопровода с дейдвудными устройствами и гребными винтами (п. 4.5 составных частей) в срок до 01.01.2019 (01.08.218 + 5 мес.).

Учитывая, что изменение сроков поставки произведено с соблюдением письменной формы, суд, сопоставив даты передачи каждой позиции согласно товарным накладным, правильно произвел расчет неустойки по заказу (зав. № 300) на сумму 196 809,11 евро, по заказу (зав. 301) на 102 574,20 евро, всего на 299 383, 31 евро.

Судом правильно приняты во внимание условия пункта 11.4 договора от 08.09.2017 № 2/22, устанавливающего неустойку поставщику за несвоевременную поставку товара в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, во взаимосвязи с фактами просрочки поставки:

по первой спецификации:

- дизель-генераторов стоимостью 2 192 304 евро на 183 дня (поставлены 03.12.2018 по ТН от 29.11.2018 № 13),

- главных двигателей стоимостью 3 644 320 евро на 185 дней (поставлены по ТН от 04.12.2018 № 15),

- редукторов стоимостью 901 318 евро на 352 дня (поставлены 21.05.2019 по ТН от 29.04.2019 № 4),

- ВРШ стоимостью 1 049 056,27 евро на 302 дня (поставлены 30.05.2019 по ТН от 18.04.2019 № 3),

- дейдвудных устройств стоимостью 662 370,10 евро на 357 дней (поставлены 24.07.2019 по ТН от 22.07.2019 № 12),

- расширительных цистерн стоимостью 38 968 евро на 207 дней (поставлены 10.01.2019 по ТН от 12.12.2018 № 16),

- глушителей-искрогасителей ГД стоимостью 68 065 евро на 174 дня (поставлены 10.01.2019 по ТН от 12.12.2018 № 16),

по второй спецификации:

- дизель-генераторов стоимостью 2 192 304 евро на 32 дня (поставлены 03.12.2018 по ТН от 29.11.2018 № 14),

- главных двигателей стоимостью 3 644 320 евро на 90 дней (поставлены 30.01.2019 по ТН от 24.12.2018 № 19),

- редукторов стоимостью 901 318 евро на 232 дня (поставлены 21.06.2019 по ТН от 17.06.2019 № 7),

- ВРШ стоимостью 1 049 056,27 евро на 222 дня (поставлены 20.08.2019 по ТН от 14.08.2019 № 13),

- дейдвудных устройств стоимостью 662 370,10 евро на 271 день (поставлены 08.10.2019 по ТН от 26.09.2019 № 15),

- расширительных цистерн стоимостью 38 968 евро на 57 дней (поставлены 10.01.2019 по ТН от 12.12.2018 № 17),

- глушителей-искрогасителей ГД стоимостью 68 065 евро на 57 дней (поставлены 10.01.2019 по ТН от 12.12.2018 № 17).

Ссылки кассатора на увеличение сроков поставки по договору от 08.09.2017 № 2/22 ввиду существенного изменения проекта были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Установлено, что изменение сроков по заказу (зав. № 300) по первой спецификации и по заказу (зав. № 301) по второй спецификации производилось именно по причине возникновения вышеуказанных обстоятельств.

При этом судом верно учтено, что у проектировщика АО КБ «Вымпел» отсутствовали принципиальные возражения по применению компоновки валовой линии. Инициатором изменений в РКД пропульсивной установки являлся ответчик. Основные технические параметры поставляемого оборудования не изменены. Не установлено оснований для изменения сроков поставки в части заказа (зав. № 300) по первой спецификации, заказа (зав. 301) по второй спецификации в большую сторону, чем согласовано покупателем. Просрочка встречных обязательств по договору со стороны покупателя (статьи 328, 405, 406 ГК РФ) не установлена.

Оснований для вывода о том, что изменение длинны вала привело к необходимости изменения сроков поставки всего закупаемого оборудования по всем четырем договорам поставки, суд не нашел.

Дав толкование условиям договора от 29.05.2018 № 2/16719, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении сроков поставки в подписанных сторонами спецификациях (по спецификации № 1 – срок август 2018 года, по спецификации № 2 – февраль 2019 года).

Судом установлено, что поставка котельной установки по спецификации № 1 осуществлена 06.03.2019 по ТН от 28.12.2018 № 21; по спецификации № 2 - 10.10.2019 по ТН от 30.10.2019 № 19, то есть с просрочкой.

В связи с просрочкой покупателем правомерно начислена неустойка   57347,80 евро, рассчитанная от стоимости котельной установки по каждой спецификации 772 881,36 евро и продолжительности просрочки: по первой спецификации 451 день, по второй спецификации 291 день.

Доводы кассатора о наличии просрочки кредитора, обоснованные внесением изменений в проектную документацию, были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Судом установлено, что действительно 26.12.2018 проектант (АО КБ «Вымпел») внес изменения в характеристику теплообменников увеличенной мощности.

Вместе с тем, по условиям договора для поставки соответствующего оборудования поставщику необходимо разработать и согласовать всю конструкторскую документацию и по разработанной им самим документации изготовить и поставить котельную установку. То есть проектирование оборудования котельной установки отнесено на поставщика - ООО «ВМФ Судовое оборудование». Разработка конструкторской документации до момента поставки товара отнесена также на поставщика.

В частности, в соответствии с пунктом 6 исходных технических требований до заключения контракта техническая спецификация на поставляемое оборудование должна быть парафирована ОАО «КБ «Вымпел» и заводом-строителем на русском языке. В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного документа, а также согласно приложению №3 к технической спецификации, поставщик разрабатывает и одобряет в PC всю документацию, требуемую правилами PC по котельной установке, системам автоматизации, сигнализации и защиты (функциональные и принципиальные схемы, лицевые панели управления котлов, схемы защиты, сигнализации и индикации параметров котельной установки).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела писем поставщика от 02.10.2018, от 05.10.2018, от 04.02.2019, ОАО «КБ «Вымпел» от 11.10.2018, от 26.12.2018, от 04.02.2019, суд пришел к выводу о недоказанности того, что покупатель вносил изменения в уже разработанную поставщиком документацию и, что котельная установка была поставлена с измененными параметрами по откорректированным чертежам. Напротив, инициатором внесения изменений в документацию являлся поставщик. Дополнительного соглашения к договору, связанного с изменением технических требований к оборудованию, не заключено. Основные технические параметры оборудования не изменены.

Как итог, установив, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны поставщика не связана с действиями покупателя, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности применительно к статьям 328, 405, 406 ГК РФ.

Дав толкование условиям договора от 08.06.2018 № 2/16870, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении сроков поставки в подписанных сторонами спецификациях (по спецификации № 1 – срок сентябрь 2018 года, по спецификации № 2 – февраль 2019 года).

Судом установлено, что поставка ответных соединений по спецификации № 1 осуществлена 06.03.2019 по ТН от 28.12.2018 № 21; по спецификации № 2 - 10.10.2019 по ТН от 30.10.2019 № 19, то есть с просрочкой.

В связи с просрочкой покупателем правомерно начислена неустойка   791 141,83 руб., рассчитанная от стоимости котельной установки 20 560 000 руб. по первой спецификации, 20 908 474,57 руб. по второй спецификации и продолжительности просрочки: по первой спецификации 157 дней, по второй спецификации 221 день.

Доводы кассатора о наличии просрочки кредитора, обоснованные внесением изменений в проектную документацию,  были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

По доводам поставщика внесение изменений в предмет поставки подтверждается направленными АО КБ «Вымпел» письмами:

- от 14.08.2018 № 00300-311-7233, которым предписано добавить в структурную схему топливоподготовки ГД № 51488776 rev.1 охладитель возвратного дизельного топлива;

- от 31.08.2018 № 00300-31-7761, которым предписано добавить охладитель обратного дизельного топлива блока топливоподготовки ГД (главного двигателя) с указанием массы номера чертежа и габаритных размеров, охладитель обратного дизельного топлива блока топливоподготовки ДГ (дизель-генератора) с указанием массы номера чертежа и габаритных размеров;

- от 17.09.2018 № 00300-31-8263  и от 28.09.2018 №00300-31-8714,  в которых сообщено о начале проектирования оборудования подготовки топлива и подготовки РКД.

Сослался на длительное получение согласования от проектанта, что подтверждено письмом АО «Альфа Лаваль Поток» от 13.07.2021  №210713-01, по которому окончательное согласование технических вопросов с заводом и проектантом длилось до сентября 2018 года. Предмет поставки определен не ранее 29.09.2018. Сроки поставки должны быть увеличены на 3 месяца  и составляют: по спецификации №1 – 21.01.2019, по спецификации №2 – 21.06.2019.

Фактическая готовность продукции к отгрузке согласно письму АО «Альфа Лаваль Поток» от 13.07.2021 №210713-01 имела место по спецификации №1 в октябре 2018 года, по спецификации № 2 в январе 2019 года. В пределах установленного срока отгрузка была возможна, но не состоялась в связи с неоплатой со стороны покупателя. Поставка состоялась 06.03.2019 и 10.10.2019, соответственно.

Признавая данные доводы ответчика, вновь заявленные в кассационной жалобе, необоснованными, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по условиям договора проектирование оборудования отнесено на поставщика - ООО «ВМФ Судовое оборудование». Разработка конструкторской документации до момента поставки товара отнесена также на поставщика.

Аналогичное обязательство возложено на поставщика в приложении № 4 к договору «Предварительные исходные технические требования на поставку оборудования для автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CPD (далее – исходные технические требования). В соответствии с пунктом 6 исходных технических требований до заключения контракта техническая спецификация на поставляемое оборудование должна быть парафирована ОАО «КБ «Вымпел» и заводом-строителем на русском языке.

Следовательно, подписывая договор, поставщик знал, что для поставки соответствующего оборудования ему необходимо разработать и согласовать всю конструкторскую документацию и по разработанной им самим документации изготовить и поставить оборудование.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма проектанта АО КБ «Вымпел» от 17.09.2018, от 28.09.2018, от 31.08.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставщиком внесения изменений в проект по инициативе ПАО «АСЗ», либо АО КБ «Вымпел», равно как и их объективной необходимости для изготовления работоспособного оборудования в соответствии с РКД.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основные технические параметры оборудования не изменены, а поставщик не приостановил изготовление оборудования, суд пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны поставщика не связана с действиями покупателя и не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки применительно к статьям 328, 405, 406 ГК РФ.

Дав толкование условиям договора от 18.04.2018 № 2/16660, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении сроков поставки в подписанных сторонами спецификациях (по спецификации № 1 – срок сентябрь 2018 года, по спецификации № 2 – апрель 2019 года).

Судом установлено, что поставка сепаратора топлива и масла по спецификации № 1 осуществлена 11.02.2019; по спецификации № 2 - 10.10.2019, то есть с просрочкой.

В связи с просрочкой покупателем правомерно начислена неустойка         8 073, 54 евро, рассчитанная от стоимости товара 247 500 евро по первой спецификации, 251 694,91 евро по второй спецификации и продолжительности просрочки: по первой спецификации 134 дня, по второй спецификации 189 дней.

Доводы кассатора о наличии просрочки кредитора, обоснованные внесением изменений в проектную документацию,  были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Признавая данные доводы ответчика, вновь заявленные в кассационной жалобе, необоснованными, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по условиям договора проектирование оборудования отнесено на поставщика - ООО «ВМФ Судовое оборудование». Разработка конструкторской документации до момента поставки товара отнесена также на поставщика.

Аналогичное обязательство возложено на поставщика в приложении № 4 к договору «Предварительные исходные технические требования на поставку оборудования для автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CPD (далее – исходные технические требования). В соответствии с пунктом 6 исходных технических требований до заключения контракта техническая спецификация на поставляемое оборудование должна быть парафирована ОАО «КБ «Вымпел» и заводом-строителем на русском языке.

Следовательно, подписывая договор, поставщик знал, что для поставки соответствующего оборудования ему необходимо разработать и согласовать всю конструкторскую документацию и по разработанной им самим документации изготовить и поставить оборудование.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо проектанта АО КБ «Вымпел» от 17.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставщиком внесения изменений в проект по инициативе ПАО «АСЗ», либо АО КБ «Вымпел», равно как и их объективной необходимости для изготовления работоспособного оборудования в соответствии с РКД.

Ответчик не смог пояснить, какие именно параметры были согласованы в технической спецификации, не предоставил суду первоначальный согласованный чертеж оборудования, с выделением в нем графически изменённых параметров, которые впоследствии  откорректированы проектантом, не предоставил окончательный чертеж с графическим выделением измененных параметров.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность факта внесения покупателем изменений в ранее разработанную поставщиком документацию и того, что оборудование было поставлено с измененными параметрами по откорректированным чертежам, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности связи возникшей просрочки поставки с действиями покупателя и не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку применительно к статьям 328, 405, 406 ГК РФ.

Доводы кассатора о наличии просрочки покупателем денежных обязательств по спорным договорам также исследованы судом и признаны безосновательными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ суд установил, что анализ положений условий договоров и спецификаций к ним не позволяет сделать вывод о том, что обязательства ответчика по поставке товара безусловно поставлены в зависимость от исполнения покупателем обязательств по внесению 100% оплаты товара.

Напротив, установлено, что по договорам от 08.09.2017 № 2/22, от 29.05.2018 № 2/16719, от 08.06.2018 № 16870 авансирование возможно под условием – при выставлении счета, к которому также предъявляются ряд требований. Неверно оформленные счета считаются невыставленными и оплате не подлежат. Авансы выплачиваются на лицевые счета поставщика открытие в УФК по Нижегородской области. Доказательств своевременного исполнения этих требований поставщиком не представлено.

По условиям пункта 3.4.1 договора от 18.04.2018 № 2/16660 в случае, если на стадии закупочной процедуры поставщиком выбран порядок расчетов с поэтапным авансированием, поставщик обязан предоставить банковскую гарантию на первый и второй авансовые платежи в соответствии с разделом 5 договора.

Установив, что поставщик выбрал поэтапное авансирование по договору от 18.04.2018 № 2/16660, при этом банковские гарантии не  предоставлены до заключения договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ПАО «АСЗ» не возникло обязанности по оплате авансовых платежей до предоставления соответствующих банковских гарантий.

По первой спецификации по договору от 18.04.2018 № 2/16660 счет на оплату первого аванса датирован 03.08.2018 (аванс 10%), счет на оплату второго аванса датирован 10.10.2018 (80%), банковская гарантия №07/OGR75183063 по первой спецификации датирована 10.10.2018. Оплата счетов ПАО «АСЗ» совершена 24.09.2018 (10%) и 30.10.2018 (80%). При этом банковская гарантия, в нарушение условий договора, предоставлена не на всю сумму авансового платежа. Аналогично и по второй спецификации банковская гарантия № №07/OGR/5183063 от 01.10.2018 предоставлена не на всю сумму авансового платежа.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, нарушение оплаты авансовых платежей, судом не установлено. Нормы статей 328, 405, 406, 487 ГК РФ применены правильно исходя из установленных фактических обстоятельств.

 

Норма пункта 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ конкретизирует общие положения статей 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора применительно к правоотношениям по государственному контракту и не подлежала применению, поскольку заключенные сторонами сделки не являлись государственными контрактами. Кроме того, как указано выше, поставщик не доказал, что просрочка поставки произошла по вине другой стороны.

 

ООО «ВМФ Судовое оборудование» заявило о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просило о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – Постановление № 7).

Судами отмечено, что ставка неустойки определена сторонами договора совместным волеизъявлением в размере 0,01% от цены не поставленного в срок товара, что не является чрезмерно высокой ставкой.

У суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления № 7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу.

Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Все приведенные в жалобе возражения ООО «ВМФ Судовое оборудование» и его доводы о неверной оценке судами доказательств отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, прямо противоречат содержанию обжалуемых им судебных актов.

Все доводы и возражения ООО «ВМФ Судовое оборудование», приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии просрочек кредитора, как основание освобождения от ответственности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах выводы судов в отношении взысканной неустойки признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Удовлетворение апелляционным судом встречных исковых требований не обжалуется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВМФ Судовое оборудование» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022 по делу № А73-3927/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко