АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53284/2019

09 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 2 385 384, 45 рублей; неустойки за нарушение обязательства по оплате за период с 19.07.19 по 06.09.19 года в размере 23 853, 84 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2019г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 135/12/18 от 17.12.2018г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО" обратилось в Арибтражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" с иском о взыскании основного долга  по договору подряда №05-02/2019 от 25.02.2019г.  в размере 2 385 384, 45 рублей; неустойки за нарушение обязательства по оплате на основании п. 7.5 договора за период с 19.07.2019 по 06.09.2019 года в размере 23 853, 84 рублей, с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 16.09.2019г. исковое заявление приято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого   письмом от 31 мая 2019 № УЭ-1221 обществу с ограниченной ответственностью ООО УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" уведомило истца об отказе от исполнения договора № 05-02/2019 от 25 февраля 2019 года, с 13 июня 2019 года договор считается расторгнутым. Письмом от 14 июня 2019 года, в приемке работ было отказано письмом № УЭ-1350 в связи с несогласованием сроков работ и отсутствием исполнительной документации. С целью определения выполненного объема работ, 19 июня 2019 стороны  составили совместный акт, которым зафиксировали, что работы по сборке турбоагрегата не закончены в полном объеме. Следовательно, работы предъявленные 10 июня 2019 фактически не были выполнены в полном объеме даже к 19 июля 2019 и не подлежали приемке. Только 27 июня 2019 года истец направил ответчику акты подписанные с собственником оборудования подтверждающие сборку турбоагрегата. Следовательно, на момент расторжения договора (13 июня 2019) работы по сборке турбоагрегата не были выполнены в полном объеме, Ответчик в отзыве указал на возможное урегулирование спора мирным путем. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания ответчика. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв, согласно которым сроки выполнения работ согласованы с ПАО «Т Плюс», поскольку начала выполнение работ зависит от действия третьих лиц; до получения уведомления о расторжении договора от заказчика подрядчиком обязательства исполнены надлежащим образом – работы выполнены в полном объеме; пуск и выход турбогенерата в обязанности подрядчика не входят. Дополнения приобщены к делу.

Кроме того, истец представил дополнительные документы, которые также приобщены к делу.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований – ПАО «Т ПЛЮС» филиал Пермский, ссылаясь на то, что собственником оборудования, которое является предметом спорного договора является филиал. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Судом не установлено, каким образом, судебный  акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Т ПЛЮС» по отношению к каждой из сторон, в связи с чем заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т ПЛЮС», судом отклонено.  

Ответчик на доводах отзыва настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал-Электрик» (ответчик - заказчик) и ООО «ЭнергоСервисТурбо» (истец -подрядчик) заключен договор подряда № 05-02/2019 от 25.02.2019г., в соответствии с условиями которого  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: разборка и подготовка к дефектация турбоагрегата ПТ-29/35-3,4/1,0 ст.№3 Закамской ТЭЦ -5 филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» всоставе:паровая турбина ПТ-29/35-2,9/1,0 турбогенератор ТТК-32-К-2У3-П и вспомогательное оборудование турбогенератора (далее объект), сборка с восстановлением работоспособности турбогенератора ПТ-29/35-3,4/1,0 ст.№3 Закамской ТЭЦ -5 филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» - с использованием материалов подрядчика в соответствии со сметой № 2/2019 (приложение №1), Ведомостью объема работ по разборке и подготовке ТА ст.№3 Закамской ТЭЦ-5 к дефектации (приложение №2), ведомостью объема работ по сборке с восстановлением работоспособности ТА ст .№3 Закамской ТЭЦ-5 (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продолжительность выполнения работ определена сторонами в п.п .2.3, 2.4 договора, а именно: начала производства работ (приложение №2) – 01.03.2019 после получения подрядчиком аванса, согласно п.5.1. Срок проведения работ – 15 рабочих дней.

Начало производства работ (приложение №3) согласовывается дополнительно после проведения экспертизы.

Стоимость работ согласована п.4.1 договора и составляет 4072693руб. 36 коп., в том числе НДС 20%.

Выполнение работ по приложению № 2 сторонами не оспаривается, оплачено в полном объеме и не является предметом настоящего иска.

Как установлено судом, между сторонами возник спор относительно выполнения работ по приложению №3 - работы по сборке с восстановлением работоспособности ТА ст .№3 Закамской ТЭЦ-5.

Как указывает истец, 31.05.2019 истец в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (62003934048568) направил акты выполненных работ по приложению №3 формы КС-2, КС-3, получив указанные акты, ответчик возражений не заявил, однако оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

         Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 31.05.2019 г. на сумму 2 385 384 руб. 45 коп. и справку формы КС-3 на указанную сумму.

         Представленный истцом акт (формы КС-2) №2 от 31.05.2019 ответчиком (заказчиком) не подписан.  Между тем спорный акт  был направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 128 от 31.05.2019г. и доставлен ответчику, согласно отметке о вручении, 10.06.2019. 

         Возражая относительно указанного акта, ответчик ссылается на отсутствие согласования сторонами сроков начала выполнения данных работ по сборке с восстановлением ТА как указано в п.2.4.договора.

Кроме того, ответчик сообщает, что уведомлением от 31.05.2019 № УЭ-1221 сообщило подрядчику об отказе от дальнейшего  исполнения  договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем работы по сборке, предъявленные 10.06.2019 фактически не были выполнены и не подлежат приемке.

 Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных подрядчиком работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, стороны фактически одновременно – 31.05.2019 в адрес друг друга направили уведомления о приемке работ со стороны подрядчика и об отказе от договора со стороны заказчика. 

В целях определения фактического выполнения работ стороны 19.06.2019 составили совместный акт освидетельствования работ, в котором зафиксировали, что по состоянию на 19.06.19 турбоагрегат собран, за исключением не установлены –термопары и противошумовой  кожух. В настоящее время проводятся работы по подготовке к пуску, включение масленных насосов и валопроворота. Полная сдача работ – после пуска и выхода турбоагрегата на холостом ходу планируется собственником. Указанный акт подписан как заказчиком, подрядчиком, так и собственником оборудования ПАО «Т ПЛЮС».

Как указано судом выше, заказчиком направлен подрядчику уведомлением от 31.05.2019 № УЭ-1221 сообщило подрядчику об отказе от дальнейшего  исполнения  договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено подрядчиком 25.07.2019г.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, по состоянию на 19.06.2019 работы истцом выполнены и заактированы сторонами до отказа от договора, в связи с чем подлежат оплате заказчиком.

Довод ответчика об отсутствии согласования начала выполнения работ опровергается материалами дела.

В соответствии с п.6.2.1 договора подрядчик обязан согласовать разрешение на проведение работ с собственником оборудования.

Письмом №51000-07-00960 от 29.04.2019 ПАО «Т Плюс» сообщил истцу о необходимости приступить к сборке Турбогенератора ПТ -29/30-2,9-1,0 ст.№3 Закамской ТЭЦ-5.

Истец в свою очередь письмом №93 от 29.04.2019 проинформировал ответчика об уведомлении собственника оборудования и просил согласовать начало производства работ.

Позднее ПАО «Т Плюс» письмом № 51000-07-01085 от 21.05.2019 вновь сообщил истцу о необходимости приступить к сборке в срок до  31.05.2019, истец сообщил ответчику о согласовании графика выполнения работ письмом №117 от 23.05.2019, приложив график производства работ.

         Доказательств принятия ответчиком как заказчиком мер по организации работ в материалы дела не представлено, мотивированный отказ по состоянию на май 2019 истцу не направлялся. 

         В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке ст. 753 ГК РФ, односторонний акт выполненных работ №2 от 31.05.2019 на сумму 2385384,45 руб., является действительными и подтверждает факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на указанную сумму.

         Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов (ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 385 384руб. 45 коп.  задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 05-02/2019 от 25.02.2019  заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 746 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать  с ответчика неустойку начисленную на основании п. 7.4 договора за период  с 19.07.2019 по 06.09.2019 в сумме 23 853 руб. 84 коп., а также просит продолжить начисление и взыскание до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5.1. договора в течение 3 дней после подписания договора заказчик перечисляет аванс, дальнейшая оплата производится по актам выполненных работ в 30- дневный срок после их подписания.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правомерным с учетом направления акта 31.05.2019 и получение его ответчиком 10.06.2019, а также актирования работ 19.06.2019г.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет, поскольку истца была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 385 384 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 45 коп., неустойку в суме 23 853 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) руля 84 коп. за период с  19.07.2019г. по 06.09.2019г, продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 07.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в  размере 0,02% от суммы неоплаченных работ.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 046 (Тридцать пять тысяч сорок шесть) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина