АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-18972/2022

город Калуга

28» августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                   Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 11.06.2025 по делу № А14-18972/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 25.11.2024 признал требование ФИО2 к ФИО3, умершему 13.09.2019, в размере 3 336 368,84 руб. основного долга и 1 748 252,64 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, выделив в отдельное производство заявление кредитора о признании за требованием статуса залогового.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                          от 11.06.2025 изменил определение суда области, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов к умершему ФИО3 требования ФИО2 в сумме                1 780 321,02 руб. основного долга, 479 272, 43 руб. процентов за период с 22.04.2019 по 25.05.2022; а также апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ФИО2 в сумме 1 076 775,39 руб. неустойки за период с 21.04.2019 по 25.05.2022,                        1 184 026,97 руб. неустойки (штрафных санкций) за период с 25.05.2022 по 30.10.2023. 

В остальной части требований ФИО2 апелляционный суд отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа постановление от 11.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявительница настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не верно учел структуру задолженности, определенную судом общей юрисдикции при вынесения решения, полагает, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению на всю сумму, взысканную решением суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кредитор ФИО4 также обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику и его наследникам лицом, она длительное время совместно проживала с должником, у них есть общая дочь – ФИО5 По мнению кредитора, при рассмотрении настоящих требований суду необходимо установить источники денежных средств, за счет которых ФИО2 произвела исполнение обязательств за должника перед ПАО «Сбербанк России», поскольку заявитель имела доступ к документам и имуществу должника, что свидетельствует о возможности исполнения обязательств за счет имущества самого должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

16.12.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО3, умершего 13.09.2019, по заявлению кредитора  АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

31.10.2023 решением арбитражного суда умерший гражданин ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда в третью очередь реестра включены требования                       АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 3 766 000,65 руб., в том числе: 2 744 510,26 руб. – основной долг, 762 682,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 224 526,83 руб. – пени, 19 820,17 руб. – комиссии,                   14 461,07 руб. – расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: трактора К-704-4Р «Станислав».

31.10.2023 решением арбитражного суда умерший гражданин ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда в третью очередь реестра включены требования                       АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 3 766 000,65 руб., в том числе: 2 744 510,26 руб. – основной долг, 762 682,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 224 526,83 руб. – пени, 19 820,17 руб. – комиссии,                   14 461,07 руб. – расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: трактора К-704-4Р «Станислав».

Согласно письма № 5 от 12.01.2023 нотариусом ФИО7 зарегистрировано наследственное дело № 17/2020 к имуществу ФИО3 на основании претензии Воронежского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; заявления наследников в наследственном деле отсутствуют. 

К участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве привлечены: - ФИО5 и ФИО5.

04.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 5 084 621,48 руб., в том числе 3 336 368,84 - основного долга, 1 748 252,64 - проценты за пользование займом, признать требования обеспеченными залогом земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 000 м?.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр, ФИО2 ссылается на то, что 09.03.2017 между ПАО Сбербанк и ИП главой КФХ ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O для пополнения оборотных средств на срок по 23.12.2026 с лимитом кредитования 1 850 000 руб. 

09.03.2027 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № 9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6OП01 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.03.2017                                                        № 9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O. 

ФИО2, являющаяся поручителем ФИО3, произвела погашение кредитных обязательств по названному договору, в связи с чем обратилась с иском к наследникам должника в суд общей юрисдикции, полагая, что наследники умершего, приняв наследство отвечают по долгам наследодателя. 

По указанному иску решением Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № 2-146/2022 с ФИО5 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017 в сумме 3 336 368,84 руб. 

При рассмотрении указанного иска суд общей юрисдикции установил, что наследниками умершего ФИО3 являются его дети - ответчикам ФИО5 и ФИО5 солидарно. Суд установил производить взыскание солидарно ФИО5 и ФИО5 солидарно в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя имущества.

Вместе с тем, суд установил, что нотариусом нотариального округа Таловского района Воронежской области ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 по заявлению кредиторов. Сведения об обращении к нотариусу ответчиков ФИО5 и ФИО5 отсутствуют.

Одновременно определением от 31.05.2022 по делу № 2-146/2022 произведена замена умершего должника ФИО3 на его правопреемников – ФИО5 и ФИО5, которым признано возникшим право залога у ФИО2 по кредитному договору от 09.03.2017 на земельный участок.

Ссылаясь на установленные судебными актами по делу № 2-146/2022 обстоятельства, ФИО2 заявила о включении требований в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 5 084 621,48 руб., в том числе 3 336 368,84 - основного долга, 1 748 252,64 - проценты за пользование займом, признать требования обеспеченными залогом земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 000 м?.

Одновременно в дело представлены справки Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 01.06.2024 № 36055/24/105194 и № 36055/24/106195 на основании исполнительных документов, выданных Таловским районным судом, о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в отношении Пономарева Дмитрия возбуждено исполнительное производство № 112718/22/36055-ИП от 22.12.2022, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 112719/22/36055-ИП от 22.12.2022. 

Указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось, остаток задолженности остался прежним -                       3 336 368,84 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с расчетом заявительницы и включил в третью очередь реестра требования ФИО2 в заявленной сумме. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда о признании требования по обязательству, установленному судебным актом, обоснованным, однако, проверив расчет, апелляционный суд признал его неверным, поскольку сумма              3 336 368,84 руб., установленная судом общей юрисдикции, не в полном объеме является основным долгом, часть указанной суммы является неустойкой, в связи с чем, начисления на эту часть процентов не правомерно. 

Исследовав расчеты Таловского районного суда Воронежской области              от 31.05.2022 по делу № 2-146/2022, штрафных санкций, которые отражены в уточненном исковом заявлении ФИО2, рассмотренном Таловским районным судом Воронежской области в рамках дела № 2-146/2022, мотивировочной части решения Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № 2-146/2022, а также условиях кредитного договора № 9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017, суд апелляционной инстанции произвел расчет самостоятельно, согласно которому общий размер обязательства, предъявленного к конкурсной массе ФИО2 составляет 4 520 395,81 руб., в том числе: 

- 1 780 321,02 руб. - основной долг; 

- 479 272,43 руб. - проценты за период с 22.04.2019 по 25.05.2022; 

- 1 076 775,39 руб. - неустойка за период с 21.04.2019 по 25.05.2022; 

- 1 184 026,97 руб. - неустойка за период с 25.05.2022 по 30.10.2023.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьёй 16, 213.27, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 30-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492 (2), и пришли к выводу о том, что требование ФИО2 к конкурсной массе ФИО3 являются обоснованными, однако суд апелляционной инстанции пришел к необходимости произвести расчет размера требования самостоятельно.

Суд округа полагает, что вывод судов соответствует подлежащим применению нормам права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суды установили, что у ФИО3 перед ФИО2 имеется непогашенная задолженность, что подтвержденная вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № 2-146/2022 и материалами исполнительного производства.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов решение Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № 2-146/2022 вступило в законную силу и не было отменено, в том числе по результатам его обжалования в судах вышестоящих инстанций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно изменил резолютивную часть определения суда области от 25.11.2024, поскольку заявленная ко взысканию задолженность перед ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017 в сумме 3 336 368,84 руб. состоит из:

-1 780 321,02 руб. - основной долг;

- 479 272,43 руб. - проценты по кредиту за период с 22.04.2019 по 25.05.2022;

- 1 076 775,39 руб. - неустойка по договору из расчета 0,1% в день за период с 21.04.2019 по 25.05.2022.

В заявлении ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника указана вся заявленная ко включению сумма в размере 3 336 368,84 руб., и кредитор пояснила, что она относиться к основной задолженности и на всю сумму дополнительно рассчитаны проценты за период с 25.05.2022 по 31.10.2023 из расчета 0,1% в день (1 748 252,64 руб.).

При этом, исходя из условий вышеуказанного кредитного договора, содержания уточненного искового заявления ФИО2 в рамках рассмотрения Таловским районным судом Воронежской области дела № 2-146/2022, а также мотивировочной и резолютивной частей решения Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № 2-146/2022, следует, что удовлетворяя исковые требования ФИО2, Таловский районный суд Воронежской области объединил в резолютивной части судебного акта основной долг (1 780 321,02 руб.), проценты по кредиту за период с 22.04.2019 по 25.05.2022 (479 272,43 руб.) и неустойку по договору из расчета 0,1% в день за период с 21.04.2019 по 25.05.2022 (1 076 775,39 руб.) в единую сумму задолженности - 3 336 368, 84 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно произведён новый расчет задолженности, учитывающий наличие в составе задолженности - штрафные санкции, которые отражены в уточненном исковом заявлении ФИО2 и мотивировочной части решения Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № 2-146/2022; условия вышеуказанного кредитного договора, согласно которому общий размер задолженности должника перед ФИО2 составляет 4 520 395, 81 руб., в том числе: 1 780 321,02 руб. - основной долг; 479 272,43 руб. - проценты за период с 22.04.2019 по 25.05.2022; 1 076 775,39 руб. - неустойка за период с 21.04.2019 по 25.05.2022; 1 184 026,97 руб. - неустойка за период с 25.05.2022 по 30.10.2023.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не верно учел структуру задолженности, установленную решением суда общей юрисдикции (проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению на всю сумму, взысканную решением суда) является ошибочным, поскольку неустойка не подлежит начислению на всю взысканную судом общей юрисдикции сумму.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об аффилированности ФИО2 с должником и необходимости понижения ее требований в реестре обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2)).

Изучив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А14-18972/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

                                                                                                                      М.Ю. Иванова